Решение по делу № 2-6436/2023 от 26.07.2023

2-6436/2023

50RS0<№ обезличен>-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рольф», САО «ВСК», ООО «Ринг-Сити», ООО «Профи ассистанс» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Рольф», САО «ВСК», ООО «Ринг-Сити», ООО «Профи ассистанс» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между ним и АО «Рольф» заключен договор <№ обезличен> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, существенным условием которого была цена транспортного средства – <данные изъяты>

Кроме этого, как указано в иске, ответчиком было предложено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от <дата>, в котором стоимость автомобиля установлена в другом размере и поставлена в зависимость от покупки других услуг, что, по мнению истца, нарушает его права потребителя.

Так, дополнительным соглашением установлена стоимость автомобиля – <данные изъяты> Скидка обусловлена покупкой дополнительных услуг: страхование <данные изъяты>.; телемедицина ДМС <данные изъяты>.; карта помощи на дорогах <данные изъяты>.; кредитный договор на покупку автомобиля, общая стоимость услуг составляет <данные изъяты>

Между тем, согласно действующем законодательству стоимость одних услуг не может быть обусловлена приобретением других, также дополнительное соглашение предусматривает произведение доплаты за автомобиль, если истец досрочно погасит кредит.

На основании изложенного, истец после уточнения исковых требований просит суд признать дополнительное соглашение к договору <№ обезличен> от <дата> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля недействительным, применить последствия недействительности сделки к дополнительному соглашению, заключенному между сторонами, взыскать с САО «ВСК» денежные средства в сумме <данные изъяты>., оплаченные по договору добровольного страхования, взыскать с ООО «Профи Ассистанс» денежные средства в размере <данные изъяты>., оплаченные по договору публичной оферты «Вездеход Pro», взыскать с ООО «Ринг-Сити» денежные средства в размере <данные изъяты>., оплаченные по абонентскому договору помощи на дороге, взыскать ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также письменнве возражения на отзывы ответчиков.

Представители ответчиков АО «Рольф», САО «ВСК» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители ответчиков – ООО «Ринг-Сити», ООО «Профи Асистанс» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены судом судебными повестками в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, представили письменные отзывы на иск.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО1 (покупатель) и АО «РОЛЬФ» (продавец) заключен договор № <№ обезличен> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., в т.ч. НДС <данные изъяты>

Кроме того, <дата> между сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № <№ обезличен>, в соответствии с п. 1 которого, общая цена автомобиля по Договору до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 соглашения, стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере <данные изъяты>., в т.ч. НДС. Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении.

Как указано в п. 3, с учетом предоставленной на автомобиль указанной скидки общая цена Автомобиля, указанная в п. 2.1. Договора, составляет <данные изъяты>., в том числе НДС (20%) <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 соглашения, скидка, предусмотренная п. 2 Дополнительного соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается: договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее <данные изъяты>., договор Телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее <данные изъяты>.; - Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее <данные изъяты> - покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

П. 5 соглашения определено, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю согласно п. 2 Соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего Соглашения, и составляет 1432771 руб.

В соответствии п. 6 дополнительного соглашения стороны также договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в одном из следующих случаев: подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п 4 Соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров; досрочного погашения покупателем кредита в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора; частично – досрочного погашения покупателем кредита в размере более 50 % в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора.

Для целей приобретения автомобиля истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>

На основании заявления истца от <дата> между ним и ООО «Профи ассистанс» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход Pro» на сумму <данные изъяты>

На основании заявления истца от <дата> между ним и ООО «Ринг-Сити» заключен абонентский договор помощи на дороге на срок <данные изъяты>

<дата> истцу выдан полис-оферта САО «ВСК» добровольного медицинского страхования на сумму <данные изъяты>

Согласно справке банка ПАО «Совкомбанк» от <дата> ФИО1 погасил кредит <дата>.

Актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата> подтверждено, что продавец передал, а покупатель принял бывший в эксплуатации автомобиль марки Тойота Версо, 2013 года выпуска.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 обозначенного Кодекса).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение п. 2 ст. 424 ГК РФ, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 16 данного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Применительно к названным нормам права, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи стороны добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия ФИО1 по приобретению пакета услуг, включая услуги по страхованию у партнера продавца, телемедицине, дорожной карты и кредитного договора, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о цене договора, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором стоимости, с учетом дополнительного соглашения, добровольно выразил намерение заключить указанное дополнительное соглашение, подписав его.

Из материалов дела следует, что при заключении соглашения истцу была предоставлена полная информация о договоре и соглашении, и их условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае не заключения договоров страхования, телемедицине, дорожной карты, кредитного договора, отказа от них.

Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи в сторону ее уменьшения при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывая принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов гражданско-правового договора.

Обстоятельств намеренного завышения продавцом изначальной цены автомобиля по сравнению с аналогичным товаром, как у него, так и других продавцов, а также какого-либо иного недобросовестного поведения продавца судом не установлено.

За покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению кредитного договора и договоров страхования, телемедицины и пр., как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением покупателем условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, истцу была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи в сторону ее уменьшения при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> г. N 14-П, для соблюдения баланса прав и законных интересов продавца и покупателя не запрещается включение в договор купли-продажи условия о расчете цены с учетом скидки, которая предоставляется в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами (кредитная, страховая организации), т.е. от выбора покупателя реализовать или нет право на досрочное прекращение соответствующих финансовых обязанностей.

Аналогичная позиция отражена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> <№ обезличен>, определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> <№ обезличен> и от <дата> <№ обезличен>.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в адрес ООО «Ринг-Сити» истцом направлено письмо о расторжении договора, при таких данных, на основании п.4 ст. 453, п. 1 ст. 781 ГК РФ, ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей» ФИО1 праве вернуть денежные средства лишь в части неиспользованного периода договора, в связи с чем денежные средства подлежат возврату за период с <дата> (т.к. <дата> ответчиком получено письмо о расторжении договора) по <дата> в сумме <данные изъяты>

Между тем, платежным поручением от <дата> <№ обезличен> указанная сумма возвращена истцу.

При этом, суд соглашается с представленным ответчиком расчетом за период действия договора с <дата> <дата>, поскольку стоимость первого месяца в соответствии с условиями программы <данные изъяты>

При этом, в п. 2.2 абонентского договора от <дата> установлена его стоимость - <данные изъяты>

Доказательств оплаты договора на сумму <данные изъяты>., суд не представлено. В случае возникновения переплаты на стороне истца, то последний не лишен права обратиться с требованиями о взыскании такой переплаты с лица, которому были внесены денежные средства.

Доводы стороны истца о том, что программа ООО «Профи асистанс» не была передана истцу, в связи с чем он не мог воспользоваться указанными услугами, не подтверждены материалами дела, каких-либо обращений истца в указанную организацию о предоставлении соответствующих карт, суду не представлено. Доводы о том, что истцу какой-либо необходимости в обучении навыкам эксплуатации гидроцикла, не имелось, так как им был приобретен автомобиль, не могут служить основанием для возврата денежных средств истцу. Более того, в заявлении о присоедини к договору публичной оферты в разделе 6 указано, что карту «Вездеход Pro» <№ обезличен> истец получил.

Согласно заявления о присоединении к договору публичной оферты стоимость договора складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего 4500 руб., и стоимости непериодического электронного издания «Off-road», составляющего <данные изъяты>

В соответствии с п. 12.3 Правил, с которыми истец ознакомлен, что отражено в заявлении, непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> <№ обезличен> (п.14).

Таким образом, истец с условиями договора и правилами публичной оферты был ознакомлен и согласен, карту «Вездеход Pro» <№ обезличен> со встроенным в нее USВ флеш-накопителем, на который записана книга, получил в момент заключения договора.

Таким образом, на основании заявления о присоединении между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания первого тома из серии книг "Off-road", размещенного на электронном носителе.

    Судом установлено, что в адрес ООО «Профи Ассистанс» поступила претензия истца с требованием о расторжении договора.

Таким образом, на основании заявления о присоединении между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания первого тома из серии книг "Off-road", размещенного на электронном носителе.

Пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен смешанный договор. Подписанное истцом заявление является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнения работ, купли-продажи.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено право субъекта, в том числе потребителя, отказаться от исполнения договора в ограниченном виде.

Таким образом, на основании заявления о присоединении между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания первого тома из серии книг "Off-road", размещенного на электронном носителе.

При этом суд считает необходимым отметить, что расторжение договора в части оказания услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, истец, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразил согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомился с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, принял товар надлежащего качества и содержания, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания условий договора нарушающими права истца. Судом при рассмотрении дела не установлено наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения.

Кроме того, <дата> в адрес ответчика было направлена претензия с требованием о расторжении договора, ответчик попросил предоставить соответствующие реквизиты.

С учетом того, что возврат указанного товара не предусмотрен ни законом, ни договором, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

    В соответствии со ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе в течение 14 дней обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, за исключением товаров, которые входят в Перечень товаров, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Правительством РФ.

Между тем, истец не обращался к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов).

Более того, в п. 9.3 Привил указано, что клиент праве расторгнуть договор в одностороннем порядке в части обязательств по оказанию услуг, в этом случае клиент обязан указать банковские реквизиты своего счета.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в том числе, что ответчик какого-либо согласия на возврат денежных средств не давал, напротив, как указано в отзыве истца, от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания с ООО «Профи Асистанс» денежных средств не имеется.

При этом, с учетом волеизъявления ответчика, при предоставлении истцом реквизитов счета, часть денежных средств будет возвращена истцу.

В настоящий момент доказательств нарушения прав истца, не представлено, аналогичная позиция отражена апелляционных определениях Московского областного суда от <дата> <№ обезличен>, от <дата> <№ обезличен>, апелляционном определении Ленинградского областного суда от <дата> <№ обезличен>, апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2023 <№ обезличен>, кассационных определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> <№ обезличен>Г-4338/2023, от <дата> <№ обезличен>Г-14282/2022, определении ВС РФ от <дата> <№ обезличен>-КФ22-2017-КЗ.

    По смыслу п. 1-6 Указания банка России от <дата> <№ обезличен>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» договором страхования должно быть предусмотрено условие о том, что страховая премия подлежит возврату в случае отказа страхования от договора в пределах 14 календарных дней со дня его заключения.

    Согласно условий договора страхования при отказе от договора за переделами 14 календарных дней со дня его заключения, страховая премия возврату не подлежит.

<дата> на основании обращения истца договор был расторгнут.

    Согласно п. 11.3 Правил, с которыми был ознакомлен истец, в случае отказа страхования от полиса после 14 календарных дней с даты его заключения, возврат страховой премии не производится.

    При таких данных, учитывая, что истец согласился с указанным условием, оснований для возврата денежных средств не имеется.

      При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований не имеется.

Кроме того, в силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения АО «Рольф» скрыло от истица существенные обстоятельства, зная о которых, истец не залучил бы сделку. Напротив, все существенные условия отражены в тексте дополнительного соглашения, содержание дополнительного соглашения изложено четко, каких-либо неясностей, двойного толкования не содержит.

Поскольку требования ФИО1 в части признания недействительным дополнительного соглашения и возврате денежных средств признаны не подлежащими удовлетворению, оснований для компенсации морального вреда в отсутствие виновных действий со стороны ответчиков, а также взыскании штрафа, не имеется.

На основании ст. 100 ГПК РФ по договору от <дата> истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты>

Между тем, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг, а равно почтовых расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рольф», САО «ВСК», ООО «Ринг-Сити», ООО «Профи ассистанс» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: