Решение по делу № 33-143/2018 от 27.12.2017

Дело № 33 – 143 судья Мошовец Ю.С. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кустова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

11 января 2018 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Зайделя И.Р., истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), поданной представителем Сидоровым В.А,, и по апелляционной жалобе Морозова С.С., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), поданной представителем Рыжовым С.В.,

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зайделя И.Р. удовлетворить в части.

Взыскать с Морозова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Зайделя И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения вреда, причиненного в результате уничтожения деревьев, <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Зайдель И.Р. к Морозову С.С. о возмещении вреда, причиненного в результате уничтожения деревьев, в заявленном размере, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о возмещении расходов на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, о возмещении расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Морозова С,С. удовлетворить в части.

Обязать Зайделя И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> перенести хозяйственный блок, расположенный в границах принадлежащего ему земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние один метр от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 792 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Морозову С.С..

Обязать Зайделя И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> перенести уборную, расположенную в границах принадлежащего ему земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние 12 метров от садового домика, принадлежащего Морозову С.С., в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 792 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Зайделя И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> снести забор, расположенный на земельном участке Морозова С.С. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 792 кв.м., по адресу: Тверская <адрес> (приложение №1 заключения эксперта ФИО ООО «Кадастровый центр Базис»).

Признать за Морозовым С.С. право совершить действия по переносу хозяйственного блока, уборной и сносу забора за счет ответчика Зайделя И.Р. с взысканием с него необходимых расходов, если Зайдель И.Р. не исполнит решение суда в течение одного месяца с момента исполнения решения в законную силу.

Взыскать с Зайделя И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Морозова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> расходы на оплату государственной пошлины 900 рублей.

Исковое требование Морозова С.С. об обязывании Зайделя И.Р. спилить высокорослые деревья, растущие в границах принадлежащего ему земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии до четырех метров от границы земельного участка Морозова С.С. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 792 кв.м., по адресу: <адрес> о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в заявленном размере оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Зайдель И.Р. обратился в суд с иском к Морозову С.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате уничтожения деревьев, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> Смежный земельный участок находится в собственности Морозова С.С. Осенью 2015 года ответчик, сославшись на то, что листва, опадающая с крон деревьев, произрастающих на земельном участке истца, частично падает на территорию его земельного участка, в связи с чем предложил их спилить. Зайдель Р.И., его мать, разрешила спилить две березы.

Весной 2016 года Зайдель Р.И., прибыв на земельный участок, узнала, что ответчик без разрешения, самовольно проник на земельный участок и срубил 16 берез, уничтожил два куста смородины и изуродовал две старые березы, которым более 50 лет.

От действий ответчика истец почувствовал себя плохо, поскольку срубленные деревья много значат для него и его мамы, которая ухаживала за ними более 10 лет. После произошедшего он находится в постоянном стрессе.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате уничтожения деревьев, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы на юридическую помощь; <данные изъяты> рублей - расходы на проведение оценки причиненного ущерба.

05 апреля 2017 года Морозовым С.С. подано встречное исковое заявление к Зайделю И.Р. о возложении обязанности перенести хозяйственный блок и уборную, срезать высокорослые деревья, снести забор.

Свои требования Морозов С.С. мотивировал тем, что он с 04 февраля 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 792 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Смежным является земельный участок, принадлежащий с 24.02.2005 года Зайдель И.Р., площадью 800 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для коллективного садоводства с кадастровым номером <данные изъяты>.

Границы земельного участка Морозова С.С. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и согласованы с Зайделем И.Р.

Согласно сведениям ЕГРН в пределах границ земельного участка Морозова С.С. частично находится забор, принадлежащий Зайделю И.Р., а кроме того, в непосредственной близости от границ находится хозяйственный блок и уборная Зайделя И.Р., произрастают высокорослые (высотой более 5 метров) деревья (березы, ели и иные среднерослые высокорослые деревья), на расстоянии менее 4 метров от границ его земельного участка.

Считает, что нахождение вышеуказанного забора в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, а также нахождение хозяйственного блока и уборной, произрастание берез, елей и иных среднерослых и высокорослых деревьев нарушает его права собственности на части земельного участка, граничащих с ответчиком, угрожает падением берез и иных деревьев и, соответственно, на людей, находящихся на нем.

Данные нарушения подлежат устранению путем сноса забора или его части, спиливания деревьев, переноса хозяйственной постройки и уборной. Считает, что земельный участок, приобретенный для целей садоводства, а также для отдыха не может использоваться для выращивания не сельскохозяйственных культур, в связи с чем, земельный участок подлежит расчистке от древесно-кустарниковой растительности.

Просил суд обязать Зайделя И.Р. перенести хозяйственный блок, расположенный в границах принадлежащего земельного участка на расстояние один метр от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Морозову С.С.; перенести уборную, расположенную в границах принадлежащего ему земельного участка на расстояние 12 метров от садового домика, принадлежащего Морозову С.С.; снести забор, расположенный на земельном участке Морозова С.С. с кадастровым номером <данные изъяты>; спилить высокорослые деревья, растущие в границах принадлежащего ему земельного участка на расстоянии до четырех метров от границы земельного участка Морозова С.С.; признать за Морозовым С.С. право совершить действия по переносу хозяйственного блока, уборной и сносу забора, спилу деревьев за счет ответчика Зайделя И.Р. с взысканием с него необходимых расходов, если Зайдель И.Р. не исполнит решение суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскать с Зайделя И.Р. расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Зайдель И.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Зайделя И.Р. Сидоров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Зайделя И.Р. Алиханова Э.А., Китаев П.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Почтовым отделением возвращены конверты по истечению срока хранения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Морозов С.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Морозова С.С. Рыжов С.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Зайделя И.Р. не согласился, исковые требования Морозова С.С. поддержал. Пояснил, что вина Морозова С.С. в причинении Зайделю И.Р. материального ущерба не установлена, размер вреда необходимо определять без учета восстановления, поскольку деревья росли в четырехметровой зоне от границы Морозова С.С., что является нарушением действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется. Расходы на юридические услуги и услуги оценщика понесены не Зайделем И.Р., а иным лицом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым представитель ответчика Морозова С.С. по первоначальному иску (истца по встречному иску) Рыжов С.В. не согласился и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных судом требований по первоначальному иску и требований по встречному исковому заявлению, в удовлетворении которых отказано, и принять в обжалуемой части судебного акта новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворить требования встречного иска в части возложения на Зейделя И.Р. обязанности спилить высокорослые деревья растущие в границах принадлежащего последнему земельного участка на расстоянии до 4 метров от границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Морозову С.С.

В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе указывает, что вина Морозова С.С. в уничтожении деревьев доказательствами не подтверждается. Морозов С.С. договор с кем-либо на спиливание деревьев не заключал, деньги не оплачивал, сам деревья не спиливал, себе в собственность спиленные деревья не принял, древесину не реализовал, на принадлежащий ему земельный участок не складировал. Факт наличия просьбы о спиливании деревьев не подтверждает вину Морозова С.С. в спиливании деревьев и при отсутствии доказанной вины он не может нести материальную ответственность, предусмотренную ст. 1064 ГК РФ.

Не согласившись с выводом суд, указал, что необходимость спиливания деревьев вызвана свисанием ветвей деревьев над земельным участком, опаданием веток и листвы, затенением, в том числе наличием угрозы падения берез на находящемся участке людей.

Экспертным заключением подтвержден тот факт, что деревья являются высокорослыми и неплодовыми, которые произрастать на земельном участке с такой категорией земель и видом разрешенного использования не должны.

Представитель истца Зайделя И.Р. по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) Сидоров В.А. также не согласился с вынесенным судом первой инстанции решением, просил его изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме, в удовлетворении требований истца по встречному иску отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что в нарушение норм процессуального права суд не оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, неправильно применил и истолковал нормы материального права, чем допустил принятие незаконного решения.

Судом первой инстанции не был установлен факт возможности переноса указанных объектов недвижимости без внесения существенных изменений в конструкцию строений, являющихся объектами прочно связанными с землей; не был проверен и установлен факт давности возникновения объектов недвижимости - хозяйственного блока, уборной, а также забора, которые были возведены задолго до приобретения прав собственности Морозовым С.С. на свой земельный участок.

Отмечает, что 06 августа 2012 года Зайдель И.Р. согласовал с Морозовым С.С. границы земельного участка без привлечения специалиста и без проверки соответствия координат, указанных в акте согласования, с координатами фактических границ земельного участка. Зайдель И.Р. о том, что подписывая акт согласования границ происходит юридическое закрепление положения земельного участка Морозова С.С. не в его фактических границах, не знала.

Судом не учтено, что отступление объектов является незначительным и несущественным нарушением СНиП, их снос будет явно несоразмерен имеющимся нарушениям и последствиям для Зайдель И.Р.

Суд, при принятии решения в части удовлетворения требований Морозова С.С. не учел положения закона ст. 10 ГК РФ. После подачи Зайделем И.Р. иска о взыскании ущерба причиненного незаконной вырубкой деревьев Морозов С.С. с целью причинить вред и вынудить Зайделя И.Р. отказаться от иска незамедлительно воспользовался ранее допущенной ошибкой, при которой его забор и хозяйственный блок оказываются на границах земельного участка Морозова С.С.

Таким образом, суд, разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Морозова С.С., не учел явного несоответствия избранного им способа защиты нарушенного права, а также, что при получении земельного участка Морозов С.С. принял существующий порядок размещения объектов, которые как было указано ранее, были возведены до того как Морозов С.С. стал владельцем смежного земельного участка. Кроме того, в период возведения Зайдель Р.И. спорных объектов действовали прежние СНиП, которые допускали возведение построек на расстоянии менее 1 метра до границы с сопредельным участком и тот факт, что Морозов С.С. искусственным образом создал ситуацию «заступа» объектов И.Р. на его участок.

Апеллянт указывает на не согласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и что сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба, подлежит удержанию без учета восстановительной стоимости. Под восстановительной стоимостью в данном случае понимается фактически совокупный причиненный размер ущерба Зайдель И.Р., который имеет намерение высадить деревья в том же количестве на своем земельном участке не ближе 4 метров от смежной границы.

Податель жалобы утверждает, что суд необоснованно проигнорировал неоднократные ходатайства стороны истца о необходимости вызова в судебное заседание свидетеля- прежнего собственника земельного участка и возведенных на нем объектом Зайдель Р.И., которая также могла дать пояснения об обстоятельствах согласования границ земельных участков.

На апелляционную жалобу Зайделя И.Р. от представителя Морозова С.С. Рыжова С.В. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить её без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, кроме представителя Морозова С.С. Рыжова С.В., не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика Морозова С.С. по первоначальному иску (истца по встречному иску) Рыжова С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражений, полагавшего доводы апелляционной жалобы Сидорова В.А. необоснованными и не законными, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что Зайдель И.Р. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и садового домика, расположенного по этому адресу, на основании договора дарения земельного участка с постройками от 12.01.2005 года.

Земельный участок Зайделя И.Р. внесен в ГКН 29.10.2005 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Морозов С.С. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, площадью 792 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора дарения от 26.01.2013 года.

Земельный участок Морозова С.С. внесен в ГКН 29.10.2005 года, граница земельного участка установлена, участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Земельные участки Зайделя И.Р. и Морозова С.С. являются смежными.

Из копии межевого плана земельного участка Морозова С.С. с кадастровым номером № следует, что граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, расположение границы с земельным участком Зайделя И.Р. согласовано в индивидуальном порядке 06.08. 2012 года.

Из копии межевого дела земельного участка, принадлежащему Зайделю И.Р., следует, что межевание произведено в 2004 году, координаты границ земельного участка определены в местной системе координат, в действующую систему координат МСК -69 не переведены, в ГКН не внесены.

Из заявления Зайдель Р.И. в отдел МВД России по Конаковскому району от 15.07.2016 года следует, что весной 2016 года на своем земельном участке она обнаружила, что Морозов С.С. вместо двух разрешенных к спиливанию деревьев вырубил 16 деревьев березы, два куста смородины, остриг старую березу, стволы деревьев забрал себе.

На основании заявления Зайдель Р.И. была проведена проверка. 15 июля 2016 осуществлен осмотр места происшествия, составлен протокол, из которого следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> имеется строение. На расстоянии от дома до деревянного забора имеется земельный участок, на котором имеется дерево породы «ель», 15 берез и 16 пеньков дерева иной породы «береза». В ходе осмотра установлено, что 16 пеньков различного диаметра и высоты от земельного покрова имеющие характерный рисунок породы, находятся на расстоянии около одного метра от забора.

Из письменных объяснений Зайдель Р.И. от 15 июля 2016 года следует, что Морозов С.С. обратился к ней с просьбой убрать (спилить) деревья, находящие на её участке возле забора, установленного между её и его участками. Она согласилась с просьбой и разрешила вырубить два дерева породы «береза», которые находились в углу, принадлежащего Зайделю И.Р. участка.

Из письменных объяснений Морозова С.С. от 15 июля 2016 года следует, что деревья, растущие на земельном участке Зайдель Р.И., причиняют ему неудобства, свисают на его земельный участок. Для решения проблемы он неоднократно обращался к Зайдель Р.И. На просьбу ответила, что денег у неё нет, дала разрешение спилить их самому. Он попросил бригаду рабочих за определенную цену спилить мешающие ему деревья.

Таким образом, Морозов С.С. не отрицал, что именно по его просьбе были спилены деревья. Данный факт подтверждается и рапортом о/у ОУР ОМВД России по Конаковскому району лейтенанта полиции Нефедова А.В. от 16.07. 2016 года.

Доводы представителя Морозова С.С. Рыжова С.В. об отсутствии оснований для привлечения его доверителя к материальной ответственности в связи с отсутствием доказательств его виновности в причинении ущерба, являются необоснованными. То, что постановление о привлечении Морозова С.С. к административной ответственности за нарушение по ст. 7.17 КоАП РФ не выносилось, повлиять на отмену постановленного по делу решения не может, так как вышеуказанное обстоятельство подтверждается другими допустимыми по делу доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: не нарушать права членов такого объединения (пп. 4); соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы) (п.п.8); соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования (пп. 12).

Пунктом 5.3.4 «СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 №94) установлены расстояния для расположения от границы соседнего приквартирного участка, соответствующие санитарно-бытовым условиям, построек для содержания скота и птицы, для высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1м.

Пунктом 2.2.57 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных постановлением Правительства Тверской области 14.06.2011г. №283-па, установлено, что до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев -4 м; от стволов среднерослых деревьев -2 м; от кустарника -1м.

Для определения местоположения пней от спиленных деревьев, а также местоположения забора, хозяйственной постройки, уборной судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО следует, что пни от спиленных деревьев расположены в четырехметровой зоне от реестровой границы. Произрастание высокорослых деревьев в четырехметровой зоне от границы соседнего земельного участка является нарушением требований «СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных постановлением Правительства Тверской области от 14.06.2011г. №283-па.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлена копия отчета №562786-У об определении рыночной стоимости спиленных деревьев, расположенных на земельном участке истца. В отчете произведен расчет восстановительной стоимости 18 спиленных берез, в то время как по утверждению истца и его матери спилено было лишь 16 берез.

В связи с критической оценкой данного отчета №562786-У судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением Маркина И.В. от 06.09 2017 года стоимость 16 спиленных берез без учета восстановительной стоимости при вырубке зеленых насаждений составляет <данные изъяты> рублей, с учетом восстановительной стоимости при вырубке (сносе) зеленых насаждений - <данные изъяты> рублей. Данное заключение эксперта, оцененное судом первой инстанции по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, было положено в обоснование определения размера ущерба, причиненного Зайделю И.Р.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате виновных действий Морозова С.С. на земельном участке Зайделя И.Р. были вырублены 16 берез. Поскольку данные деревья являлись высокорослыми, произрастали ближе чем 4 метра к границе земельного участка Морозова С.С., исковые требования Зайделя И.Р. были удовлетворены только в части стоимости спиленных деревьев, а в части восстановления нарушенного права было отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Также судом не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, так как суду допустимых и достаточных доказательств причинения действиями Морозова С.С. морального вреда Зайделю И.Р. не представлено, а ссылки представителя Зайделя И.Р. Сидорова В.А. на положения ст.4.7 КоАП РФ являются необоснованными и повлечь отмену решения суда в данной части не могут.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Земельные участки, принадлежащие Морозову С.С. и Зайделю И.Р., являются смежными. Граница земельного участка Морозова С.С. установлена в соответствии требованиями земельного законодательства, согласована лично с Зайделем И.Р. Земельные участки сторон разграничены деревянным забором, возведенным Зайделем И.Р. В непосредственной близости от забора на земельном участке Зайделя И.Р. установлен хозяйственный блок, произрастают высокорослые деревья.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Морозова С.С. о переносе хозяйственного блока, туалета, о сносе забора, проанализировал нормы, регламентированные п.2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N78, п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 2.2.57 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных постановлением Правительства Тверской области 14.06.2011г. №283-па, и пришел к выводу об их обоснованности и подлежащими удовлетворению.

Дата возведения спорных строений, забора судом не установлена.

Доводы апелляционной жалобы Зайделя И.Р. о том, что судом первой инстанции не установлен факт возможности переноса указанных объектов недвижимости без внесения существенных изменений в конструкцию строений; не установлен факт давности возникновения объектов недвижимости - хозяйственного блока, уборной, а также забора, которые были возведены задолго до приобретения прав собственности Морозовым С.С. на свой земельный участок; что границы земельного участка Морозова С.С. были согласованы без привлечения специалиста и без проверки соответствия координат, указанных в акте согласования, с координатами фактической границы; что отступление объектов является незначительным и несущественным нарушением СНиП и их снос будет явно несоразмерен имеющимся нарушениям и последствиям для Зайделя И.Р.; что приобретая земельный участок Морозов С.С. принял существующий порядок размещения объектов, которые как было указано ранее были возведены до того как Морозов С.С. стал владельцем смежного земельного участка; что в период возведения Зайдель Р.И. спорных объектов действовали прежние СНиП, которые допускали возведение построек на расстоянии менее 1 метра до границы с сопредельным участком; что Морозов С.С. искусственным образом создал ситуацию «заступа» объектов Зайделя И.Р. на его участок, основанием для отмены постановленного по данному делу решения суда являться не могут.

В подтверждение указанных обстоятельств, которые, по мнению апеллянта, суд должен был самостоятельно выяснить, с чем судебная коллегия согласиться не может, доказательств Зайдель И.Р., на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, не представил.

В результате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено, что нежилое строение (хозяйственный блок), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, частично расположено за пределами реестровой смежной границы на соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Данное строение выходит за пределы «своего» участка на расстояние от 0,19 метра со стороны фасада до 0,36 метра с задней стороны участка. Местоположение уборной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено в задней правой по фасаду части вышеназванного земельного участка на расстоянии 1,57 метра. Расстояние от угла этой уборной до угла садового домика, принадлежащего Морозову С.С., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, равно 7,50 метра.

Таким образом, нарушение прав Морозова С.С. возведением Зайделем И.Р. забора, хозяйственного блока (нежилого строения), уборной было подтверждено экспертным заключением, в связи с чем, исковые требования Морозова С.С. в данной части были удовлетворены в полном объеме.

Экспертом также установлено, что 11 деревьев, являющихся высокорослыми, растут на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в четырехметровой зоне от реестровой границы. В связи с тем, что Морозовым С.С. доказательств нарушения его прав либо угрозы нарушения его права пользования земельным участком произрастанием деревьев на земельном участке Зайделя И.Р. не представлено, в удовлетворении исковых требований о возложении на Зайдель И.Р. обязанности спилить высокорослые деревья обоснованно было отказано.

Доводы апелляционной жалобы представителя Морозова С.С. Рыжова С.В. о том, что деревья являются высокорослыми неплодовыми деревьями, которые не должны произрастать на земельном участке с такой категорией земель и видом разрешенного использования, повлиять на отмену постановленного по делу решения в данной части не могут по вышеуказанным судом первой инстанцией основаниям, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.

При разрешении исковых требований о взыскании судебных расходов, суд, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, отказал Зайделю И.Р. во взыскании расходов на оплату услуг представителя, услуг оценщика. Решение суда в данной части не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

В целом доводы апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, суд учел все обстоятельства дела, исчерпывающим образом изложенные в решении суда.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайделя И.Р. (ответчика по встречному исковому заявления), поданную представителем Сидоровым В.А., и апелляционную жалобу ответчика Морозова С.С. (истца по встречному иску), поданную представителем Рыжовым С.В.,– без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая