Решение по делу № 7У-5534/2021 [77-2535/2021] от 24.05.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2535/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Омарова О.М., Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Афанасьевой К.В. о пересмотре приговора Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Афанасьева К.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью на срок 3года в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: неизменять место жительства (пребывания); не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного проживания с 22часов до 6 часов следующего дня; не посещать массовых мероприятий.

Приговором Афанасьеву К.В. обязали являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания дополнительного наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда отДД.ММ.ГГГГ приговор изменён. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (<адрес>) с 22часов до 6 часов следующего дня; не посещать массовые мероприятия; не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять указанное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённой Афанасьевой К.В. и её защитника – адвоката Иванова-КулигинаЕ.С., поддержавших доводы жалобы, потерпевших ФИО7, ФИО8 и их представителя по нотариальной доверенности ФИО9, просивших жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора СоколА.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Афанасьева К.В. осуждена за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Афанасьева К.В., считая приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен на недостаточно проверенных и исследованных доказательствах. Излагает свою версию произошедших событий и полагает, что обвинение является незаконным и бездоказательственным. Обращает внимание, что законодательно установленного перечня медицинских процедур для первичного приёма больного не существует, а потому отсутствует ненадлежащее исполнение ею обязанностей дежурного врача. Считает, что отсутствовали объективные признаки возможности наступления вредных последствий в виде летального исхода, а значит в её действиях, отсутствует не только состав, но и событие преступления. Все события, описанные в приговоре и апелляционном постановлении, не имеют к ней отношения, а служат только для оценки действий других лиц. Заключение детского хирурга ФИО10 по результатам проведённого им обследования и исследования лабораторных данных свидетельствует об отсутствии объективных причин для её обвинения. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что у малолетней ФИО11 имелась врождённая кишечная патология, выявленная судебно-медицинской экспертизой. Обращает внимание, что диагноз «Острая кишечная непроходимость» установлен значительно позже, только на следующий день врачебным консилиумом, а на момент первичного осмотра пациент не относилась к группе риска по признаку тяжести заболевания и фоновой патологии. Проведённые судебно-медицинские исследования не установили «механизм ятрогенного процесса». Суд уклонился от всестороннего, полного и объективного анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, и отказался принять и исследовать доказательства защиты, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Ни одна версия, оправдывающая осуждённую, не исследовалась и не проверялась. Возможность иных версий по делу и неисследованность других версий является, по мнению осуждённой, достаточным основанием для отмены приговора с направлением дела для надлежащего расследования в связи с неполнотой предварительного следствия. Также обращает внимание на несостоятельность и недопустимость проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз, являющихся недопустимыми доказательствами по делу. Судом не дано правовой оценки показаниям свидетелей и потерпевших, негативно настроенных против осуждённой. Несмотря на возражения защиты в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО12 Выводы суда носят не подтверждённый характер, поскольку не установлены с достаточной полнотой фактические обстоятельства дела, вследствие чего произошло признание вины при отсутствии доказательств. Чтобы скрыть фактические обстоятельства по делу сфальсифицирована медицинская документация. Суд апелляционной инстанции уклонился от исследования доводов дополнительной апелляционной жалобы и не дал соответствующую правовую оценку.

В возражениях на кассационную жалобу начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Афанасьевой К.В. оставить без изменения, а жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Афанасьевой К.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Что касается довода жалобы об отсутствии законодательно установленного перечня медицинских процедур для первичного приёма больного, то указанный довод является голословным, поскольку в Приказе Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», применяемом при оказании медицинской помощи в медицинских организациях, указаны критерии качества оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата, пункт 3.11.6 которого осуждённой АфанасьевойК.В. был нарушен, о чём указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Афанасьевой К.В. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО8 и ФИО7, представителя потерпевших ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО29 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО30 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО31 ФИО27, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают и опровергают доводы жалобы о том, что в действиях Афанасьевой К.В. отсутствует не только состав, но и событие преступления. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Афанасьевой К.В., в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно положил в основу своих выводов в приговоре заключения экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и сослался на них как на доказательства по делу.

Суд оценивал доказательства, заключения экспертиз во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённой Афанасьевой К.В., а утверждение в жалобе о недопустимости положенных в основу приговора, в частности показаний свидетелей обвинения, фальсификации медицинской документации, а также судебно-медицинских экспертиз, является голословным и своего подтверждения не нашло.

Вопреки доводам жалобы, заключение детского хирурга ФИО10, являющего свидетелем по делу и указывающего на отсутствие на рентгенограмме признаков острой кишечной непроходимости, не свидетельствует об отсутствии в действиях Афанасьевой К.В. состава вменённого преступления, поскольку в выводах экспертов указаны другие причины госпитализации ФИО11 в хирургическое отделения, связанные наличием пневматоза толстой кишки со значительным вздутием ободочной кишки.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимой Афанасьевой К.В. версии, в том числе изложенные в жалобе, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Анализ содержания показаний вышеуказанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённой, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Афанасьевой К.В. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать её действия по ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку с учётом характера и обстоятельств, совершённых АфанасьевойК.В. действий, не вызывает сомнений в наличие причинно-следственной связи между указанными неосторожными действиями при выполнении профессиональных обязанностей и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти человека, что опровергает довод жалобы о том, что все события, описанные в приговоре и апелляционном постановлении, не имеют к осуждённой отношения, а оценивают действия других лиц.

Наказание назначено АфанасьевойК.В. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст.60 УК РФ, и является справедливым.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения АфанасьевойК.В. указание на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в отношении малолетнего, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить АфанасьевойК.В. наказание в виде ограничения свободы в указанном в приговоре размере с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью, а также не нашёл оснований для применения к осуждённой положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иные доводы осуждённой, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389²⁸ УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанций, влияющих на отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда отДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьевой К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: