Решение по делу № 8Г-42248/2023 [88-5376/2024 - (88-42866/2023)] от 15.12.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5376/2024 (88-42866/2023)

№ 2-191/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                               22 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Панина С. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Нагулиной Е. Н. о взыскании страхового возмещения, убытков,

по кассационной жалобе Панина С. А. на определение Советского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 октября 2023 года,

у с т а н о в и л:

Панин С.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование», Нагулиной Е.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 270100 рублей, неустойки в размере 270100 рублей, штрафа в размере 270100 рублей, с Нагулиной Е.Н. убытков в размере 262100 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Воронежа от 29 апреля 2022 года, с учетом определения суда от 26 октября 2022 года об исправлении описки, исковые требования Панина С.А. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Панина С.А. взыскано страховое возмещение в размере 270100 рублей, неустойка за период с 25 февраля 2021 года по 1 сентября 2021 года в размере 80000 рублей, штраф в размере 70000 рублей. В удовлетворении исковых требований Панина С.А. к Нагулиной Е.Н. о возмещении причиненного вреда (убытков) отказано.

Панин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов в размере 182814 рублей 01 копейки.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 октября 2023 года, заявление Панина С.А. удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Панина С.А. взысканы судебные расходы в размере 75814 рублей 01 копейки.

В кассационной жалобе Панин С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», Нагулиной Е.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 270100 рублей, неустойки в размере 270100 рублей, штрафа в размере 270100 рублей, с Нагулиной Е.Н. убытков в размере 262100 рублей.

    В обоснование размера заявленных исковых требований, Паниным С.А. было представлено экспертное заключение ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № С009УК36 №391/21 от 30 апреля 2021 года.

    Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Воронежа от 29 апреля 2022 года, с учетом определения суда от 26 октября 2022 года об исправлении описки, исковые требования Панина С.А. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Панина С.А. взыскано страховое возмещение в размере 270100 рублей, неустойка за период с 25 февраля 2021 года по 1 сентября 2021 года в размере 80000 рублей, штраф в размере 70000 рублей. В удовлетворении исковых требований Панина С.А. к Нагулиной Е.Н. о возмещении причиненного вреда (убытков) отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Панин С.А. указал на то, что в ходе рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим заявлением им были понесены расходы в размере 182814 рублей 01 копейки, из которых: 12000 рублей - расходы за составление досудебного экспертного заключения, 219 рублей 51 копейка - расходы за направление претензии в адрес ответчика, 594 рубля 50 копеек - расходы за направление в адрес ответчика телеграммы, 95000 рублей - расходы по оплате услуг представителя на стадии досудебного порядка и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 45000 рублей - расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов.

В подтверждение несения расходов Панин С.А. представил договоры на оказание юридических услуг, заключенные между Паниным С.А. и ООО «Партнер Центр» (в настоящее время ООО «Гаврилов, Чернов и партнеры»), № 01/02-2021 от 5 марта 2021 года с актами сдачи-приемки к нему №№ 1, 2 от 19 декабря 2021 года и от 7 октября 2022 года, соответственно, № 04/05-2022 от 31 мая 2022 года с актом сдачи-приемки к нему № 1 от 30 сентября 2022 года, № 01/11-2022 от 2 ноября 2022 года с актом сдачи-приемки к нему № 1 ль 17 апреля 2023 года, № 03/01-2023 от 23 января 2023 года с актом сдачи-приемки к нему № 1 от 6 февраля 2023 года, копии платежных поручений сервиса Сбербанк онлайн № 40350806 от 10 марта 2021 года на сумму 20000 рублей; № 40291771 от 19 августа 2021 года на сумму 20000 рублей; № 40271057 от 2 сентября 2021 года на сумму 15000 рублей; № 40872302 от 6 сентября 2021 года на сумму 10000 рублей; №40284292 от 2 ноября 2022 года на сумму 30000 рублей; № 41159862 от 6 июня 2022 года на сумму 30000 рублей; № 40273988 от 30 сентября 2022 года на сумму 15000 рублей; №40412010 от 18 ноября 2022 года на сумму 15000 рублей; № 40250783 от 8 февраля 2023 года на сумму 15000 рублей, заявление о зачете от 8 декабря 2022 года, кассовый чек от 26 мая 2021 года о направлении претензии, квитанции об отправке телеграммы от 15 апреля 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 -13, 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

При этом суд первой инстанции, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя, принял во внимание объем выполненной работы представителем истца, характер заявленных исковых требований, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, процессуальное поведение сторон, а также документальное подтверждение истцом несения расходов на оплату услуг представителя в размере 170000 рублей, применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел требуемую сумму 170000 рублей явно неразумной, а потому снизил ее до 75000 рублей, исходя из следующего расчета: за составление искового заявления до 5000 рублей, за составление досудебной претензии до 2000 рублей, за составление обращения в службу финансового уполномоченного до 2000 рублей, за один день участия в судебном заседании первой инстанции до 5000 рублей (7 дней занятости), за составление возражений на апелляционную жалобу до 5000 рублей, за один день участия в суде апелляционной инстанции до 7000 рублей (2 дня занятости), за составление возражений на кассационную жалобу до 6000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов до 3000 рублей, за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов до 3000 рублей.

    Отказывая в удовлетворении заявленных Паниным С.А. требований о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования, суд первой инстанции исходил из недоказанности несения Паниным С.А. названных расходов.

Суд апелляционной инстанции, приняв на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве новых доказательств по делу дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 391-21 от 30 апреля 2021 года об оплате Паниным С.А. денежных средств в размере 12000 рублей за производстве экспертного исследования ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, дополнительно указав, что расходы по оплате досудебного экспертного исследования в силу разъяснений, изложенных в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат возмещению, поскольку данное исследование проведено до обращения Панина С.А. к финансовому уполномоченному.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду, что также следует из положений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судами размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку судами надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемых определений обстоятельства, учитывающие установленные критерии относимости и определения разумности судебных расходов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с их выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, что находится за пределами предусмотренных гражданским процессуальным законодательством полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

    определение Советского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 октября 2023года оставить без изменения, кассационную жалобу Панина С. А. – без удовлетворения.