Решение по делу № 33-12567/2016 от 05.09.2016

Судья Смирнова Т.П.                         дело № 33-12567/2016

А-2.147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Соколовой Е.Г. к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе САО «Надежда»,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соколовой Е.Г. к САО «Надежда» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Соколовой Е.Г. сумму страхового возмещения в размере 76 527 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 42 088,93 рублей, расходы за проведение оценки стоимости ущерба - 7900 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы - 6500 рублей, штраф в размере 61 807,96 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг юриста по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, за удостоверение доверенности - 1600 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 836,32 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.Г. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2014 года истец заключил договор добровольного комплексного страхования на автомобиль Тойота Камри», гос.номер №, со страховой компанией САО «Надежда» со сроком действий данного договора с 00 часов 30.09.2014 года по 23.59 часа 29.09.2015 года. Указанный полис был заключен на условиях «КАСКО-ПОПОЛАМ». Данное условие означает, что вторую часть страховой премии в сумме 29 565 рублей истец уплачивает только в случае наступления страхового случая в виде франшизы.

02.01.2015 года в районе дома <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля «Тойота Камри», под управлением Ц собственником которого является Соколова Е.Г. и автомобиля «Шевроле Нива», под управлением Ф Виновным в ДТП признан водитель Фролов А.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД. Собрав все необходимые документы, истец обратилась в страховую компанию с заявлением на страховую выплату. Случай был признан страховым. С учетом франшизы страховая выплата составила 140 884 рублей. Между тем, согласно отчету ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 294 584 рублей, стоимость УТС составила 51 647,70 рублей. За проведение экспертизы истицей было оплачено 5 900 рублей, 2 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 124 135 рублей, сумму расходов на оценку в размере 7 900 рублей, утрату товарной стоимости 51 647,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя и оформления нотариальной доверенности в размере 21 600 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе САО «Надежда» указывает на то, что утрата товарной стоимости не входит в выплату страхового возмещения, поскольку при страховании Сколова Е.Г. не выбрала данный вид ущерба, соответственно данное требование истца не подлежит удовлетворению. Также выражает несогласие размером компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов по экспертизе, считает, что в удовлетворении данных требований истцу необходимо отказать в полном объеме. Кроме того, к апелляционной жалобе приложен расходный кассовый ордер от 31.08.2016 года, согласно которому сумма страхового возмещения в размере 76 527 рублей перечислена САО «Надежда» на счет Соколовой Е.Г.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истца Соколовой Е.Г. – Горюнова А.Г., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2014 года между Соколовой Е.Г. и ЗАО СО «Надежда» был заключен договор страхования – КАСКО-ПОПОЛАМ, объектом которого являлся автомобиль марки «Тойота Камри», гос.номер №, со сроком действия с 30.09.2014 года по 29.09.2015 года. Страховыми рисками являлось: ДТП, авария, пожар, стихийные явления природы, ПДТЛ (противоправные действия третьих лиц), утрата: кража, грабеж или разбой - страховая сумма определена в размере 900 000 рублей, страховая премия составила 29 565 рублей; наступление предусмотренной гражданским законодательством обязанности владельца, в том числе водителя застрахованного ТС, возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и ли имуществу третьих лиц и/или пассажиров в результате эксплуатации застрахованного ТС сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО - страховая сумма определена в размере 300 000 рублей, страховая премия составила 900 рублей; причинение вреда жизни и/или здоровью водителя и /или пассажиров ТС в результате ДТП с участием застрахованного ТС - страховая сумма определена в размере 100 000 рублей, страховая премия составила 250 рублей. Общая страховая премия составила 30 715 рублей.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №1-п от 29.09.2014 года к договору (полису) страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств транспорта от 29.09.2014 года, страхование в отношении транспортного средства - «Тойота Камри», гос.номер У766 МО, осуществлялось с обязательным применением безусловной франшизы по страховым рискам согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.3.. 1.4. соглашения (дорожно-транспортное происшествие, авария, пожар, стихийные явления природы, ПДТЛ), размер которой составил 29 565 рублей.

01.2015 года приблизительно в 19 часов 15 минут в районе <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива», гос.номер №, под управлением Ф автомобиля «Тойота Камри», гос.номер №, под управлением Ц., принадлежащего на праве собственности Соколовой Е.Г.

Виновным в ДТП является водитель Ф нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца - «Тойота Камри», гос.номер №, были причинены механические повреждения.

22.01.2015 года Соколова Е.Г. обратилась с заявлением в САО «Надежда» о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

САО «Надежда» Соколовой Е.Г. произведена выплата страхового возмещения в размере 140 884 рублей, что подтверждается страховым актом № 81258/0, утвержденном 03.03.2015 года.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № 28398 от 16.01.2015 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Камри», гос.номер У766 МО с учетом износа деталей составила 293 584 рублей, величина утраты товарной стоимости составила – 51 647,70 рублей.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № 254/2015 от 05.08.2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 246 976 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 42 088,93 рублей.

Разрешая заявленные Соколовой Е.Г. требования, суд первой инстанции обоснованно принял заключение ООО «Центр независимой оценки» в качестве достоверного и допустимого доказательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «Надежда» в пользу истца в счет возмещения ущерба 76 527 рублей, исходя из расчета: 246 976 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 29 565 руб. (безусловная франшиза) – 140 884 руб. (выплаченная страховая сумма).

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости величины утраты товарной стоимости, и признает доводы апелляционной жалобы САО «Недежда» в данной части заслуживающими внимания.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 указанного Постановления в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

В соответствии с п. 9.1.1 Правил страхования, ущербом признается как прямой ущерб (п. 9.1.1.1), в который входит стоимость расходов на восстановительный ремонт; действительная стоимость застрахованного ТС в случае его конструктивной гибели; стоимость документально подтвержденных расходов по транспортировке поврежденного ТС, стоимость затрат, необходимых для спасания ТС во время страхового случая; стоимость документально подтвержденных расходов по уведомлению заинтересованных лиц о дате, месте и времени осмотра поврежденного ТС, так и косвенный ущерб (п. 9.1.1.2 Правил страхования) под которым понимается уменьшение потребительской стоимости застрахованного ТС (не старше 5 лет, включая год выпуска), вызванное поврежденным ухудшением товарного вида ТС и его эксплуатационных качеств в связи с его повреждением.

В п. 9.1.9 Правил страхования предусмотрено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, определяется как размер прямого и в случаях, предусмотренных договором страхования, косвенного ущерба.

Таким образом, в соответствии с п. 9.1.1.2 Правил страхования САО «Надежда», УТС не является отдельным страховым риском, а относится к виду ущерба, который подлежит возмещению страховщиком при возникновении страхового события.

Как видно, из содержания страхового полиса № страхователю –Соколовой Е.Г. при заключении Договора страхования предлагалось выбрать способы возмещения ущерба, страхователем выбран прямой ущерб (новое за старое, ремонт на СТО у официального дилера) о чем свидетельствует знак «х» проставленный напротив выбранных способов возмещения.

Вместе с тем, такой способ возмещения ущерба, как Косвенный ущерба УТС (утрата товарной стоимости) Соколовой Е.Г. выбран не был.

Из представленного в материалы дела ответчиком заявления о заключении договора страхования следует, что при расчете страховой премии при заключении Соколовой Е.Г. Договора страхования, использован поправочный коэффициент № К14 (коэффициент вида ущерба) равный 1.00, такой размер коэффициента обусловлен выбором страхователем условия выплаты «Прямой ущерб», без учета косвенного ущерба.

При этом как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, в случае если бы Соколовой Е.Г. был выбран вид страхового возмещения «Косвенный ущерб», то поправочные коэффициент № К14 составил бы 1,4, при расчете страховой премии с учетом поправочного коэффициента за утрату товарной стоимости, сумма страховой премии тогда бы составила 42 541 рублей, т.е. на 11 826 рублей выше уплаченной страховой премии.

Данные доводы жалобы САО «Надежда» судебная коллегия признает обоснованными, поскольку они согласуются с материалами дела.

Таким образом, поскольку условия договора страхования были определены соглашением сторон, при этом условие о возмещении вреда по такому предусмотренному договором риску как утрата товарной стоимости между сторонами согласовано не было, а законом или иными правовыми актами не предписано обязательное возмещение страховщиком утраты товарной стоимости, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с САО «Надежда» величины утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования, а следовательно и расходов на его оценку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в указанной части и оставлении заявленных исковых требований Соколовой Е.Г. о взыскании с САО «Надежда» величины утраты товарной стоимости в размере 42 088,93 рублей, и расходов по оценке в размере 2 000 рублей, без удовлетворения.

В связи с изменением судебной коллегией размера взыскиваемых сумм, подлежит пересчету штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору добровольного страхования, взыскиваемый на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составит 40 763,50 рублей (50% от 76 527 рублей + 5 000 рублей (компенсация морального вреда).

При этом судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с САО «Надежда» в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в разумном размере 5 000 рублей основан на правильном применении нормы ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ изменить решение суда в части размера судебных расходов, при этом указывает на то, что расходы истца по рыночной оценке ущерба 5 900 рублей, в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию в качестве необходимых судебных расходов, поскольку согласно условиям договора добровольного страхования не относятся к убыткам, учитываемым при определении страховой выплаты.

Поскольку первоначально истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 175 782,70 рублей (124 135 руб. (страховое возмещение) + 51 647,70 руб. (утрата товарной стоимости), а удовлетворены требования в сумме 76 527 рублей (43,53%), судебные расходы по оплате услуг оценки и экспертизы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

Таким образом, поскольку с учетом изменений взыскиваемых сумм, исковые требования Соколовой Е.Г. удовлетворены на 43,53 %, то, исходя из пропорции ответственности, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки и экспертизы в размере 5 397,72 рубля (5 900 руб. (расходы по оценке) + 6 500 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы) = 12 400 х 43,53%), расходы на оплату услуг представителя в размере 8 706 рублей (20 000 х 43,53%), всего 14 103,32 рубля.

Между тем, вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, судебная коллегия признает ошибочным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов Соколовой Е.Г. несколькими представителями в различных органах по разным вопросам (том 1 л.д. 7), а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется. В связи с этим решение в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным указать на то, что решение суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 76 527 рублей обращению к исполнению не подлежит, в виду фактической выплаты ответчиком истцу указанной суммы, что подтверждается расходным кассовым ордером № 702 от 31.08.2016 года, приложенным к апелляционной жалобе (том 2 л.д. 7) и не отрицалось представителем истца при апелляционном рассмотрении дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой составит 2 795,81 рублей, включая 2 495,81 рублей, пропорционально цене удовлетворенного иска + 300 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера – компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2016 года в части взыскания величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки, расходов за удостоверение доверенности - отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Соколовой Е.Г. к САО «Надежда» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 42 088,93 рублей, расходов на проведение оценки в размере 2 000 рублей, расходов за удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей - отказать.

Это же решение суда в части размера штрафа, судебных расходов, госпошлины изменить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Соколовой Е.Г. судебные расходы в размере 14 103,32 рубля, штраф в размере 40 763,50 рублей.

Взыскать с САО Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 795,81 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 76 527 рублей не обращать к исполнению, в связи с его фактическим исполнением в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: