Решение по делу № 8Г-31109/2020 от 07.12.2020

Дело № 88-2781/2021 (№ 8Г-31109/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4353/2019) по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитным договорам в размере 42237 Евро 80 евроцентов и 3751022 рубля 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34091 рубль 29 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что 22 февраля 2012 года между истцом и ответчиком были заключены договоры о предоставлении овердрафта по банковским картами в соответствии с которыми, истец предоставил ответчику лимит овердрафта в размере 20000 Евро (по банковской карте в иностранной валюте) и 1500000 рублей (по банковской карте в рублях); заёмщик нарушил обязательства по договорам в части возврата кредитных денежных средств и уплате процентов; в досудебном порядке, требование истца о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 ноября 2017 года исковые требования были удовлетворены. Однако по заявлению ответчика вышеупомянутое заочное решение было отменено, рассмотрение дела в суде первой инстанции возобновлено. Ответчик иск не признал, заявил о применении по делу срока исковой давности.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы 26 ноября 2019 года исковые требования КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) взыскана задолженность по договору №/ПК о предоставлении овердрафта по счёту банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28976 Евро 91 евроцент в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда; задолженность по договору №/ПК о предоставлении овердрафта по счёту банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2968895 рублей 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34091 рулей 29 коп.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Определением от 8 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы 26 ноября 2019 года отменено; с ФИО1 в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) взыскана задолженность по договору №/ПК о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28976 Евро 91 евроцента в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда; задолженность по договору №/ПК о предоставлении овердрафта по счёту банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2968895 рублей 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34091 рулей 29 коп.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года ФИО1 просит обжалованное судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

На кассационную жалобу ответчика поступили письменные возражения истца, в которых КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалованное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судом апелляционной инстанций было установлено, что 22 февраля 2012 года между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ФИО1 были заключены два договора №,№/ПК, 220212-002/ПК в соответствии с которыми ответчику предоставлялись овердрафты по счетам банковских карт с лимитом овердрафта в размере 20000 Евро (по счету в иностранной валюте) с условием уплаты за пользование кредитом 18 % годовых и 1500000 рублей (по счету в российских рублях) с условием уплаты за пользование кредитом 21 % годовых. Также названными договорами предусматривалось погашение процентов по овердрафту и суммы овердрафта в срок – не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем возникновения овердрафта, путём пополнения счёта кредитной карты; пунктами 3.4 договоров предусмотрена неустойка (пеня) за нарушение срока погашения задолженности по овердрафту в размере 0,2 % от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки. При этом в материалы дела были представлены доказательства того, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, однако ответчик свои обязательства по возврату сумм кредита и процентов нарушал. Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла по договору №/ПК – 42237 Евро 80 евроцентов, из них: остаток ссудной задолженности – 19724 Евро 58 евроцентов, текущие проценты – 233 Евро 45 евроцентов, просроченные проценты – 4172 Евро 75 евроцентов, просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность – 3846 Евро 13 евроцентов, неустойка на основной долг – 16900 Евро 02 евроцента, неустойка на проценты – 2360 Евро 87 евроцентов; по договору №/ПК – 3751022 рублей 08 коп., из них: остаток ссудной задолженности – 1486826 рублей 50 коп., текущие проценты – 3421 рубль 74 коп., просроченные проценты – 414133 руб. 07 коп., просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность – 364514 рублей 40 коп., неустойка на основной долг – 1274769 рублей 74 коп., неустойка на проценты – 207356 рублей 63 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности полностью либо в части. ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем, исходя из правил статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции не установил оснований для отклонения заявленных исковых требований.

Разрешая заявление ФИО1 о применении по делу срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 311 ГК РФ исходил из того, что выданные ответчику банковские карты действовали до 29 февраля 2016 года. В течение срока действий указанных карт ответчик осуществлял по ним как расходные операции (получая кредитные средства), так и операции по пополнению счета банковских карт (погашения кредита). Последние операции по счетам банковских карт произведены ответчиком 29 января 2016 года. При этом исковое заявление КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило в суд первой инстанции 7 сентября 2017 года, т.е. в пределах установленного законом 3-х летнего срока исковой давности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки по двум договорам до 1000 Евро до 700000 рублей соответственно.

Судебные расходы истца распределены с учетом правил статьи 98 ГК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для отказа в их удовлетворении.

Выводы суда апелляционной инстанции по вопросу о применении срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом в материалы дела выпискам по счетам банковских карт (л.д. 13 – 50).

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную ФИО1, поданную представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи