Решение по делу № 12-239/2018 от 24.08.2018

Дело № 12-239/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    01 октября 2018 РіРѕРґР°      Рі. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Агапочкиной М.А, Голышевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Позднякова Игоря Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Новиковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Новиковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО4 признан виновным в том, что не исполнил предписание заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Первоуральск, Шалинском, <адрес>х и городе Ревда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о прекращении нарушения прав потребителей, которым ООО «Мастер-Дент» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать и обеспечитьвыполнение требований санитарного законодательства, осуществление производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг в объемах, предусмотренных Программой производственного контроля за соблюдение санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в ООО «<данные изъяты>», утвержденной руководителем <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и откорректированной ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд <адрес>, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает на отсутствие события административного правонарушения.

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии его защитников.

В судебном заседании защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, ФИО7 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Первоуральск, Шалинском, <адрес>х и городе Ревда ФИО8 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, согласно ходатайству орган Роспотребнадзора просит рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-6),

предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о прекращении нарушения прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ,которым ООО «<данные изъяты>» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать и обеспечить выполнение требований санитарного законодательства, осуществление производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг в объемах, предусмотренных Программой производственного контроля за соблюдение санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в ООО «<данные изъяты>», утвержденной руководителем ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и откорректированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11),

ответ на предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о прекращении нарушения прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13),

распоряжение Управление Роспотребнадзора по <адрес> о проведении внеплановой документарной проверки ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14),

акт проверки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Первоуральск, Шалинском, <адрес>х и городе Ревда, согласно которому зафиксирован факт невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19),

предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22),

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО <данные изъяты>» (л.д.23-25),

возражение на протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.32-35),

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

Согласно ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

При осуществлении производственного контроля, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, могут использоваться результаты выполненных при проведении специальной оценки условий труда исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, проведенных испытательной лабораторией (центром), аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, но не ранее чем за шесть месяцев до проведения указанного производственного контроля.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

На основании п. 1.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», администрация ООМД обязана организовать производственный контроль за соблюдением санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов с проведением лабораторно-инструментальных исследований и измерений в соответствии с действующими нормативными документами.

Судом установлено, что предписание является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках должностных полномочий, и подлежало обязательному исполнению в установленный в нём срок.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не опровергнута.

В предписании указаны положения закона, которые нарушены, в чем заключаются нарушения. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательные для исполнения требования юридическому лицу по проведению мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Вышеназванное предписание должностного лица содержит законные требования, реально исполнимые и содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, направленные на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Анализ представленных и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств свидетельствует о том, что законное предписание заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Первоуральск, Шалинском, <адрес>х и городе Ревда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о прекращении нарушения прав потребителей не выполнено ФИО1 в полном объеме и в установленный в предписании срок.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ООО «Мастер-Дент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не исполнило в срок – ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 предписания заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Первоуральск, Шалинском, <адрес>х и городе Ревда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленныхнарушений санитарно-эпидемиологических требований, о прекращении нарушения прав потребителей, которым возложена обязанность организовать и обеспечить выполнение требований санитарного законодательства, производственного контроля в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг в объемах, предусмотренных Программой производственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, откорректированной ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Довод защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении об отсутствии состава административного правонарушения не обоснован. ФИО1 не предприняты все необходимые меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований санитарного законодательства.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У судьи не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению судьи, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Несогласие защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного постановления не является.

Доводы защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что допущенные нарушения были устранены в срок, установленный предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, так как актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт невыполнения ООО «Мастер-Дент» предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» не должно было проводить испытания, указанные в п. 1 предписания, были предметом проверки в ходе производства мирового судьи по делу, своего подтверждения не нашли. Напротив, как установлено мировым судьей, сведения и документированная информация по организации производственного контроля ООО «<данные изъяты>» не представлена, весь объем производственного контроля с момента выдачи предписания до момента проведения проверки должностному лицу Роспотребнадзора в установленный срок не представлен. При этом наличие или отсутствие сведений о результатах проведенной проверки в Публичном паспорте проверки, размещенном на сайте прокуратуры <адрес>, в данном конкретном случае правового значения не имеет.

Несогласие защитников ФИО6, ФИО7 с вынесенным предписанием от ДД.ММ.ГГГГ не может быть основанием для отмены постановления мирового судьи, так как ООО «<данные изъяты>» не было лишено возможности обжаловать данное предписание в установленном законом порядке. Законность и обоснованность предписания должностного лица не опровергнута. В предписании указаны положения закона, которые нарушены, в чем заключаются нарушения. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательные для исполнения требования физическому лицу по проведению мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Наличие в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, подтверждено указанными выше доказательствами.

Таким образом, нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, в том числе наличие постоянного места работы, совершение административного правонарушения впервые. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку бездействию ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р  Р• РЁ И Р›:    

Постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Новиковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

РЎСѓРґСЊСЏ:                              И.Р’. Антропов