Решение по делу № 2-680/2024 (2-5763/2023;) от 05.10.2023

Дело № 2-680/2024

УИД 39RS0001-01-2023-005796-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием представителя истца ФИО8,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, третье лицо ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральная служба судебных приставов России обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что приказом руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда. Приказом директора федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в отделение судебных приставов Центрального района г. Калининграда на должность судебного пристава-исполнителя. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГг. признано незаконным постановление СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КРОСО «Федерация триатлона Калининградской области» организовала поездку во Францию (Париж) для участия в легкоатлетическом полумарафоне (бег на 21,1 км), в состав участников была включена ФИО5 и ее несовершеннолетний сын ФИО6 С целью участия в данной поездке ФИО5 ранее понесла расходы на оформление французских виз – 10 789 рублей, на оплату лота за участие в марафоне – 68 евро (4 896,68 рублей), оплату билетов на самолет Гданьск-Бове, Бове-Гданьск – 13 944,08 рублей, на оплату в Калининградскую региональную общественную спортивную организацию «Федерация триатлона Калининградской области» сбора за себя и сына, включавшего в себя стоимость проживания в апартаментах, стоимость билетов на автобус аэропорт Бове - Париж (и обратно), билеты на автобус Калининград-Гданьск (и обратно), в общем размере 23 200 рублей (из расчета 11 600 рублей на одного). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно с несовершеннолетним сыном ФИО6 прибыла на пограничный переход в <адрес>, где ей в 07.30 час было вручено уведомление № об отказе ФИО7 в выезде за рубеж, со ссылкой на ограничение права выезда из Российской Федерации на основании решения ФССП России. В этой связи ФИО5 была вынуждена отменить поездку и вернуться в <адрес>, поскольку сына оставить было не с кем (его отец умер ДД.ММ.ГГГГ). Также установлено, что установление ограничения на выезд несовершеннолетнему ФИО6 являлось незаконным, поскольку последний не являлся дееспособным, а его права и обязанности по исполнительному производству №-ИП реализуются его законным представителем ФИО5, которая на момент планирования поездки во Францию не располагала и не могла располагать сведениями о том, что в отношении ее несовершеннолетнего сына может быть вынесено постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Такими действиями ФИО5 причинен ущерб, который в сумме 49 332,08 рублей взыскан с казны Российской Федерации в пользу ФИО5 В связи с этим просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФССП России причиненный ущерб в размере 49 332,08 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, был привлечен ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Федеральной службы судебных приставов ФИО3 не признала, указав на отсутствие подтверждения ее вины и материалов проверки. Просила исковые требования Федеральной службы судебных приставов ФИО3 оставить без удовлетворения.

Представитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к УФССП России, УФССП по Калининградской области, СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, третье лицо ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО5 за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 47 933,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 399 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого после смерти ФИО9 наследственного имущества, в размере 1 175 111,55 рублей, в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ПАО Банк «Санкт-Петербург».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО10 было вынесено постановление о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации в отношении малолетнего должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по основанию уклонения последнего от исполнения решения суда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КРОСО «Федерация триатлона Калининградской области» организовала поездку во Францию (Париж) для участия в легкоатлетическом полумарафоне (бег на 21,1 км), в состав участников была включена ФИО5 и ее несовершеннолетний сын.

С целью участия в данной поездке истица ранее понесла расходы на оформление французских виз – 10 789 рублей, на оплату лота за участие в марафоне – 68 евро (4 896,68 рублей), оплату билетов на самолет Гданьск-Бове, Бове-Гданьск – 13 944,08 рублей, на оплату в Калининградскую региональную общественную спортивную организацию «Федерация триатлона Калининградской области» сбора за себя и сына, включавшего в себя стоимость проживания в апартаментах, стоимость билетов на автобус аэропорт Бове - Париж (и обратно), билеты на автобус Калининград-Гданьск (и обратно), в общем размере 23 200 рублей (из расчета 11 600 рублей на одного).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно с несовершеннолетним сыном ФИО6 прибыла на пограничный переход в <адрес>, где ей в 07.30 час было вручено уведомление № об отказе ФИО7 в выезде за рубеж, со ссылкой на ограничение права выезда из Российской Федерации на основании решения ФИО2.

В этой связи ФИО5 была вынуждена отменить поездку и вернуться в г. Калининград, поскольку сына оставить было не с кем (его отец умер ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО5 в ОСП Центрального района г. Калининграда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении несовершеннолетнего ФИО6

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2245/2020 был частично удовлетворен административный иск ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Признано незаконным постановление СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права на выезд из Российской Федерации Селиверстова Я.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Разрешая требования ФИО5, суд пришел к выводу об их удовлетворении в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем прав ФИО6, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 без достаточных правовых оснований к должнику ФИО6 применена мера в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Установлено, что установление ограничения на выезд несовершеннолетнему ФИО6 являлось незаконным, поскольку последний не являлся дееспособным, а его права и обязанности по исполнительному производству №-ИП реализуются его законным представителем ФИО5, которая на момент планирования поездки во Францию не располагала и не могла располагать сведениями о том, что в отношении ее несовершеннолетнего сына может быть вынесено постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в пользу ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 49 332,08 рублей.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2021 г. № 2-3698/2021 было исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п. 1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

В силу положений ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части второй статьи 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью его поведения, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Факт назначения ответчика на должность федеральной гражданской службы в соответствующее территориальное подразделение ФССП России подтверждается приказами и вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Как указано ранее, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт причинения ущерба, обстоятельства его причинения при ненадлежащем исполнении должностных обязанностей государственными гражданскими служащими, размер ущерба и иные значимые для дела обстоятельства.

При этом допущенное именно ответчиком нарушение требований от 1 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установленное вступившими в законную силу судебными актами, явилось основанием для взыскания с казны Российской Федерации в пользу взыскателя ФИО5 суммы ущерба

Учитывая, что ФССП России выплачен ФИО5 причиненный материальный ущерб, у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к ответчику о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Случаи полной материальной ответственности приведены в ст. 242-243 ТК РФ. В тоже время при рассмотрении данного дела оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не установлено. Истец ФССП России, обращаясь с данными требованиями, также не привел соответствующих оснований о необходимости наложения на ответчиков полной материальной ответственности.

Доводы ответчика о том, что УФССП России по Калининградской области не была проведена служебная проверка ее действий, основанием для отказа в удовлетворении требований не является, поскольку ее вина в причинении ущерба Российской Федерации установлена вышеназванными судебными постановлениями.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд считает, что ФИО1 подлежит привлечению к материальной ответственности с учетом положений ст. 241 ТК РФ в пределах ее среднемесячного заработка, а не в размере действительного ущерба.

Согласно справке УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ФИО1 составил 37 202,27 рублей.

При определении размера, подлежащего взысканию в счет возмещения ущерба, суд с учетом положений ст. 250 ТК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 37 202,27 рублей.

Оснований для привлечения к полной материальной ответственности ответчика суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1 316,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов ФИО3 к ФИО1, третье лицо ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт серия № в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ИНН 7709576929 в казну Российской Федерации причиненный ущерб в размере 37 202,27 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 паспорт серия № в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» государственную пошлину в размере 1 316,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2024 г.

Судья Н.В. Паршукова