Решение по делу № 2-2384/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-2384/2022

25RS0001-01-2022-001996-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01.06.2022    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Лопушенко А.И., с участием представителя истца Капустина А.А., представителя ответчика Гринюка И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселова Олега Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, уточнив требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-21-79686/5010-008 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 210 604 рублей в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого вследствие действий Ардилан О.И., управлявшей транспортным средством NISSAN, государственный регистрационный номер Н108НХ125, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству CADILLAC, государственный регистрационный номер К777РУ25.

В размере, установленном финансовым уполномоченным, страховое возмещение выплачено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО), установлен решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО неустойки.

В то же время, проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ее начисление после выплаты страхового возмещения на положениях Закона об ОСАГО не основано. Несмотря на это, произведя собственный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (251 день), размер неустойки превышает лимит в 400 000 рублей.

В отношении доводов ответчика о том, что к требованиям о взыскании неустойки следует применить положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Представитель ответчика указал, что критерием определения размера неустойки должны стать проценты, начисляемые в порядке ст.395 ГПК РФ. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения обязательств ответчиком (выплата страхового возмещения в размере, определенном страховой организацией, в установленный законом срок, но не в полном объеме, срок рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный срок), суд находит неустойку в размере предусмотренного Закона об ОСАГО лимита несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить ее размер вдвое до 200 000 рублей.

Поскольку требование об осуществлении страхового возмещения удовлетворено не судом, основания для взыскания штрафа, установленного ч.3 ст16.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Веселова Олега Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Веселова Олега Ивановича неустойку в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 08.06.2022