Решение по делу № 33-18359/2017 от 01.11.2017

Судья – Олейников А.В. Дело № 33 – 18359/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Центральный» к Кучеровой Т. Н., Кучерову Р. А., Амировой Т. А. о взыскании задолженности

по частной жалобе ответчика Кучерова Р. А.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2017 года, которым заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Центральный» об индексации денежных сумм – удовлетворено.

С Кучеровой Т. Н., Кучерова Р. А., Амировой Т. А. взыскана солидарно индексация присужденных сумм за период с 29 марта 2012 г. по 01 марта 2017 г. в размере 64748 рублей 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав ответчика Кучерова Р.А. и его представителя Кумукову Н.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Центральный» (далее – КПКГ «Центральный») обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм.

В обоснование указал, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2012 г. иск КПКГ «Центральный» удовлетворен. С Кучеровой Т.Н., Кучерова Р.А., Амировой Т.А. взыскана солидарно задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136023 рубля.

Однако ответчик в период с мая 2012 года по июнь 2016 года уклонялся от исполнения решения суда. Задолженность начал выплачивать с июня 2016 года.

Просил взыскать с Кучерова Р.А. сумму индексации взысканных судом денежных сумм в размере 63779 рублей 08 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Кучеров Р.А., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает о нарушении судом норм процессуального права, поскольку он надлежащим образом не был извещен о дате судебного заседания. Просит применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела о судебном заседании на 18 апреля 2017 г. Кучеров Р.А., извещался судом по адресу: <адрес>

Каких-либо данных, свидетельствующих о получении извещения либо об отказе адресата принять письмо, и, что был соблюден порядок вручения судебных извещений, предусмотренный ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, направляя судебное извещение ответчику по адресу, указанному в договоре поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не установил, что Кучеров Р.А. по данному адресу проживает или временно пребывает в настоящее время. Сведения о регистрации ответчика судом также не устанавливались.

При этом, суд, рассматривая заявление об индексации присужденных денежных сумм в отсутствие ответчика, исходил из его надлежащего извещения.

Между тем, как следует из материалов дела, Кучеров Р.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, - снят 22 июля 2011 г., с 03 ноября 2011 г. и по настоящее время зарегистрирован по адресу<адрес>

Из изложенного следует, что ответчик Кучеров Р.А. был лишен гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены постановления суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2017 г. установлено, что требования закона о порядке извещения ответчика Кучерова Р.А. о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, состоявшееся по настоящему делу 18 апреля 2017 г., судом первой инстанции выполнены не были.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда.

В связи с указанным, определение суда первой инстанции не может быть признано законным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене, а вопрос об индексации рассмотрению по существу.

Выслушав ответчика Кучерова Р.А. и его представителя Кумукову Н.Д., возражавших против удовлетворения заявления об индексации, исследовав материалы дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2012 г. иск КПКГ «Центральный» удовлетворен, с Кучеровой Т.Н., Кучерова Р.А., Амировой Т.А. взыскана солидарно задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136023 рубля.

14 октября 2013 г. на основании исполнительного листа № ВС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу № <...> на основании заочного решения суда от 28 марта 2012 г., вступившего в законную силу 22 мая 2012 г., Центральным районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>, которое 13 июня 2017 г. окончено производством на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О).

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

Таким образом, в настоящее время отсутствует правовой механизм индексации взысканных судом денежных сумм по заявлению юридического лица.

Указанный КПКГ «Центральный» в расчетах суммы, подлежащей взысканию с должника, индекс потребительских цен не может быть применен к юридическому лицу при расчете индексации, так как применение индекса потребительских цен возможно только для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления КПКГ «Центральный» об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2017 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Кредитного потребительского кооператива граждан «Центральный» об индексации денежных сумм к Кучерову Р. А. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: