Решение по делу № 2-18/2022 (2-1085/2021;) от 16.09.2021

Дело № 2-18/2022

25RS0008-01-2021-001592-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск                                02 марта 2022 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.

при секретаре Шмалько М.П.,

с участием представителя истца Элоян А.А.- Буйновой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элоян А.А. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения (выплаты) в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Элоян А.А. обратился в суд с исковым заявлением о возложении на ответчика ООО СК «Гелиос» обязанности возместить сумму страхового возмещения в размере (с учетом уточненных требований) 79 700 рублей, штрафа в сумме 39 850 рублей, морального вреда в сумме 10 000 рулей, стоимости изготовления доверенности 2 400 рублей.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Д., управляя автомобилем ТОЙОТА РАКТИС государственный регистрационный знак №, двигался по улице за его автомобилем НИССАН ТИАНА государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу на праве собственности, не справился с управлением, его занесло и Д. совершил столкновение с его автомобилем, и причинил ему механические повреждения.

06.03.2021 г. им было направлено заявление на страховую выплату и 14.04.2021 г. выплата ему произведена в сумме 119 840 рублей.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, произвел независимую оценку. В соответствии с экспертным заключением ООО «Сервис ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер нанесенного в ДТП ущерба составляет 271 400 рублей, на проведение оценки истцом затрачено 6000 рублей, а всего ущерб составил 277 400 рублей.

В адрес страховой компании им была направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО «Сервис ДВ» и по результатам ее рассмотрения на его счет поступило 51 360 рублей. 21.05.2021 г. он получил ответ, в котором СК «Гелиос» утверждает, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Сервис ДВ» не соответствует Единой Методике определения ущерба, при этом каких-либо обоснований этому не приведено. Страховщик ссылается на экспертное заключение, подготовленное ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно которому размер ущерба составляет 171 200 рублей, однако само заключение ему представлено не было.

Учитывая, что ущерб составляет 271 400 рублей, а ему выплачено лишь 171 200 рублей, он направил вторую претензию с требованием о доплате недостающей суммы страхового возмещения в сумме 100 200 рублей, однако Ответчик ему отказал в выплате этой суммы.

В качестве соблюдения порядка досудебного урегулирования спора им было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг и 24.08.2021 г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении его требований.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Спектр» и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 332 454 рублей, с учетом износа 191 700 рублей., в связи с чем финансовым уполномоченным принято решение о доплате 20 500 рублей, которые перечислены ему на счет.

С данным решением истец не согласен, т.к. считает, что произведенная по его инициативе экспертиза в ООО «Сервис ДВ» отвечает всем требованиям и Единой методике, в связи с чем и обращается в суд за защитой его нарушенных прав.

    В судебное заседание истец Элоян А.А. не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, об отложении судебного заседания не заявлял, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Буйнова Е.С. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Суду дополнительно пояснила, что по инициативе истца была проведена Рецензия на экспертное заключение от 11.08.2021 г., которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления и согласно Рецензии, сделанной ООО «Экперт Консалтинг Групп» от 10.12.2021 г. экспертное заключение от 11.08.2021 г. не отвечает основным принципам исследования, законности, объективности, обоснованности, полноты, закрепленным в ч.1 ст. 85 ГПК РФ, а, следовательно, не может являться надлежащим доказательством по делу, т.к. в том числе в оценке указаны не правильные каталожные номера запчастей и деталей, в связи чем существенно занижена их цена. Также считает, что несмотря на то, что при оформлении материала ДТП не указаны как поврежденные: лобовое стекло, крыша и решетка радиатора, они повреждены в результате именно этого ДТП, что нашло своего отражение в оценке, проведенной ООО «Сервис ДВ» 07.05.2021 г. и в Рецензии, выполненной ООО «Экперт Консалтинг Групп» от 10.12.2021 г. и не указано в оценке, проведенной 11.08.2021 г. ООО «Спектр».

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения ответчик надлежащим образом извещен, ранее в своих возражениях на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Страховой компанией выполнены свои обязательства: на счет истца 14.04.2021 г. были перечислены 119 840 рублей; после получения претензии от Элоян А.А. материалы выплатного дела были пересмотрена и произведена доплата 11.06.2021 г. в сумме 51360 рублей. После обращения Элоян А.А. к Финансовому уполномоченному, платежным поручением от 22.09.2021 г. ему произведена доплата страхового возмещения в сумме 20500 рублей. Всего Элоян А.А. переведено 191 700 рублей. Считает, что экспертное заключение от 11.08.2021 г. является полным и объективным. Относительно взыскания морального вреда указал, что оснований для его взыскания не имеется, т.к. Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, то просил применить требования ст. 333 ГК РФ.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, каких-либо возражений по существу исковых требований суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На владельцев транспортных средств такая обязанность возложена Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО).

    Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 16.1 закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В судебном заседании установлено и следует из исследованных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Д., управляя автомобилем ТОЙОТА РАКТИС государственный регистрационный знак №, двигался по улице за его автомобилем НИССАН ТИАНА государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу на праве собственности, не справился с управлением, его занесло и Д. совершил столкновение с автомобилем Истца, и причинил ему механические повреждения.

Согласно страховому полису № от 13.11.2020 г. собственник транспортного средства «НИССАН ТИАНА», государственный регистрационный знак №, Элоян А.А. застраховал в ООО СК «Гелиос» риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в связи с чем истец Элоян А.А. 06.03.2021 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.04.2021 г. на его счет ООО СК «Гелиос» переведены денежные средства в сумме 119 840 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Истцом самостоятельно организована и проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 07.05.2021 г., составленного ООО «Сервис ДВ», произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «НИССАН ТИАНА» государственный регистрационный знак №. Согласно отчету об оценке общая стоимость восстановительного ремонта составляет 489 200 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 271 400,00 руб. За проведение указанной экспертизы Истцом уплачено 6000 рублей (л.д.17-52).

07.05.2021 г. Истцом направлена претензия в Страховую компанию, на которую 21.05.2021 г. получен ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме и переведено 11.06.2021г. на счет истца дополнительно 51 360 рублей.

Не согласившись с данной суммой, Истцом направлена претензия в Страховую компанию о выплате страхового возмещения в размере недостающей суммы 100 200 рублей, на которую 24.06.2021 г. дан ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в большем объеме.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по ОСАГО и 24.08.2021 г. финансовым уполномоченным дан ответ о частичном удовлетворении требований.С ООО СК «Гелиос» взыскано в пользу Элоян А.А. 20 500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

В обоснование своих доводов Истцом представлено экспертное заключение № от 07.05.2021 г., выполненное ООО «Сервис ДВ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 271 400,00 рублей.

Ответчиком ООО «Гелиос» в обоснование своих доводов представлено экспертное заключение, выполненное 06.04.2021 г. ООО «Техассистанс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 171 200 рублей. Однако, как установлено, указанная сумма потерпевшему Элоян А.А. в полном объеме своевременно выплачена не была, Ответчиком выплачено лишь 119 840 рублей. При поступлении претензии Элоян А.А. с приложением экспертного заключения ООО «Сервис ДВ» на сумму восстановительного ремонта 271400 рублей, Ответчик посчитал его не соответствующим Единой Методике, но вместе с тем пересмотрел материалы выплатного дела и произвел доплату 51 560 рублей.

Из организованного и проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения от 11.08.2021 г., проведенного ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта составляет 191 700 рублей, в связи с чем Элоян А.А. произведена доплата страхового возмещения в сумме 20 500 рублей.

Из рецензии ООО «Эксперт Консалтинг групп» на экспертное заключение от 11.08.2021 г., выполненное ООО «Спектр» следует, что заключение не отвечает основным принципам исследования, законности, объективности, обоснованности, полноты, закрепленным в ч.1 ст. 85 ГПК РФ, а, следовательно, не может являться надлежащим доказательством по делу. Из рецензии следует, что экспертом ООО «Спектр» 11.08.2021 г. не верно проведена оценка некоторых деталей (неправильно выбраны каталожные номера) и эксперт не оценил детали, которые были предметом оценки ООО «Сервис ДВ», но эксперт посчитал, что механизм их повреждения не связан с имевшимся ДТП.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела суд принимает представленный Истцом отчет об оценке на общую сумму восстановительного ремонта 271 400,00 руб., поскольку в соответствии с указанным отчетом, размер ущерба был определен исходя из теории оценки, стандартов оценки, анализа рынка транспортных средств в РФ, данный отчет является полным и объективным. Суд считает, что данный отчет об оценке отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Суд считает, что все механические повреждения на автомашине НИССАН-ТИАНА государственный регистрационный знак №, отраженные в оценке ООО «Сервис ДВ» 07.05.2021 г., получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании о необходимости проведения независимой судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 г. № 431-П размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ суд считает, что исковые требования Элоян А.А. к ответчику ООО СК «Гелиос» заявлены обоснованно, с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в счет прямого возмещения убытков 79 700 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 стать 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком ООО СК «Гелиос» права истца Элоян А.А. на получение страхового возмещения.

Ответчиком ООО СК «Гелиос» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а именно: об уменьшении размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки и штрафа может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд приходит к выводу о том, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

С учетом положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО СК «Гелиос в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 850 рублей (79 700 руб. х 50%).

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. заявлены в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного гражданам в результате неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, требования истца Элоян А.А. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень и характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и с учетом изложенного считает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в пользу Элоян А.А. с ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию судебные издержки в виде изготовления нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей (л.д. 76-77).

Кроме того, суд полагает взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Элоян А.А. к ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Элоян А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП:

- страховое возмещение (выплату) в сумме 79 700 руб. 00 коп.;

- штраф в сумме 39 850 руб.00 коп.;

- затраты на изготовления нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.;

а всего 126 950 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 3 639 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Ляшко