Решение по делу № 33-1/2021 от 11.10.2019

Судья Шишкарева И.А. №33-1/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Евтушенко Д.А., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2019 года по иску Макарова Р. В., Макаровой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль С", публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что 13 января 2017 года между Макаровым Р.В., Макаровой Т.А. и ООО "Консоль С" заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: (...). Стоимость квартиры была оплачена истцами в полном объеме в сумме 1 820 000 руб. Согласно условиям договора объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее 30 апреля 2018 года, однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил, на момент обращения в суд квартира истцам не передана. 08 декабря 2016 года между застройщиком и ПАО "БИНБАНК" был заключен договор поручительства №DKO/1924, по условиям которого банк обязался отвечать перед участниками долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Консоль С" обязательств по договорам долевого участия в строительстве. 01 января 2019 года деятельность ПАО "БИНБАНК" прекращена ввиду реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие"). Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2018 года с ООО "Консоль С" в пользу истцов солидарно взысканы за период с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года неустойка в размере 135 013 руб. 67 коп., штраф 68 506 руб. 84 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., судебные расходы. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу истцов солидарно взысканы неустойка 135 013 руб. 67 коп., судебные расходы. Письменная претензия истцов в адрес застройщика и поручителя о выплате неустойки осталась без удовлетворения. В связи с изложенным истцы просили взыскать солидарно с ООО "Консоль С" и ПАО Банк "ФК Открытие" неустойку за период с 01 октября 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 267 418 руб., судебные расходы, с застройщика ООО "Консоль С" компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО "Консоль С" и ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Макарова Р.В., Макаровой Т.А. солидарно неустойку в размере 80 000 руб. Взыскал с ООО "Консоль С" в пользу Макарова Р.В. и Макаровой Т.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 41 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Взыскал с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Макарова Р.В., Макаровой Т.А. солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина с ООО "Консоль С" в размере 1 600 руб., с ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 1 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик ПАО Банк "ФК Открытие", в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требований истцов к банку в полном объеме. В обоснование доводов жалобы оспаривает факт заключения с застройщиком договора поручительства, указывая, что обстоятельства, касающиеся подлинности указанного договора, судом не исследовались. Ссылается на непредставление оригинала договора истцами, в связи с чем полагает такое доказательство недопустимым. Настаивает на том, что исходя из характера спора, юридически значимыми обстоятельствами являются несоблюдение Макаровым Р.В. и Макаровой Т.А. порядка предварительного обращения к основному должнику и поручителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" Сладкевич Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика ПАО Банк "ФК Открытие", проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2017 года между Макаровым Р.В., Макаровой Т.А. и ООО "Консоль С" заключен договор №10/10-1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать не позднее 30 апреля 2018 года участникам долевого строительства квартиру (...) в доме, расположенном по адресу: г.Петрозаводск, в районе (...), площадью 52 кв.м.

Стоимость квартиры по договору была оплачена истцами в полном объеме в сумме 1 820 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25 января 2017 года и кредитным договором от 23 января 2017 года (...).

Застройщик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.

В материалы дела представлен договор поручительства от 08 декабря 2016 года №DKO/1924, заключенный между застройщиком ООО "Консоль С" и ПАО "БИНБАНК", по условиям которого банк обязался отвечать перед участниками долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Консоль С" обязательств по договорам долевого участия в строительстве. 01 января 2019 года ПАО "БИНБАНК" прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

05 августа 2019 года истцами в адрес застройщика и поручителя направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2018 года с ООО "Консоль С" солидарно взысканы в пользу истцов за период с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года неустойка в размере 135 013 руб. 67 коп., штраф – 68 506 руб. 84 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., судебные расходы. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года с ПАО Банк "ФК Открытие" солидарно взысканы в пользу истцов неустойка 135 013 руб. 67 коп., судебные расходы. Взыскание неустойки по указанным судебным постановлениям исполняется солидарно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, действующего правового регулирования, принимая во внимание установленную договором поручительства обязанность банка отвечать перед участниками долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Консоль С" обязательств по договорам участия в долевом строительстве, пришел к выводу о нарушении прав истцов и солидарном взыскании с ответчиков неустойки.

Однако выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" обязанности как поручителя отвечать за исполнение ООО "Консоль С" его обязательства, вытекающего из договора от 13 января 2017 года №10/10-1 участия в долевом строительстве, судебная коллегия находит несоответствующими обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2019 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления Арбитражного суда Республики Карелия по делу №(...) по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к ООО "КФК №1", ООО "Консоль С" о признании недействительными договоров поручительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 февраля 2021 года по делу №(...) иск ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к ООО "КФК №1", ООО "Консоль С" о признании недействительными договоров поручительства удовлетворен. Судом признаны недействительными:

- договоры поручительства от 23 июня 2017 года №№DKO/10088, DKO/10089, заключенные от имени ПАО "БинБанк" и ООО "КФК №1";

- договоры поручительства от 14 октября 2016 года №№DKO/1590, DKO/1591; от 08 декабря 2016 года №№DKO/1921, DKO/1922, DKO/1923, DKO/1924; от 21 декабря 2016 года №№DKO/2070, DKO/2071, заключенные от имени ПАО "БинБанк" и ООО "Консоль С".

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеуказанное судебное постановление Арбитражного суда Республики Карелия имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, приведенных норм права, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 февраля 2021 года договор поручительства от 08 декабря 2016 года №DKO/1924 признан недействительным, а, следовательно, не влечет юридических последствий в виде обязанности ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" отвечать перед истцами за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Консоль С" обязательств по договору от 13 января 2017 года №10/10-1 участия в долевом строительстве, оснований для удовлетворения иска к ответчику ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" судебной коллегией не усматривается.

При этом установленные Арбитражным судом Республики Карелия обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться сторонами по настоящему делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения иска Макарова Р.В., Макаровой Т.А. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании денежных средств с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2019 года по настоящему делу в части удовлетворения иска Макарова Р. В., Макаровой Т. А. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании денежных средств отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Макарова Р. В., Макаровой Т. А. с общества с ограниченной ответственностью "Консоль С" неустойку в сумме 80 000 руб. по 40000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. по 1000 руб. в пользу каждого, штраф в сумме 41 000 руб. по 20500 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. по 5000 руб. в пользу каждого; взыскать в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Консоль С" в размере 2 900 руб.

В удовлетворении иска Макарова Р. В., Макаровой Т. А. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании денежных средств отказать.".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи