Решение по делу № 33-2704/2019 от 24.12.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2704 Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года гражданское дело № 2-3784/18 по апелляционной жалобе Елохина Александра Сергеевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года по иску Елохина Александра Сергеевича к Комитету по инвестициям Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение на семью из трех человек, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Елохина А.С., представителей Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга - Миха Ю.Д. по доверенности №... от <дата> и Подшивалова Д.В. по доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Елохин А.С. обратился в суд с иском к Комитету по инвестициям Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение на семью из 3-х человек, компенсации морального вреда в размере 5 996 130 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заказчик - Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга изменил проект начала автомагистрали Западный скоростной диаметр (далее по тексту - ЗСД), прошедшего Главгосэкспертизу «Сводное экспертное заключение №... от <дата> Москва с.1. Изменённый проект нарушил санитарные нормы на прилегающей к дому территории и в жилых помещениях по адресу: <адрес> не удовлетворяющему требованиям к шумозащитному дому. Звуковое давление на придомовой территории в ходе эксплуатации ЗСД достигло 84 ДБА и в жилом помещении 56 ДБА. Такие нарушения требуют расселения жителей из зоны влияния автомагистрали ЗСД. Эксплуатация автомагистрали ЗСД на удалении 25 м. от жилой застройки нарушает санитарные нормы по шуму и по химическому фактору атмосферного воздуха. Жители <адрес> вынуждены проживать в зоне санитарного разрыва, что не соответствует требованиям п. 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1-1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Истец указал, что проживает в однокомнатной квартире крупнопанельного №... этажного <адрес> <адрес>, в составе семьи 3 человека. Дом не является шумозащитным для жителей дома, находится в первом эшелоне застройки от автомагистрали ЗСД, используется в качестве экрана (первый эшелон), защищающего от транспортного шума внутриквартальное пространство. Такое здание должно удовлетворять следующим условиям: ориентация в сторону источника шума подсобных помещений квартир (кухни, ванные, санузлы); внеквартирные (лестнично-лифтовые узлы, коридоры), а также не более одной комнаты в квартирах с тремя жилыми комнатами и более. Реально из 209 квартир во двор выходят окна помещений общего пользования - 100%, пять парадных - 100%, в квартирах более 3-х комнат более одной комнаты выходят на автомагистраль - 100%) (10 квартир). В 139 квартирах (67%) все окна выходят на автомагистраль. Следовательно, <адрес> не удовлетворяет требованиям для шумозащитного дома. Существенные нарушения проекта привели к нарушению санитарных норм на придомовой территории и в жилом помещении, что привело к ухудшению здоровья истца, нарушило сон, доставляет моральные страдания. Истца на «Скорой помощи 03» с сердечными приступами два раза доставляли на лечение в стационар, не проходит насморк и слезотечение, першит в горле, развилась тугоухость, у жены резко понизился гемоглобин в крови.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Елохин А.С. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Елохин А.С. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> на основании договора передачи в собственность от <дата> №..., его супруга <...> также является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в квартире также зарегистрирован <...>

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств незаконности действий ответчика, которые привели к причинению ему нравственных и физических страданий.

В связи с изложенным суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга обязанности по возмещению Елохину А.С. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявляя требования о возмещении морального вреда, истец ссылался на тот факт, что заказчик Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга допустил изменение и реализацию проекта «Корректировка зоны санитарного разрыва», что привело к нарушению санитарных норм, а также прав и охраняемых законом интересов истца, создало угрозу для его жизни и здоровья, связанную с необходимостью проживать в зоне санитарного разрыва.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации указанного вреда необходимо установить совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга выступил заказчиком проектной документации по строительству автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр», которая в 2006 году прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение Главгосэкспертизы России от <дата> №...

Как указал ответчик, с момента разработки проектной документации (2005 год) и проведения государственной экспертизы в отношении нее (2006 год) до начала строительных работ (2010 год) возникла объективная необходимость внесения изменений в утвержденную проектную документацию, в том числе ввиду существенных изменений в Генеральном плане Санкт-Петербурга (Закон Санкт-Петербурга от <дата> №...) и развитии районов, тяготеющих к ЗСД, в связи с чем в проектную документацию были внесены изменения, и измененная проектная документация получила положительное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» №... от <дата>.

Материалами дела подтверждено, что документация «Корректировка санитарного разрыва 5-343-Р-3/1-ЗСР» не является самостоятельным проектом, а является рабочей документацией «Корректировка зоны санитарного разрыва» (шифр 5-343-Р-3/1-ЗСР), разработанной на основании откорректированного проекта.

При этом ответчик в суде первой инстанции оспаривал свое участие в разработке рабочей документации «Корректировка зоны санитарного разрыва» (шифр 5-343-Р-3/1-ЗСР), доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, рабочая документация «Корректировка зоны санитарного разрыва» (шифр 5-343-Р-3/1-ЗСР) разработана ООО «Институт комплексного транспортного проектирования НИПИ ТРТИ».

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от <дата> №..., проект корректировки зоны санитарного разрыва по объекту «Строительство автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в том числе СанПин2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция (в ред. изменения № 1, утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2008, изменения № 2, утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.09.2010 № 61, изменений и дополнений, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 № 122), СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СН 2.2.4/2.1.6.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки» (с учетом реализации мероприятий по снижению шума), СанПин 2.2.4/2.1.6.566-96 «Производственная вибрация, вибрация помещений жилых и общественных зданий», СанПин 2.2.4/2.1.8.583-96 «Инфразвук на рабочих местах, в жилых и общественных помещениях и на территории жилой застройки».

Работы по строительству ЗСД велись на основании разрешения на строительство №... от <дата> и разрешения на строительство №... от <дата>, выданных Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, со сроком действия до <дата>.

По окончанию строительства, в установленном законом порядке, по результатам итоговой проверки ЗСД Северо-Западным управлением Ростехнадзора выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от <дата> №..., а также получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> №..., выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции установлено, что нормативные уровни шума в жилых помещениях <адрес> <адрес> обеспечиваются, в том числе, шумозащитным остеклением с установкой проветривающих шумозащитных устройств. Работы по установке шумозащитного остекления и ПШУ выполнялись в соответствии с разделом рабочей документации «Шумозащитные мероприятия». Проект комплексной замены оконных заполнений на фасадах здания по адресу: <адрес>» (шифр №...), получившей согласование Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (исх. №.../Э от <дата>).

Как указал ответчик в суде первой инстанции и не оспаривалось истцом, в <адрес> шумозащитное остекление частично установлено <дата>, однако, истец уклоняется от установки балконной двери с клапаном ПШУ, предусмотренной проектом комплексной замены оконных заполнений.

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец своими действиями исключает возможность установления ситуации, при которой соответствующие нормативные уровни шума могут быть соблюдены и проживание в жилом помещении будет отвечать санитарным правилам и нормам.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что реально установленные стеклопакеты ЗАО «РСК» имеют звукоизолирующую способность, дБ: 27-28 дБ, что не позволяет обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, согласно которым в квартире должны быть установлены стеклопакеты эффективностью 38 дБА.

По стандартному определению, стеклопакет - светопрозрачная конструкция строительного назначения из двух и более стёкол, скреплённых (склеенных) между собой по контуру с помощью дистанционных рамок и герметиков.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал тот факт, что производителем стеклопакета является ЗАО «РСК», однако указал, что оконный блок состоит из стеклопакета (производитель ЗАО «РСК»), профиля поливинилхлоридного системы Thyssen Фаворит (ООО «Декёник Рус») и оконной фурнитуры «SIEGENIA» (SIEGENIA AUBI KG), что полностью соответствует проектным решениям. Соответственно, на соответствие нормативам оценивается не стеклопакет, а оконный блок в целом. Паспортное значение звукоизоляции указанного оконного блока - 40 дБА, что соответствуем всем установленным нормативам звукоизоляции.

Как следует из дефектной ведомости приемки строительной готовности изделий и результатов выполненных работ от <дата>, подписанной в том числе истцом, балконная дверь с клапаном ПШУ, предусмотренная разделом рабочей документации «Шумозащитные мероприятия. Проект комплексной замены оконных заполнений на фасадах здания по адресу: <адрес> (Шифр №..., в его квартире установлена не была.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца о несоблюдении нормативов кратности воздухообмена при использовании ПШУ типа «Аэромат», основаны на неверной трактовке принципа работы устройства, так как проветривание за счет разности плотности воздуха внутри и снаружи жилого помещения, применимо для жилых зданий, в которых отсутствует общедомовая вентиляция, в то время как дом, в котором проживает истец, системой общедомовой вентиляции оборудован, таким образом, нормативы кратности воздухообмена при использовании ПШУ типа «Аэромат» соблюдаются, а соответственно он подходит для установки в доме истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств незаконности действий ответчика, которые привели к причинению Елохину А.С. нравственных и физических страданий.

Разрешая заявленные требования в части предоставления Елохину А.С. жилого помещения на семью из трех человек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В связи с изложенным, суд первой инстанции не нашел оснований для предоставления истцу нового жилого помещения на семью из трех человек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлено Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, компетентным органом для принятия решения в рассматриваемом случае не является Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многокварти░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░. 8 ░░. 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 8 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2, ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2007 ░░░░ № 185-░░ «░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2006 ░░░░ № 47 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-