Решение по делу № 9-23/2023 от 13.01.2023

                                            №М-№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 года                                             <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Казакова Н.В., ознакомившись с исковым заявлением Автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» к ООО «Приоритет+», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» предъявила в суде иск к ООО «Приоритет», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО «ККЦРБ МКК» и ООО «Приоритет+» заключен договор займа № на сумму 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 5,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору с ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 – договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, 2013 г.в. Поскольку заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняются, истец просит взыскать с ООО «Приоритет+» и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору займа 777 490,71 руб., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> г.в., с залоговой стоимостью 840 00 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 16 974,90 руб.

Ознакомившись с данным исковым заявлением, судья считает, что оно подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку указанное исковое заявление не подсудно Свердловскому районному суду <адрес> по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ закрепляет право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом, в силу чего нарушение судом требований закона, определяющих порядок рассмотрения дел, представляет собой существенное нарушение закона, безусловно влияющее на исход дела, без устранения которого невозможно эффективное восстановление нарушенных прав, а также защита публичных интересов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья приходит к выводу о неподсудности данного иска Свердловскому районному суду <адрес>, поскольку изложенное в п. 5.2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ условие о подсудности спора между сторонами носит неопределенный характер, в связи с чем, правила, установленные ст. 32 ГПК РФ не подлежат применению, а подсудность спора определяется в соответствии с правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ, при этом адрес места жительства ответчиков ФИО1 и ФИО2 и места нахождения ответчика ООО «Приоритет+» не относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда <адрес>.

В данном случае, суд исходит из того, что хотя приведенными выше положениями договоров займа, поручительства и залога предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, в рамках договора подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца (залогодержателя), однако, условие о договорной подсудности между сторонами не достигнуто и в данном случае подлежат применению общие правила подсудности.

В силу положений статьи 32 ГПК РФ, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, должно четко устанавливать суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Само по себе указание в договоре на рассмотрение споров по месту нахождения займодавца не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами суд, которому надлежит рассмотреть настоящий спор.

Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, данный иск может быть предъявлен в Канский городской суд <адрес>, поскольку местом жительства ответчиков ФИО1 и ФИО2, также как и местом нахождения ООО «Приоритет+» является <адрес> края.

Согласно ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Автономной некоммерческой организации «<адрес>вой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» исковое заявление к ООО «Приоритет+», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить возможность обращения с указанным иском в суд по месту жительства, месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                            Н.В. Казакова