Решение по делу № 1-61/2024 (1-932/2023;) от 04.10.2023

УИД - 05RS0018-01-2020-018758-40 № 1-61/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М. и Рахмановой М.И., представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД по доверенности Мугадовой А.А., подсудимого Магомедова М.М., его защитника – адвоката Маматова Р.Я., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Магомедова Магомеда Магомедовича, 12 марта 1971 года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего троих малолетних детей, работающего генеральным директором ООО «МММ», военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 М.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Он, состоя на основании решения Единственного учредителя ООО «МММ» в должности генерального директора указанного общества, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица №, являлся лицом, согласно п. 7 Устава ООО «МММ», утверждённого решением № Единственного учредителя ООО «МММ» от ДД.ММ.ГГГГ, в организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции которого входило представление интересов и руководство общей деятельностью Общества, а также совершение сделок и осуществление иных полномочий, не отнесенных к компетенции общего собрания ООО «МММ» (далее по тексту также «Общество»).

ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на территории Республики Дагестан, точное место следствием не установлено, подписал от имени «Подрядчика» - ООО «МММ», признанного победителем по результатам проведённого открытого аукциона в электронной форме, контракт № на выполнение работ по установке приточно-вытяжной вентиляции в здании ФИО54 «Больница» Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части № ФИО1 (далее – больница ФКУЗ МСЧ №), расположенной на территории Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № УФСИН ФИО21 по РД (далее – ФКУ ИК-2), по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанным контрактом «Подрядчик» обязывался выполнить и своевременного сдать «Заказчику», а последний обязывался принять и оплатить работы по установке приточно-вытяжной вентиляции, на условиях определенных в контракте. Согласно ч. 3 контракта
№ от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта составляет 13 646 565, 00 (тринадцать миллионов шестьсот сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей. При этом в цену контракта включены все расходы Подрядчика по выполнению работ, а также расходы по составлению сметной документации, закупке необходимых материалов, оборудования, хранению, страхованию, уплате всех пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, затраты по электроэнергии, в том числе все иные расходы «Подрядчика» по надлежащему исполнению контракта. Все расчеты с ООО «МММ» производятся ФКУ ИК-2 за фактически выполненные работы, на основании предоставляемых ООО «МММ» актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4. контракта расчеты с подрядчиком производится на основании акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в течение 15 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Оплата стоимости выполненных работ производится в форме безналичного денежного расчета.

После заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по установке приточно-вытяжной вентиляции в здании больницы ФКУЗ МСЧ № - не ранее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, у него, как у генерального директора ООО «МММ» возник умысел на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и с использованием своего служебного положения. При этом, он разработал преступный план действий, который заключался в следующем.

Так, он решил предоставлять руководителям и работникам ФКУ ИК-2, осуществлявших строительный контроль по исполнению работ установки приточно-вытяжной вентиляции на подписание документы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а именно «Акты о приемке выполненных работ» (форма № КС-2) и «Справок о стоимости выполненных работ и затрат» (форма № КС-3), содержащие ложные, не соответствующие действительности сведений об объемах и видах фактически выполненных работ, а также их стоимости. После подписания указанных документов денежные средства должны были поступить на расчетный счет ООО «МММ», которыми он планировал распорядиться по своему усмотрению.

Во исполнение задуманного, он, являясь генеральным директором ООО «МММ» и согласно Уставу ООО «МММ», утверждённого решением № Единственного учредителя ООО «МММ» от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом управления обществом, то есть лицом, относящимся к категории руководителей, выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации в неустановленное время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Дагестан, точное место следствием не установлено, действуя умышленно, с целью завладения мошенническим способом бюджетных денежных средств, выделяемых на выполнение работ по установке приточно-вытяжной вентиляции в особо крупном размере путем обмана поручил своей знакомой ФИО31, которая не была осведомлена о его преступных действиях, изготовить акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), содержащие заведомо недостоверную информацию об объемах и стоимости выполненных работ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он поручил своей знакомой ФИО31, которая не была осведомлена о его преступных действиях, изготовить в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ за №, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ за № а также соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ за № с необоснованно увеличенными объемами работ и использованными материалами, якобы выполненными ООО «МММ» на выполнение работ по установке приточно-вытяжной вентиляции, и их необоснованно завышенную итоговую стоимость.

Так, в форму КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ за № за период работ с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ внесены необоснованно увеличенные следующие сведения:

- стоимость якобы установленных в больнице ФКУЗ МСЧ №: одного вентилятора марки «К 125 ЕС», одного вентилятора марки «К 160 ЕС», одного вентилятора марки «К 200 ЕС», трех вентиляторов марки «К 250 ЕС», одного вентилятора марки «К 250 L sileo» и одного вентилятора марки «К 315 L ЕС», что составляет 210 874 рублей, тогда как в действительности были установлены вентиляторы канальные круглые (ВКК-200 – 6 штук, ВКК-160 – 3 штуки и ВКК-315 – 1 штука) общей стоимостью 52 611 рублей. Разница в общей стоимости канальных вентиляторов, указанных в акте о приемке выполненных работ за июль 2017 года, и общей рыночной стоимостью фактически установленных вентиляторов канальных составляет – 158 263 рублей.

В форму КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ за № за период работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также внесены необоснованно увеличенные сведения о стоимости якобы установленного в больнице ФКУЗ МСЧ № оборудования, в частности:

- разница в стоимости указанной в КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ за № камеры приточно-вытяжной вентиляционной установки марки «Danvent DV15» и рыночной стоимостью фактически установленной приточно-вытяжной вентиляционной установкой марки «Klimatex Klim-3,15-H» составляет 2 860 288 рублей. Разница в стоимости указанной в КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ за № кондиционеров доводчиков эжекционных марки «Чиллер Wesper MQL-6» малой мощности и внешний блок «AMW4 Hisense» и рыночной стоимостью фактически установленной сплит-системы марки «Axioma ASX07A1/ASB07A1» составляет 400 720 рублей.

В форму КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ за № за период работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также внесены сведения о стоимости якобы установленного в больнице ФКУЗ МСЧ № оборудования, но фактически неустановленного в частности: камеры приточно-вытяжной вентиляционной установки марки «Danvent DV10 (Р2\V2); камеры приточно-вытяжной вентиляционной установки марки «Danvent DV10 (Р4); камеры приточно-вытяжной вентиляционной установки марки «Danvent DV10 (Р5\V5) общей стоимостью 8 102 916 рублей.

В форму КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ за № за период работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и форму КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ за № за период работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также внесены необоснованно увеличенные сведения о стоимости строительно-монтажных работ, фактические объемы и стоимость строительно-монтажных работ, не соответствуют объемам, отраженным в вышеуказанных актах, разница в сторону завышения объемов выполненных работ составляет 88 904, 27 рублей.

Таким образом, общая сумма завышения стоимости выполненных работ и установленного оборудования по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за счет внесения в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ за № и КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ за № ложных сведений о фактических объемах выполненных работ и использованных товарно-материальных ценностей составила 11 611 091, 27 рублей.

В последующем, он, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в особо крупном размере ФКУ ИК-2, в административном здании ФКУ ИК-2 по адресу: <адрес>, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата следствием не установлено, подписал составленные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ за №, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ за №, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ за № и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ за № и примерно в указанный период времени представил их в адрес начальника ФКУ ИК-2 Свидетель №3 и его заместителя Свидетель №4 которые не были осведомлены о его преступных действиях. После чего, не удостоверившись в правдивости сведений, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 Свидетель №3 и Свидетель №4, не зная о его преступных намерениях, подписали их, в частности Свидетель №3 подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ за № и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ за №, Свидетель №4 подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ за № и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ в административном здании ФКУ ИК-2 по адресу: <адрес> на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ за № и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ за №, содержащие ложные, не соответствующие действительности сведения об объемах и видах фактически выполненных работ, а также их стоимости, была составлена заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 710 774 рублей ООО «МММ» в качестве оплаты по вышеуказанному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, которая для формирования платежного поручения была направлена в Управление Федерального казначейства по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление Федерального казначейства по <адрес> приняв к исполнению вышеуказанную заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило на расчетный счет ООО «МММ» №, открытый в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 710 774 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в административном здании ФКУ ИК-2 по адресу: <адрес> на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ за № и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ за № содержащие ложные, не соответствующие действительности сведения об объемах и видах фактически выполненных работ, а также их стоимости, была составлена заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 12 935 791 рублей в качестве оплаты по вышеуказанному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МММ», которая для формирования платежного поручения была направлена в Управление Федерального казначейства по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление Федерального казначейства по <адрес> приняв к исполнению вышеуказанную заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило на расчетный счет ООО «МММ» №, открытый в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> денежные средства в размере 12 935 791 рублей.

Получив на расчетный счет ООО «МММ» указанные бюджетные денежные средства, он, являясь генеральным директором ООО «МММ», исполняя функции единоличного исполнительного органа в данном Обществе, действуя с корыстной целью, достоверно зная, что часть бюджетных денежных средств в сумме 11 611 091, 27 рублей получена ООО «МММ» на основании изготовленных документов, содержащих умышленно завышенные объемы выполненных работ и виды работ, которые фактически не выполнялись, обналичил указанные денежные средства и похитил их, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФКУ ИК-2 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО10 М.М. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в 2017 году он находился за границей и юристы его компании сообщили ему о том, что имеется тендер, после чего было принято решение принять участие в аукционе, который его компания выиграла. По возвращении в Республику Дагестан, он встретился в ФИО59 Гаджиявом, который приходился одноклассником его племянника, которому он сообщил о выигранном тендере его компанией, на что ФИО55 предложил ему отдать ему данный объект. Поскольку в это время его племянник заболел онкологией, возникла необходимость в поездке вместе с последним в Германию, он согласился на предложение ФИО55 и передал ему всю документацию. Он собирался сам заняться данной работой, но в виду возникновения семейных обстоятельств, он принял решение согласиться с предложением ФИО55 Последний лично получил проектную документацию и сообщил ему сумму объекта, с которой он согласился. Далее, продолжили совместную работу. Он доверился ФИО55, поскольку привык доверять людям в связи с чем не контролировал процесс выполнения служебного контракта. Кроме того, он был уверен, что в учреждении тюремного режима обеспечен строгий контроль и ввоз туда неположенного оборудования невозможен. Ему часто звонили и напоминали о сроках сдачи госзаказа, на что ФИО11 Г. сообщал ему о том, что рабочие не могут вовремя входить в здание из-за закрытого режима объекта. В конце года ему сообщили, что работа завершена, он в это время приехал из <адрес> и сразу посетил УФСИН ФИО21 по РД. При сдаче объекта присутствовал примерно 6-7 человек работников УФСИН РФ по РД, в том числе ФИО11. Работоспособность оборудования была наглядно продемонстрирована, все было в рабочем состоянии, объект был принят заказчиком, претензий заявлено не было. Через год - два к нему позвонили из УФСИН РФ по РД и сообщили, что установленное оборудование согласно контракту не соответствует указанной в нем фирме (марке оборудования), тогда как согласно закону разрешено установление аналога. На что он пояснил, что установили аналог идентичный мощности и выразил готовность в случае если оборудование не соответствует, заменить его либо возместить разницу в стоимости, но ему сообщили об отсутствии такой необходимости. За два года эксплуатации оборудования ни одного замечания по его качеству не поступало. Показания на следствии он подписал, понимая, что настоящее уголовное дело не будет сформировано в силу его несостоятельности. Умысла на хищение денег у него не имелось, он знал о том, что устанавливается аналог оборудования прописанному в контракте. В то время приветствовалось замена оборудования, так как все заменялось на российское оборудование, а достать импортное оборудование в то время было тяжело. Сумму в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей он возвратил, так как на счету его компании осталось более трех миллионов с этого объекта. Как только он узнал о замене оборудования, он сразу же обратился с заявлением в УФСИН ФИО21 по РД о желании возместить разницу в стоимости оборудования. Ранее, ему не было известно о замене оборудования, ФИО55 ему об этом не сообщал. Ему стало известно об этом после проверки, проведенной УФСИН ФИО21 по РД. Он признает наличие в его действиях халатности при выполнении контракта, при этом денежные средства он не похищал, в таком случае он бы признал факт их хищения. Остаток от контракта денежных средств он возвратил государству. Акты форм КС-2 и КС-3 он не составлял, подписывал их без предварительной проверки. Составлял указанные акты ФИО55, которому им были переданы денежные средства в сумме свыше 7 000 000 рублей. Согласно контракту работы должны были быть завершен в октябре месяце, тогда как фактически были завершены в декабре.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в 2016 году, примерно в начале мая 2017 года, он как генеральный директор ООО «МММ» принял участие в электронных торгах, поскольку предложил приемлемую сумму выиграл торги на проведение капитального ремонта в здании больницы, расположенной на территории ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО21 по РД, то есть на установку там вентиляционного оборудования. Затем, он как лицо выигравшее торги, подписал этот контракт электронной подписью ООО «МММ». После этого, через несколько дней в здании ИК-2 в <адрес> РД он подписал контракт от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах и отдал их одному из сотрудников ИК-2, для передачи контрактов на подпись начальнику ИК-2. Согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МММ» в его лице и ИК-2 в лице начальника ФИО2, он как «Подрядчик» обязан выполнить работы по установке приточно-вытяжной вентиляции в здании ФИО54, больница на 50 мест, расположенной на территории ИК-2 в <адрес>. Сумма контракта составляла 13 646 565, 00 рублей. К выполнению указанных работ он привлек в качестве субподрячика ООО «КУЦ» в лице Свидетель №1 Но, несмотря на это, он как лицо, заключившее вышеуказанный контракт, нес ответственность за надлежащее выполнение работ. Таким образом, начали выполняться работы по установке приточно-вытяжной вентиляции. Так как денежные средства должны были быть перечислены после выполнения работ, то до начала выполнения работ он перечислил 750 000 рублей счет ООО «КУЦ», который как субподрядчик осуществлял закупку стройматериалов. Спустя примерно месяц, более точную дату не помнит, он передал Свидетель №1 1 500 000 рублей для оплаты изготовления приточно-вытяжного оборудования. ИК-2 является колонией строго режима и вход - въезд туда очень строгий, поэтому работы выполнялись очень медленно. Срок выполнения работ согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ был 40 дней, поэтому он сказал Свидетель №1, чтобы тот составил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о выполнении работ формы КС-3, которые тот составил и дал ему. Эти КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ он изменил и отразил в них завышенную стоимость вентиляторов и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму 710 774 рублей подписал и отдал их сотруднику ИК-2 по имени ФИО17 и сказал, что все, что указано в КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено, остальные работы и вентиляционное оборудование будет установлено, после чего соответственно будут составлены другие КС-2 и КС-3. После этого, КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны начальником ИК-2 Свидетель №3, который не знал, что стоимость вентиляторов завышена, и на расчетный счет ООО «МММ», №, открытый в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» <адрес>, поступили денежные средства в сумме 710 774 рублей, которые были потрачены на нужды ООО «МММ». Примерно во второй половине декабря 2017 года, более точную дату не помнит, к нему позвонил Свидетель №1 и сказал, что работы закончились и через пару дней он приехал в ИК-2, чтобы как подрядчик сдать выполненную работу, где Свидетель №1 дал ему КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ и установке одного вентиляционного оборудования и кондиционера, на общую сумму около 1 500 000 рублей, более точную сумму не помнит. Он изменил КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, указав там завышенную стоимость выполненных работ, кондиционера и приточного вытяжного оборудования, указав, что вместо фактически установленного одного оборудования, установлено четыре оборудования. Также в КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ он указал завышенную стоимость в сумме 12 935 791 рублей. После этого он, Свидетель №1, ФИО3, заместитель начальника по тылу ИК-2 Свидетель №4 и сотрудник ИК-2 ФИО17 пришли к зданию больницы на территории ИК-2, где проводились вышеуказанные работы. Работа была выполнена, но всё равно оставались недоделанные работы. Но так как год заканчивался и нужно было использовать выделенные государством деньги на оплату работ по установке приточно-вытяжной вентиляции, то было принято решение подписать подготовленные им вышеуказанные КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Он подписал их и ФИО3 вместе с другими сотрудниками ушли в здание ИК-2, а он уехал. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «МММ» №, открытый в АО «Альфа-Банк», поступили денежные средства в размере 12 935 791 рублей. После получения этих денег, он потратил часть из них на нужды ООО «МММ», а часть обналичил. Свою вину в совершении в 2017 году мошенничества в особо крупном размере он признает полностью и в качестве возмещения ущерба он уже возместил 4 000 000 рублей (т. 10 л.д. 102-109).

После оглашения, изложенных выше показаний, подсудимый ФИО10 М.М. по поводу возникших противоречий пояснил, что оглашенные показания ему не принадлежат.

Виновность ФИО4 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом. Такими доказательствами являются:

- показания представителя потерпевшего ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО21 по РД по доверенности ФИО38, данные ею при допросе в ходе судебного заседания, из которых следует, что она занимает должность юрисконсульта ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО21 по РФИО32 М.М. она знакома с 2017 года в ходе участия в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ между ИК-2 в лице начальника ФИО2 был заключен государственный контракт с ООО «МММ» в лице его гендиректора ФИО4 на выполнение работ по установке приточно-вытяжной вентиляции в здании ФИО54, больница на 50 мест, расположенной на территории ИК-2 в <адрес> РД. Она, как юрисконсульт, была обязана зарегистрировать это государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ в журнале «Регистрации государственных контрактов, договоров, соглашений» в тот же день заключения контракта, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ей как юрисконсульту, должны были быть предоставлены все документы до заключения контракта, чтобы она провела проверку правильности составления документов, прилагающихся к контракту и после проверки и устранения недостатков, проставила на этих документах печать «Правовая экспертиза». Однако, в этом случае ей никакие документы предоставлены не были, она даже вообще не знала, что был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ. О заключенном контракте ей стало известно лишь при подведении итогов работы ИК-2 за 9 месяцев 2017 года, где заместитель начальника УФСИН ФИО21 по РД начал спрашивать, почему до сих пор не проводится претензионная работа по факту невыполнения условий контракта по выполнению работ при установке приточно-вытяжного оборудования в здании больницы, расположенной на территории ИК-2, на что она ответила, что ей ничего не известно о заключенном контракте и соответственно она не зарегистрировала этот контракт в журнале «Регистрации государственных контрактов, договоров, соглашений» ИК-2. Лишь после этого ей была предоставлена копия контракта от ДД.ММ.ГГГГ, которую она ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в указанном журнале за №. После этого, к ней никто из руководства ИК-2 либо УФСИН ФИО21 по РД не обращался, чтобы она как юрисконсульт провела претензионную работу в отношении ООО «МММ». Примерно в середине марта 2019 года, из ФИО1 приехала комиссия, которая провела документальную ревизию финансово-хозяйственной деятельности УФСИН ФИО21 по РД, в ходе которой было выявлено, что при проведении в 2017 году капитального ремонта, во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, при установке приточно-вытяжного оборудования в здании больницы, расположенной на территории ИК-2, были допущены серьезные нарушения. После окончания проверки, уже ДД.ММ.ГГГГ в ИК-2 из УФСИН ФИО21 по РД за подписью врио начальника ФИО33 поступило письмо о том, чтобы в целях устранения недостатков, выявленных в ходе проведенной ФИО1 проверки, ИК-2 необходимо направить в судебные органы исковое заявление с требованием возмещения ущерба, нанесенного ИК-2 со стороны ООО «МММ». После этого, она составила исковое заявление о возмещении ООО «МММ» нанесенного ИК-2 ущерба, за неисполнение в полном объеме условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ и направила его в Арбитражный суд Республики Дагестан. В ходе составления искового заявления, ею также были изучены акт о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны заместителем начальника ИК-2 по тылу Свидетель №4, который кроме как в подчинении начальника ИК-2, также находился и в подчинении заместителя УФСИН ФИО21 по РД ФИО3, который до проведения в 2019 году комиссией ФИО1 документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН ФИО21 по РД и выявления нарушений при выполнении в 2017 году работ ООО «МММ», не инициировал и не проводил работу, направленную на возмещение ущерба, нанесенного ИК-2 со стороны ООО «МММ». ФКУ ИК-2 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «МММ» о взыскании 8 425 000 рублей задолженности по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 8 253 777 рублей задолженности. Судебный акт мотивирован доказанностью факта завышения стоимости работ, отраженных в актах формы № КС-2 и в справках формы № КС-3. Судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО34 По результатам проведения судебной экспертизы, экспертом было направлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о несоответствии объемам и стоимости, указанным в актах формы КС № и справках КС №, фактически выполненных подрядчиком. Разница в стоимости, предусмотренной контрактом, составляет 8 253 773 рубля. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлением 16 Арбитражного апелляционного суда отставлен без изменения, но в последующем в связи с банкротством ООО «МММ» отменено судом кассационной инстанции. Как ей в итоге всего стало известно, что работы по установлению оборудования согласно заключенному контракту выполнены субподрядчиком;

- показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что на период вмененного органом следствия времени он состоял в должности главного энергетика ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО21 по РД. Ему было известно о том, что проводились работы по установлению приточно-вентиляционного оборудования в больнице ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО21 по РД, но в это он не вникал, поскольку проведение указанных работ контролировалось руководством учреждения. Далее, он был приказом врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО21 по РД переведен на должность врио заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО21 по РД, после этого акты о приемке выполненных работ форм КС-2 и КС-3 были подписаны им в присутствии заместителя начальника по тылу УФСИН ФИО21 по РД ФИО3 и гендиректора ООО «МММ» ФИО4, при этом, на тот момент работы по установлению оборудования согласно контракту полностью проведены не были. Стоимость актов в настоящее время он затрудняется сообщить, однако, система функционировала, издавала шум. В последующем ему стало известно, что проверкой ФИО1 были выявлены нарушения, допущенные в ходе выполнения указанного контракта;

- показания свидетеля ФИО35, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он ранее занимал должность начальника тылового обеспечения. С подсудимым ранее был знаком, поскольку служил в армии с его братом. По итогам проведенной руководством в ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО21 по РД ревизии было установлено, что стоимость за установленное приточно-вентиляционное оборудование не соответствует действительности. В акте ревизии была завышена стоимость оборудования в результате чего, была проведена служебная проверка. Работу по монтажу проводило ООО «МММ», конкретное лицо ему не известно. При этом, ему было известно, что работы проводила субподрядная организация. Соответствие параметров оборудования не проверялось, но вентиляционная система работала. Стоимость контракта составляла более 10 000 000 рублей. Позднее, он состоял в комиссии по проведению служебной проверки по факту выявленных ФИО1 при исполнении настоящего контракта нарушений;

- показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он ранее с 2014 по 2019 г.г. работал в должности оперуполномоченного ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО21 по РД. Ему было известно, что на территории больницы ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО21 по РД производились вентиляционные работы. В контрактной службе он не состоял. О несоответствии оборудования заявленному в контракте, ему стали известно так же как и всем, при проведении проверки УФСИН ФИО21.

После оглашения, изложенных выше показаний, свидетель Свидетель №8 полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования;

- показания свидетеля ФИО37, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он в 2017 году состоял в должности главного бухгалтера УФСИН ФИО21 по РД. В настоящее время работает оперуполномоченным специального назначения. Оплата по контракту ФКУ УФСИН ФИО21 по РД была произведена в 2017 году. Сумма контракта приблизительно составляла 13 000 000 рублей. В части стоимости выполненных работ по контракту было установлено, что оборудование не соответствует заявленному в контракте. Осуществлял подбор вентиляционного оборудования ответственное согласно контракту ООО «МММ»;

- показания свидетеля Свидетель №48, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в настоящее время он работает в ФКУ СИЗО-3 УФСИН ФИО21 по РД в <адрес>. В 2017 году он занимал должность начальника отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУ ИК-2. В том время начальником учреждения был ФИО2, между которым и ООО «МММ» в лице гендиректора ФИО4 был заключен госконтракт по выполнению работ по установке приточно-вытяжной вентиляции. В рамках этого контракта было установлено вентиляционное оборудование, позднее было установлено, что данное оборудование не соответствует заявленному в контракте оборудованию. Само оборудование он видел, оно функционировало, монтаж оборудования был осуществлен подсудимым. Ему не было известно о наличии субподрядной организации, однако, от лица подсудимого приходил парень по имени ФИО11. Установленные вытяжки не соответствовали заявленным в контракте параметрам. О выявленных несоответствиях им было доложено руководству учреждения;

- показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что с 2014 года он занимается тем, что устанавливает вентиляционные системы в административных зданиях, а также системы отопления и канализации. В июне 2017 года по предложению ФИО59 Гаджиява, который являлся ИП и занимался работами по установке вентиляции, за соответствующую оплату производил работы по установке вентиляционной системы в ФКУ ИК-2 в <адрес> РД. Они должны были установить согласно контракту 1 большую вентиляционную систему на крыше здания больницы учреждения, и 2-3 воздуховода. Работы были начаты в летнее время года, а завершены осенью. Все дела им велись с ФИО59 Гаджиявом, с подсудимым он знаком не был. Из документов у него имелась только распечатка проекта, согласно которому производились им работы. Смету предоставил ему ФИО55, также как и последующую оплату за выполненную работу. Фактически согласно контракту установке подлежало 4 вытяжных камер, а согласно его проекту 1 вытяжная камера. Ими было установлено одна вытяжная камера вместо четырех, поскольку не позволяла площадь, однако, установленное ими оборудование являлось мощным и хватало на здание;

- показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что с подсудимым ФИО4 он знаком, он приходится дядей его товарищу. В 2017 году он вместе с подсудимым занимались установлением вентиляционной коммуникации в больнице ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО21 по РД. Договор заключал ФИО10 М.М. Сроки контракта были сжатыми в связи с чем уложиться в их пределы не представилось возможным с задержкой в пару месяцев. В связи с задержкой исполнения контракта сумма его была изменена, ФИО10 М.М. остался должным, соответственно, он задолжал заводу и рабочим. Денежные средства перечислялись ФИО10, при этом у него были дополнительные расходы. Дополнительно были составлены акты, которые он не подписал. Принимали работу сотрудники ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО21 по РД, в том числе электрик и сотрудник по имени ФИО17. При сдачи оборудования все функционировало. Установленное ими оборудование не соответствовало заявленному в контракте, было его аналогом. Оборудование не было приобретенным учреждением, оно было заказано им и ФИО4 Стоимость камер вытяжной системы завышена не была, все документы на оборудование были представлены ФКУ УФСИН ФИО21 по РД. Замена заявленного в контракте оборудования на аналог являлось допустимым и об этом было достоверно известно ФИО4 и было с ним предварительно согласовано. Характеристики оборудования полностью совпадали, как и функционал. При этом, имелась существенная разница в цене. В ходе предварительного расследования им оборудование проверялось и соответствовало установленному ими.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Свидетель №1, данные на предварительном следствии из которых следует, что в 2017 году он открыл счет и ООО «КУЦ» (качество, успех, цель) и он является генеральным директором этого общества. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КУЦ» в его лице как субподрядчика и ООО «МММ» в лице генерального директора ФИО4 как генерального подрядчика, заключили договор по выполнению работ по поставке, монтажу, пуско-накладке приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха в здании больницы, расположенной на территории ИК-2 по адресу: РД, <адрес>. После заключения договора, часть рабочих его бригады начала выполнять работы в здании больницы ИК-2. До выполнения работ ФИО4 перечислил ему за выполнение работ 750 000 рублей. Все стройматериалы доставлялись им как субподрядчиком, то есть на деньги, которые на счет ООО «КУЦ» перечислили ООО «МММ». Сложность выполняемых работ заключалась в том, что территория ИК-2 была режимным объектам, то есть каждый вход и выход фиксировался, и на это уходило много времени. По этой причине на выполнение работ уходило много времени и выполнение работ затягивалось. В начале июня 2017 года, более точную дату не может вспомнить, проект здания больницы, которую ему дал ФИО10 М.М., он отправил по электронной почте на ООО «Климатех». Специалисты ООО «Климатех», согласно отправленного им проекта здания больницы, подобрали спецификацию вентиляционного оборудования для здания больницы, расположенной в ИК-2 и выставили счет около 2 млн. рублей. После этого он отправил со счета ООО «КУЦ» аванс в размере 750 000 рублей и на заводе ООО «Климатех» начали сборку оборудования. Примерно через 2 месяца он отправил в <адрес> поляна грузовую автомашину, на которой в течение нескольких рейсов было доставлено вентиляционное оборудование в виде: аналог камеры приточно-вытяжной в количестве одной штуки под названием «Klimatex-Klim». Также ООО «КУЦ» в здании больницы были установлены 10 канальных вентиляторов на общую сумму около 60 000 рублей, установлена сплит-система (кондиционер) за 20 000 рублей + оплата за установку. Эту систему кондиционирования он приобрел в магазине в <адрес>, где именно уже не помнит, так как после этого он производил множество закупок. Деньги на установку вышеуказанной камеры приточно-вытяжной и сплит-системы ему дал наличными племянник ФИО4 по имени ФИО58 в размере 1 500 000 рублей, насколько он помнит недалеко от здания ИК-2 в <адрес>. На всю эту сумму, чуть более 2 миллионов рублей, более точную сумму я уже не помнит, он составил акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 он подписал и предоставил ФИО4 После завершения работ, работа самого установленного оборудования была запущена и продемонстрирована генеральному директору ООО «МММ» ФИО4, а также сотруднику ИК-2 по имени ФИО17 и другому сотруднику ИК-2. Вся вентиляционная система работала исправно. Объёмы работ, отражённые в представленных ему на обозрение акте о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справке о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ немного завышены. Объёмы работ, отражённые соответствуют фактическим объёмам выполненных работ. А вот стоимость камер приточно-вытяжных и системы кондиционирования намного завышены. Директор ООО «МММ» ФИО10 М.М. передал ему рабочий проект по установки приточно-вытяжной вентиляции в здании ФИО54, больница на 50 мест ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО21 по <адрес> в <адрес>. Он подобрал соответствующее проекту оборудование, по мощности и установил его. По проекту были большие вентиляционные установки, они собрали все согласно мощностям. У них была задача установить вентиляционную систему соответствующую проекту, и по цене, которая устраивала генерального директора ООО «МММ» ФИО4, так как первоначальная сумма его не устроила, и они спустили ее на ту сумму, которая устроила ФИО4 После завершения работ ФИО10 М.М. звонил к нему, просил скинуть сведения о работах и оборудовании которые он выполнил на объекте. Он в электронном виде скинул все сведения человеку, которому сказал
ФИО10 М.М., просмотрев представленные ему акты, может указать, что в актах указано не то оборудование, которое они устанавливали, они устанавливали оборудование намного дешевле. Почему ФИО10 М.М. решил указать в актах другое оборудование ему неизвестно, а какого либо отношение к составлению актов подписанных между генеральным директором ООО «МММ» ФИО4 и начальником ФБУ ИК-2 Свидетель №3 он не имеет (т. 15 л.д. 6-14).

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 заключались в приведении точных сумм выплат, произведенных по контракту, которые в ходе судебного заседания свидетель затруднился назвать.

После оглашения, изложенных выше показаний, свидетель Свидетель №1 по поводу возникших противоречий пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, в части указания сумм, привести их затруднился в связи с прошествием значительного времени. При этом показал, что суммы кондиционирования были завышены. Разница являлась существенной, как равносильно между марками автомобилей «Мерседес» и «Жигули». По факту вместо четырех больших приточно-вытяжных камер, как об этом было указано в контракте, по факту был установлен один аналог приточно-вытяжной камеры по заниженной цене и еще два маленьких оборудования, поскольку четыре больших оборудования установить площадь не позволяла, при этом установленного оборудования являлось вполне достаточным. О существенной разнице в стоимости оборудования ими было сообщено ФИО10, который должен был об этом передать заказчику. Ему денежные средства за выпаленные работы были перечислены ФИО4;

- показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что приказом начальника УФСИН ФИО21 по РД от ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены обязанности врио начальника ФКУ ИК-2. ДД.ММ.ГГГГ с утра он приступил к работе и в этот день начальник отдела коммунально-бытового обеспечения ИК-2 Свидетель №48 доложил ему, что во исполнение контракта по установке приточно-вытяжного оборудования в здании больницы, расположенной на территории ИК-2, частично выполнены работы. Также Свидетель №48 предоставил ему акт о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 710 774 рублей, в которой были отражены выполненные работы и проставлены подписи подрядчика (генерального директора ООО «МММ» ФИО4) и самого Свидетель №48 После он тоже подписался в этих актах. После этого работы по установлению приточно-вытяжного оборудования в здании больницы продолжились. ФКУ ИК-2 является колонией строго режима, по этой причине туда сильно ограничен вход, въезд и ввоз чего-либо, вследствие чего вышеуказанные работы затягивались. Ход выполнения работ контролировал Свидетель №48, который и докладывал ему о ходе проведения работ и о том, что работы производятся медленно и имеются недоработки. Насколько он помнит в первых числах октября 2017 года Свидетель №4, который уже являлся врио заместителя начальника (по тылу) ИК-2, сообщил ему, что Свидетель №19 Р.И., который на тот момент являлся заместителем начальника по тылу УФСИН ФИО21 по РД, требует от Свидетель №4 подписать акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 по установке приточно-вытяжного оборудования в здании больницы, несмотря на то, что работы в полном объёме не выполнены. Также Свидетель №4 говорил, что Свидетель №19 Р.И. сказал, что недоделанные работы будут выполнены до конца, но КС-2 и КС-3 надо подписать. Тогда он сказал Свидетель №4, что КС-2 и КС-3 будут подписаны только после выполнения всех работ. Спустя некоторое время, в октябре 2017 года, более точную дату не помнит, в ходе беседы во дворе управления ФИО1 по РД, Свидетель №19 Р.И. спросил у него, почему не принимаются работы по установке приточно-вытяжного оборудования в здании больницы, расположенной на территории ИК-2, и не подписываются соответствующие КС-2 и КС-3, на что он ответил, что работы на самом деле не выполнены в полном объёме. Тогда Свидетель №19 Р.И. сказал, что в любом случае надо принять работы и подписать КС-2 и КС-3, а работы будут доделаны позже, но он всё равно сказал, что надо вначале доделать работы и ушел. Таким образом, в здании больницы продолжались работы и закончились лишь в декабре 2017 года. Лишь после этого Свидетель №4 подписал акт о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 12 935 791 рублей. По какой причине он не подписал эти КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и КС-3 от 29.09.20017, он уже не помнит, возможно, его в тот день не было на работе. В декабре 2017 года, выполненная ООО «МММ» работа по установке приточно-вытяжного оборудования в здании больницы, была оплачена в полном объеме. Он считает, что несмотря на то, что вентиляционное оборудование и кондиционер не соответствовали оборудованию, отраженному в акте о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справке о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 пришлось подписать эти акт и справку от ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что Свидетель №19 Р.И. оказал давление на Свидетель №4, так как Свидетель №19 Р.И. и его подчиненные службы контролируют деятельность тыловой службы ИК-2. В противном случае Свидетель №4 никогда бы не подписал эти документы (т. 14 л.д. 99-104);

- показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность заместителя начальника (по тылу) ФКУ ИК-2, начальником ФКУ ИК-2 являлся ФИО2. После назначения его на должность заместителя начальника (по тылу) ФКУ ИК-2, он был включен в состав аукционной комиссии и был назначен заместителем председателя комиссии. Принцип работы комиссии заключался в том, чтобы осуществлять проверку соответствия необходимым требованиям документов перед выставлением их на электронную площадку для заключения контракта между ФКУ ИК-2 и «Подрядчиком». До заключения контракта составляется техническое задание, которое должно быть проверено членами комиссии, после чего оно вместе с другими документами, которые прилагаются к контракту, проверяются юрисконсультом ФКУ ИК-2. Лишь после этого вся документация выставляется на электронные торги. После этого проводятся электронные торги, и с победителем заключался контракт. Этот контракт подписывается начальником ФКУ ИК-2 и подрядчиком. Также показал, что заместитель начальника (по тылу) ФКУ ИК-2 находится в подчинении у начальника ФКУ ИК-2, а также у всех заместителей начальника УФСИН ФИО21 по РД и соответственно у начальника УФСИН ФИО21 по РД. Однако, заместитель начальника (по тылу) УФСИН ФИО21 по РД лично курирует работу заместителя начальника (по тылу) ФКУ ИК-2. С 2015 года и насколько ему известно до конца 2019 года, непрерывно, заместителем начальника (по тылу) УФСИН ФИО21 по РД являлся ФИО3 (т. 14 л.д. 94-98);

- показания свидетеля ФИО31, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она занимает должность инженера-сметчика в организации МАЦ ЦСЭ. Она знакома с генеральным директором ООО «МММ» ФИО4, познакомились они примерно в промежутке времени с 2014 по 2015 г.г. В то время ФИО10 М.М. являлся директором ООО «Восток-строй», а она в то время была трудоустроена в его компании вплоть до 2016 года (т. 15 л.д. 196-199).

Виновность ФИО4 в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1
и обвиняемым ФИО4, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил данные им ранее показания о том, что стоимость камер приточно-вытяжных и системы кондиционирования, указанная в акте, о приемке выполненных работ КС-2 и в справке о стоимости выполненных работ КС-3, составленных между ООО «МММ» и ФБУ ИК-2 Свидетель №3 намного завышены (т. 15 л.д. 164-170);

- заключением судебной товароведческой экспертизы №
от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года, стоимость «камеры приточно-вытяжная Danvent DV15 (P1/V1) (или эквивалент)», с учетом НДС (18%) и индексации к 2017 году, составляет 3 568 833 рубля; согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года, стоимость «кондиционеров доводчиков эжекционных (чиллер Wesper MQL-6 малой мощности (или эквивалент) и внешний блок AMW4 Hisense (или эквивалент)) с учетом НДС (18%) и индексации к 2017 году составляет 416 197 рубля; согласно акту о приемке выполненных работ за июль 2017 года, общая стоимость вентиляторов канальных круглых, с учетом НДС (18%) и индексации к 2017 году, составляет 210 874 рублей. Рыночная стоимость нового (бездефектного) оборудования по объекту (при установке приточно-вытяжной вентиляции в здании ФИО54, больница на 50 мест, расположенной на территории ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО21 по РД), в ценах, действовавших на третий квартал 2017 г. составляет 776 633 (семьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля, в том числе: приточно-вытяжная вентиляционная установка «Кlimатех Klim-3,15-Н» - 708 545 рублей; плит-система «Axioma ASX07A1/ASB07A1» - 15 477 руб.; вентиляторы канальные круглые (ВКК-200 - 6 шт.; ВКК-160 - 3 шт.; ВКК-315 - 1 шт.) - 52 611 рублей. Разница в стоимости оборудования, указанного в актах о приемке выполненных работ за июль и сентябрь 2017 года, и рыночной стоимостью фактически установленного оборудования (приточно-вытяжная вентиляционная установка «Кlimатех Klim-3,15-Н», сплит-система «Axioma ASX07A1/ASB07A1», вентиляторы канальные круглые), в ценах, действовавших на третий квартал 2017 г. составляет 3 419 271 (три миллиона четыреста девятнадцать тысяч двести семьдесят один) рублей, в том числе: разница в стоимости указанной в представленных материалах камеры приточно-вытяжной Danvent DV15 (P1/V1) и рыночной стоимостью фактически установленной приточно-вытяжной вентиляционной установкой «Кlimатех Klim-3,15-Н» - 2 860 288 рублей; разница в стоимости указанной в представленных материалах кондиционеров доводчиков эжекционных (чиллер Wesper MQL-6 малой мощности и внешний блок AMW4 Hisense) и рыночной стоимостью фактически установленной сплит-системы «Axioma ASX07A1/ASB07A1» - 400 720 рублей; разница в общей стоимости вентиляторов канальных, указанных в акте о приемке выполненных работ за июль 2017 года и общей стоимостью фактически установленных вентиляторов канальных (ВКК-200 - 6 шт.; ВКК-160 – 3 шт.; ВКК-315 – 1 шт.) –158 263 рубля (т. 8 л.д. 3-26).

В ходе судебного заседания, после оглашения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 282 УПК РФ был допрошен эксперт Свидетель №7, который показал в суде, что им по настоящему делу была произведена судебная товароведческая экспертиза. Вытяжное оборудование, подлежащее к установке, предполагало стоимость примерно в 3 000 000 рублей, фактическая стоимость установленного оборудования, как выявлено им, составляет 776 603 рубля, так же с учетом налогового коэффициента. Общая сумма оборудования, подлежащего установке, должна была составлять 4 195 904 рубля. Разница между суммой оборудования, указанного в контракте и фактически установленного составляет 3 419 301 рублей. По факту установлен только один вентиляционный блок;

- заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фактические объемы и стоимость строительно-монтажных работ на объекте: «Установка приточно-вытяжной вентиляции в здании ФИО54, больница на 50 мест в <адрес>, РД», согласно государственному контракту 0№-0188665-01 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют объемам, отраженным в представленным на экспертизу копиях акта № о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и разница в сторону завышения объемов выполненных работ, в текущих ценах, составляет: 88904, 27 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот четыре) рублей 27 копеек (т. 8 л.д. 29-37);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы №
от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи от имени ФИО4, расположенные: в электрофотографической копии справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за № в графе «Подрядчик (субподрядчик): Генеральный директор ООО «МММ» ФИО10 М.М.»; в договоре № на выполнение работ по поставке, монтажу, пуско-наладке приточно-вытяжной вентиляции и кондиционированию воздуха от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «ФИО10 М.М. (Генеральный подрядчик)»; в акте о приемке выполненных работ по форме 2В за ноябрь-декабрь 2017 года, в графе «Принял: ген директор ФИО10 М.М.»; в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ за №, в графе «Заказчик (генподрядчик): ген директор М.М. ФИО10, выполнены ФИО4 (т. 15 л.д. 180-186);

- вещественными доказательствами: государственный контракт
№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-104); акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 105-106); справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 107-117); копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 113-117); копия справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 112) и копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 215-217);

- вещественными доказательствами: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручения от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки выполненных работ № за ноябрь-декабрь 2017 года составленный между заказчиком ООО «МММ» и подрядчиком ООО «КУЦ»; справка о стоимости выполненных работ и затрат за № от ДД.ММ.ГГГГ составленная между ООО «МММ» и ООО «КУЦ»; претензии от имени ООО «КУЦ» в адрес ООО «МММ»; исковое заявление от имени ООО «КУЦ» (т. 15, л.д. 20-35);

- заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ и заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 249-250);

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует,
что осмотрено здание филиала «Больница» Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части № ФИО1 (далее - ФКУЗ МСЧ №). На правой торцевой части здания, на высоте второго этажа установлен наружный блок кондиционера (сплит-система). На крыше у тыльной части здания установлена предположительно составная часть вытяжки, представляющая собой металлическую коробку прямоугольной формы, к которой подведены две металлические трубы (т. 14: л.д. 158-170);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому осмотрены государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 29-44);

- протоколом осмотра документов, представленных свидетелем Свидетель №1: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки выполненных работ № за ноябрь-декабрь 2017 года, составленного между заказчиком ООО «МММ» и подрядчиком ООО «КУЦ»; справки о стоимости выполненных работ и затрат за № от ДД.ММ.ГГГГ составленной между ООО «МММ» и ООО «КУЦ»; претензии от имени ООО «КУЦ» в адрес ООО «МММ»; искового заявления от имени ООО «КУЦ». В ходе осмотра установлено, что ООО «КУЦ» в лице директора Свидетель №1 и ООО «МММ» в лице директора ФИО4 заключили договор, согласно которому генподрядчик принимает и оплачивает, а субподрядчик осуществляет работы по поставке, монтажу, пуско-наладке систем приточно-вытяжной вентиляции, кондиционирования воздуха и тепловых завес в соответствии с рабочими проектами. За выполненные работы генподрядчик обязан выплатить субподрядчику 3 000 000 (три миллиона) рублей, плюс НДС 18% = 540 000 рублей. Сроки выполнения исчисляются: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МММ» осуществил авансовый платеж согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, платеж поступил на счет ООО «КУЦ». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МММ» осуществил оплату по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ за сборку и установку вентиляционного оборудования в размере 1500 000 рублей, платеж поступил на счет ООО «КУЦ». Согласно акту приемки выполненных работ № за ноябрь-декабрь 2017 года составленного между заказчиком ООО «МММ» и подрядчиком ООО «КУЦ», следует, что итоговая стоимость выполненных работ согласно акту составляет 3 500 000 рублей. В ходе осмотра указанного акта, каких-либо сведений об установке камеры приточно-вытяжной Danvent DV15 (P1/V1) не имеется (т. 15 л.д. 16-19);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрены копии акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 г формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и копия справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра вышеуказанного документов установлено, что в акте среди выполненных работ в графах № №, 54, 55 указано, что установлены камеры приточно-вытяжной Danvent DV10 (P2/V2), камеры приточно-вытяжной Danvent DV10 (P4) и камеры приточно-вытяжной Danvent DV10 (P5/V5)» которые согласно материалам уголовного дела фактически в здание ФИО54, больница на 50 мест в <адрес> не установлены.

Согласно показаниям эксперта Свидетель №7, из представленных материалов (копиям акта о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, общая стоимость по всем позициям, в том числе оборудования, указанного в акте о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ под порядковыми номерами №№, 54 и 55, определяется путем произведения базовых цен, указанных в КС-2, на индекс твердой контрактной цены, указанного в КС-3, и сложения НДС (налог на добавленную стоимость), который в 2017 году на непродовольственные товары составлял 18%.

Из вышеизложенного следует, что стоимость указанного в представленных материалах оборудования, а именно: камеры приточно-вытяжной Danvent DV10 (P2/V2), камеры приточно-вытяжной Danvent DV10 (P4) и камеры приточно-вытяжной Danvent DV10 (P5/V5) – определяется вышеуказанным способом и каких-либо специальных знаний эксперта для этого не требуется. Базовая цена Danvent DV10 (P2/V2) в акте указана – 468844 рублей х 5,81481115 (индекс твердой контрактной цены на СМР) + 18 % (налог на добавленную стоимость) = 3 216 962 рубля. Базовая цена Danvent DV10 (P4) в акте указана – 226237 рублей х 5,81481115 (индекс твердой контрактной цены на СМР) + 18 % (налог на добавленную стоимость) = 1 552 320 рублей. Базовая цена Danvent DV10 (P5/V5) в акте указана – 485848 рублей х 5,81481115 (индекс твердой контрактной цены на СМР) + 18 % (налог на добавленную стоимость) = 3 333 634 рубля. Общая стоимость камеры приточно-вытяжной Danvent DV10 (P2/V2), камеры приточно-вытяжной Danvent DV10 (P4) и камеры приточно-вытяжной Danvent DV10 (P5/V5) указанных в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 г. унифицированной формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически не установленных составляет – 8 102 916 рублей (т. 15 л.д. 235-239);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому осмотрены заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение судебной товароведческой экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 244-248);

- заключением о результатах служебной проверки по факту причинения ущерба на сумму 8 504 500 рублей ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО21 по РД в результате проведения капитального ремонта, системы вентиляции здания больницы ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО21 по РД (т. 1 л.д. 79-86);

- актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН ФИО21 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на л.д. 38 данного акта в результате выборочного контрольного обмера объемов работ, предусмотренных государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «МММ» на «Капитальный ремонт системы вентиляции здания больницы на 50 мест», выявлено завышение объемов выполненных работ, принятых по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (т. 1 л.д. 118-195);

- копиями журнала №-н/с учета регистрации государственных контрактов (соглашений) в ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО21 по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ за № в данном журнале зарегистрирован государственный контракт между ФКУ ИК-2 и ООО «МММ» на установку приточно-вытяжной вентиляции (т. 7 л.д. 227-231);

- устав ООО «МММ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 7 которого в должности генерального директора указанного общества, в организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции которого входило предоставление интересов и руководство общей деятельностью общества, а также совершение сделок и осуществление иных полномочий, не отнесенных к компетенции общего собрания ООО «МММ (т. 8 л.д. 110-127).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниям представителя потерпевшего ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО21 по РД по доверенности ФИО38, подтвердившей в суде факт причинения ущерба учреждению, выявленного комиссией ФИО1 при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН РФ по РД, а также показаниями свидетелей в том числе: субподрядчика Свидетель №1, из числа сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО21 по РД: Свидетель №48, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО37, Свидетель №8, ФИО35, кроме того, работника Свидетель №2, осуществлявшего установку вентиляционного оборудования в учреждении, а также инженера-сметчика ФИО31 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого ФИО4 по делу не установлено.

Указанные лица перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, на наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым, либо наличие поводов для оговора подсудимого, не установлено, в том числе представитель потерпевшего ФИО38, которая является должностным лицом учреждения интересы которого представляет в суде и свидетель - субподрядчик Свидетель №1 и сам подсудимый ФИО10 М.М. в суде заявили об отсутствии и ранее между ними неприязненных отношений.

Как следует из показаний каждого сотрудника администрации учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО21 по РД и УФСИН РФ по РД соответственно, последними сообщалось, что в ходе производства комиссией ФИО1 ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности УФСИН ФИО21 по РД было выявлено, что при выполнении в 2017 году капитального ремонта во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «МММ» при установке приточно-вытяжного оборудования в здании больницы, расположенной на территории ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО21 по РД были допущены нарушения, повлекшие причинение ущерба ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО21 по РД.

Представитель потерпевшего ФИО39 в суде кроме того показала, что состоит в должности юрисконсульта ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО21 по РД. О том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт между ИК-2 и ООО «МММ» она узнала лишь при подведении итогов работы ИК-2 за 9 месяцев 2017 года, в ходе чего заместитель начальника УФСИН ФИО21 по РД выяснял у нее, по какой причине до сих пор не проводится претензионная работа по факту невыполнения условий контракта по выполнению работ при установке приточно-вытяжного оборудования в здании больницы ИК-2, на что она ответила, что ей ничего не известно о заключенном контракте и соответственно она не зарегистрировала этот контракт в журнале «Регистрации государственных контрактов, договоров, соглашений» ИК-2. После этого к ней никто из руководства ИК-2 либо УФСИН ФИО21 по РД не обращался, чтобы она как юрисконсульт провела претензионную работу в отношении ООО «МММ». ДД.ММ.ГГГГ в ИК-2 из УФСИН ФИО21 по РД за подписью врио начальника ФИО33 поступило письмо о том, чтобы в целях устранения недостатков, выявленных в ходе проведенной ФИО1 проверки, ИК-2 необходимо направить в судебные органы исковое заявление с требованием о возмещении ущерба, нанесенного ИК-2 со стороны ООО «МММ». Позднее, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 8 253 777 рублей задолженности. Судебный акт мотивирован доказанностью факта завышения стоимости работ, отраженных в актах формы № КС-2 и в справках формы № КС-3. Судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО34, в результатах которой был сделан вывод о несоответствии объемам и стоимости, указанным в актах формы КС-2 и справках КС-3, фактически выполненных подрядчиком.

Так, свидетель Свидетель №48 в суде показал, что в 2017 году состоял в должности начальника отдела коммунально-бытового обеспечения исправительного учреждения. Между начальником ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО21 по РД ФИО40 и гендиректором ООО «МММ» ФИО4 был заключен вышеуказанный контракт на установку приточно-вытяжного оборудования в здании больницы учреждения. Позднее в рамках этого контракта были выявлены нарушения, что установленное оборудование не соответствует заявленному в контракте, монтаж которого был осуществлен подсудимым. О выявленных несоответствиях в установленных вытяжках им было доложено руководству.

Свидетель ФИО41 в суде показал, что состоял в должности главного бухгалтера УФСИН ФИО21 по РД. В рамках вышеуказанного госконтракта было выявлено, что в части стоимости установленное оборудование не соответствует заявленному в контракте. Ответственен за подбор вентиляционного оборудования являлся ООО «МММ».

Аналогичные показания были даны начальником тылового обеспечения ФИО35, проводившим позднее в числе других членов комиссии служебную проверку по факту выявленных ФИО1 нарушений исполнения указанного выше контракта. Кроме того показавшего, что при принятии выполненных работ по контракту соответствие параметров оборудования не проверялось, но установленное оборудование функционировало. Стоимость контракта составляла свыше 10 000 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данными им в суде и поддержанными им показаниями на следствии оглашенными в его присутствии, следует, что ранее он состоял в должности оперуполномоченного ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО21 по РД. Ему было известно о заключенном госконтракте, который является предметом настоящего уголовного дела. Он, согласно приказу начальника, был включен в состав контрактной комиссии, но фактическое участие в ней редко принимал. По поводу подготовки необходимых документов для выставления их на электронную площадку в сети «Интернет» перед заключением контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, между ИК-2 и ООО «МММ» на выполнение работ по установке вентиляционного оборудования в здании больницы, расположенной на территории ФКУ ИК-2, показал, что он не составлял эти документы и не выставлял их на электронную площадку, и ему не известно, кто этим занимался. В настоящее время ему известно, что он был включен в качестве члена комиссии в состав аукционной комиссии и, якобы, присутствовал на заседании аукционной комиссии при рассмотрении единственной заявки на участие в электронном аукционе «установка приточно-вытяжной вентиляции в больнице ФКУ ИК-2», хотя на самом деле он не присутствовал на этом заседании и о том, что был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-2 и ООО «МММ» на проведение работ по установке приточно-вытяжного оборудования в здании больницы, ему стало известно лишь при проведении ревизии сотрудниками ФИО1, которые и выявили факт того, что в здании больницы вместо необходимых четырех оборудований, было установлено одно дешевое оборудование. Также ревизия выявила ещё несколько нарушений при установке приточно-вытяжного оборудования.

Свидетель Свидетель №4, состоявший на период времени инкриминируемый следствием в должности главного энергетика ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО21 по РД акты о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 были подписаны им в присутствии зам.начальника УФСИН РФ по РД по тылу ФИО3 и гендиректора ООО «МММ», при этом работы согласно контракту полностью проведены не были. Позднее, он узнал о выявленных проведенной ФИО1 проверкой нарушений, допущенных при выполнении контракта.

Из показаний свидетеля ФИО42, данных им на следствии и оглашенных в суде, следует, что он состоял в контрактной комиссии при заключении госконтракта заключенного между ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО21 по РД и подрядчиком ООО «МММ» в лице гендиректора ФИО4 Замначальника по тылу в ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО21 по РД находится в непосредственном подчинении замначальника УФСИН ФИО21 по РД по тылу, которым на тот момент являлся Свидетель №19 Р.И.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на следствии и оглашенными в суде следует, что врио начальника ФКУ ИК-2. ДД.ММ.ГГГГ с утра он приступил к работе и в этот день начальник отдела коммунально-бытового обеспечения ИК-2 Свидетель №48 доложил ему, что во исполнение контракта по установке приточно-вытяжного оборудования в здании больницы, расположенной на территории ИК-2, частично выполнены работы и предоставил ему акт о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 710 774 рублей, в которой были отражены выполненные работы и проставлены подписи подрядчика (генерального директора ООО «МММ»ФИО4) и самого Свидетель №48 После он тоже подписался в этих актах. Ход выполнения работ контролировал Свидетель №48, который и докладывал ему о ходе проведения работ и о том, что имеются недоработки. В первых числах октября 2017 года Свидетель №4, который уже являлся врио заместителя начальника (по тылу) ИК-2, сообщил ему, что Свидетель №19 Р.И., который на тот момент являлся заместителем начальника по тылу УФСИН ФИО21 по РД, требует от Свидетель №4 подписать акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 по установке приточно-вытяжного оборудования в здании больницы, несмотря на то, что работы в полном объёме не выполнены. В здании больницы продолжались работы и закончились в декабре 2017 года. Лишь после этого Свидетель №4 подписал акт о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 12 935 791 рублей. В декабре 2017 года, выполненная ООО «МММ» работа по установке приточно-вытяжного оборудования в здании больницы, была оплачена в полном объеме. Он считает, что несмотря на то, что вентиляционное оборудование и кондиционер не соответствовали оборудованию, отраженному в акте о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справке о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 пришлось подписать эти акт и справку от ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что Свидетель №19 Р.И. оказал давление на Свидетель №4, так как Свидетель №19 Р.И. и его подчиненные службы контролируют деятельность тыловой службы ИК-2. В противном случае Свидетель №4 никогда бы не подписал эти документы.

Свидетелем Свидетель №1 в ходе судебного заседания сообщено суду, что в 2017 году он вместе с подсудимым осуществлял работы по установлению вентиляционной коммуникации (приточно-вытяжного оборудования) в больнице на территории ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО21 по РД. Он выступал в роли субподрядчика на основании заключенного между ними договора. Установленное ими оборудование не соответствовало заявленному в контракте, было его аналогом. Оборудование не было приобретенным учреждением, оно было заказано им и ФИО4 Стоимость камер вытяжной системы завышена не была, все документы на оборудование были представлены ФКУ УФСИН ФИО21 по РД. Замена заявленного в контракте оборудования на аналог являлось допустимым и об этом было достоверно известно ФИО4 и было с ним предварительно согласовано. Характеристики оборудования полностью совпадали, как и функционал. При этом, имелась существенная разница в цене. В ходе предварительного расследования им оборудование проверялось и соответствовало установленному ими. По факту вместо четырех больших приточно-вытяжных камер, как об этом было указано в контракте, по факту был установлен один аналог приточно-вытяжной камеры по заниженной цене и еще два маленьких оборудования (воздуховода), поскольку четыре больших оборудования установить площадь не позволяла, при этом установленного оборудования являлось вполне достаточным для учреждения. О существенной разнице в стоимости оборудования ими было сообщено ФИО10, который должен был об этом передать заказчику.

В части количества установленной приточно-вытяжной камеры аналогичные показания дал в суде свидетель Свидетель №2, являвшийся рабочим устанавливающим приточно-вытяжное (вентиляционное) оборудование в больнице ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО21 по РД.

Свидетель ФИО31 показала на следствии, что знакома с ФИО4, ранее работала в его компании, в настоящее время также работает в должности инженера-сметчика. На все вопросы, поставленные перед ней следователем в ходе допроса, она ответила со ссылкой на давность событий в виду чего в настоящее время не помнит обстоятельств произошедшего. Однако, факт знакомства с ФИО4, ранее трудоустройство в его организации, а также факт того, что последняя является и в настоящее время инженером-сметчиком в чьи обязанности входит составление актов форм КС-2 и КС-3, указывает на возможность составления ею в рамках данного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, показания указанных выше представителя потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, поэтому суд признает их как относимые, допустимые и достоверные доказательства и закладывает в основу приговора.

Вышеуказанные экспертные заключения и исследования по ним проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности РФ» с применением соответствующих методик экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения вышеприведенных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывают.

Исследование предметов, документов и местности проведены в соответствии с требованиями ст. 164 УПК РФ. Следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, а том числе протоколы очной ставки и проверки показаний на месте, осмотра предметов и документов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции, получены в соответствии с требованиями законодательства, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Так, в числе письменных доказательств обвинением суду представлен Устав ООО «МММ».

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (часть 3 статьи 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Как установлено судом, должностное положение подсудимого ФИО4 определено Уставом ООО «МММ», согласно которому он будучи генеральным директором Общества наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в его должностные обязанности входило представление интересов и руководство общей деятельностью Общества, а также совершение сделок и осуществление иных полномочий, не отнесенных к компетенции общего собрания ООО «МММ».

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО10 М.М. является надлежащим субъектом инкриминированного преступления. Наличие полномочий у подсудимого и занимаемая им должность сторонами не оспаривалась.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, в том числе сам контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, акты о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3, копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения и акты приемки выполненных работ, составленные между заказчиком ООО «МММ» и подрядчиком ООО «КУЦ», справка о стоимости выполненных работ и затрат, претензии от ООО «КУЦ» в адрес ООО «МММ», в том числе исковое заявление от имени ООО «КУЦ» и заявки на кассовые расход от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были тщательно исследованы в суде, в ходе чего установлено судом, что указанные вещественные доказательства в полной мере подтверждают обстоятельства, изложенные органом следствия в обвинении ФИО4, в ходе их исследования каких-либо замечаний от сторон не поступило.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания приведенных выше доказательств недопустимыми судом не установлено.

Проверив и оценив все доказательства обвинения в соответствии с правилами ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что органом следствия правильно установлены все фактические обстоятельства дела в связи с чем на основании изложенного квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. При этом, обман в силу закона должен быть направлен непосредственно на завладение чужим имуществом.

Согласно п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Как установлено по делу ФИО4 были предоставлены руководителям и работникам ФКУ ИК-2 УФСИН Росси по РД, осуществлявших строительный контроль по исполнению работ установки приточно-вытяжной вентиляции на подписание документы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а именно «Акты о приемке выполненных работ» (форма № КС-2) и «Справок о стоимости выполненных работ и затрат» (форма № КС-3), содержащие ложные, не соответствующие действительности сведений об объемах и видах фактически выполненных работ, а также об их стоимости. Последним в результате его таких действий общая сумма завышения стоимости выполненных работ и установленного оборудования по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за счет внесения в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ за № и КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ за № ложных сведений о фактических объемах выполненных работ и использованных товарно-материальных ценностей составила 11 611 091, 27 рублей. Получив на расчетный счет ООО «МММ» указанные бюджетные денежные средства, ФИО10 М.М., являясь генеральным директором ООО «МММ», исполняя функции единоличного исполнительного органа в данном обществе, действуя с корыстной целью, достоверно зная, что часть бюджетных денежных средств в сумме 11 611 091, 27 рублей получена ООО «МММ» на основании изготовленных документов, содержащих умышленно завышенные объемы выполненных работ и виды работ, которые фактически не выполнялись, обналичил указанные денежные средства и похитил их, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФКУ ИК-2 материальный ущерб на указанную сумму, которая превышает 1 000 000 рублей, что образует особо крупный размер.

Указанная сумма ущерба по делу в размере 11 611 091, 27 рублей верно установлена следствием, исходя из суммы завышенной стоимости фактически установленного оборудования в размере 3 419 271 рублей, а также завышенной суммы фактически выполненных подрядных работ 88 904, 27 рублей, установленные вышеприведенными товароведческой и строительно-технической экспертизами и стоимости фактически не установленного оборудования подлежащего установке согласно вышеуказанному контракту, расчеты органом следствия произведены в соответствии с расчетами эксперта Свидетель №7 и составляют 8 102 916 (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ т. 15 л.д. 235-239).

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ были также проверены иные доказательства, представленные государственным обвинителем в подтверждение виновности ФИО4 в совершении установленного судом преступления, в том числе: показания ФИО4, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т. 10 л.д. 102-109), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий, а также: оглашенные в виду наличий противоречий показания свидетеля Свидетель №1 (т. 6 л.д. 1-6), свидетеля Свидетель №8 (т. 8 л.д. 165-168), протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 47-61), протокол осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО4 (т. 8 л.д. 42-46), протокол осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО3 (т. 8 л.д. 47-52).

Вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, подлежат исключению из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указанные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В этой части доводы защиты о признании приведенных выше доказательств недопустимыми и об исключении их из перечня доказательств, суд находит состоятельными.

Как верно в своем ходатайстве, заявленном в ходе судебного следствия, стороной защиты указывалось на допущенные органом следствия серьезные процессуальные нарушения при получении этих доказательств, нашедшие своего подтверждения.

Так, стороной защиты указывалось, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителем 2-го отдела СУ СК ФИО21 по <адрес> ФИО44 в отношении ФИО2 и ФИО4 возбуждено уголовное дело №.

Постановлением и.о. руководителя СУ СК ФИО21 по РД ФИО43 вынесенным в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ постановление руководителя 2 го отдела СУ СК ФИО21 по РД ФИО44 о возбуждении уголовного дела № отменено и материал направлен ФИО44 для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ с установлением 10-ти дневного срока.

Из указанного постановления следует, что, согласно сведениям избирательной комиссии Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 М.М. с ДД.ММ.ГГГГ является депутатом сельского поселения <адрес> (т. 1 л.д. 11 уголовного дела №).

Постановлением и.о. руководителя СУ СК ФИО21 по РД ФИО43 вынесенным в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. в отношении ФИО2 и ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом получается, что оба постановления числятся под одним и тем же учетным номером №, что является прямым нарушением п. 6 Правил нумерации уголовных дел и материалов проверок сообщений о преступлениях, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, утвержденных Приказом Генерального прокурора ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Всем приведенным доводам защиты дана соответствующая оценка в постановлении Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению в том числе ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, вступившего в законную силу.

Как указано в названном постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные защитой обстоятельства в том числе явились поводом для возвращения уголовного дела прокурору.

В виду того, что перечисленные выше доказательства, вновь представленные государственным обвинителем в подтверждение виновности подсудимого ФИО4 в совершении вмененного ему преступления, добыты в рамках уголовного дела №, признанного судом незаконным, эти доказательства являются в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми, суд исключает их из перечня доказательств виновности подсудимого ФИО4 в совершении установленного судом преступления.

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО4 за № выделено из уголовного дела № и поступило в суд после устранения нарушений, указанный в постановлении Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ходатайство защиты об исключении приведенных судом и положенных в основу обвинения экспертных заключений, которым выше дана оценка, суд не усматривает, так как экспертные заключения производятся на основании фактических данных и не относятся к числу следственных и процессуальных решений.

Кроме того, подлежат критической оценки и иные доказательства, представленные государственным обвинителем: протокол осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО4 (т. 14 л.д. 73-75), протокол осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО3 (т. 14 л.д. 77-80), поскольку не отвечают требованиям относимости к предъявленному ФИО4 обвинению. Детализация его телефонных соединений с замначальника УФСИН ФИО21 по РД по тылу ФИО3, как и наоборот, телефонные соединения последнего с подсудимым, не имеют отношение к предъявленному обвинению, никакой значимой информации, относимой к делу в себе не содержат. Кроме того, подсудимому не вменено совершение группового преступления при наличии сговора с кем-либо. Следовательно, указанные представленные обвинением доказательства также подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО4

Вместе с тем, судом также в полном объеме исследовались остальные доводы стороны защиты в том числе о невиновности подсудимого.

Так, подсудимый ФИО10 М.М. показал в суде, что действительно являлся стороной при заключении госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО21 по РД на выполнение работ по установке приточно-вытяжной вентиляции в здании ФИО54 «Больница» Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части № ФИО1 (далее – больница ФКУЗ МСЧ №), расположенной на территории Федерального бюджетного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО21 по РД, по адресу: <адрес>, выступал в качестве «Подрядчика».

При этом показал суду, что выполнение контракта он полностью возложил на Свидетель №1, являвшегося директором ООО «КУЦ» в качестве субподряда в виду того, что был лишен возможности осуществлять работы самостоятельно, поскольку требовалось сопровождать племянника на лечение в Германию. Стоимость объекта ему сообщил ФИО45, с которой он согласился, поскольку привык доверять людям. Он не предполагал, что в здание закрытого режимного объекта возможно завезти несоответствующее оборудование. По завершении работ он лично принимал участие при сдаче объекта, происходившее в присутствии 6-7 человек, никаких нареканий со стороны которых при демонстрации оборудования высказано не было. Спустя год-два, ему из УФСИН ФИО21 по РД сообщили, что оборудование, установленное на сданном им объекте не соответствует заявленному в контракте. Тогда он сразу же с письмом обратился об устранении несоответствий и в случае ненадлежащего его качестве, его замене, на что получил ответ об отсутствии такой необходимости. Умысла на хищение у него не было, иначе он вину в этом признал бы, однако, признает, что с его стороны допущена лишь халатность, поскольку все работы производились субподрядчиком, а он, доверившись ему, не осуществил надлежащий контроль. Все формы актов составлялись ФИО55

Приведенным показаниям подсудимого ФИО4 суд дает критическую оценку и расценивает их как попытку избежать ответственности за содеянное.

Изложенные его показания опровергаются совокупностью приведенных судом доказательств, которым выше дана соответствующая оценка. В том числе показаниями Свидетель №1, который как на следствии, так и в суде не отрицал факт осуществления им субподряда, при этом как в ходе очной ставки, произведенной между ним и подсудимым, так же на следствии и в суде показал, что оборудование действительно не соответствовало заявленному в госконтракте, стоимость его была сильно занижена, о чем им сообщалось ФИО4 как генподрядчику. Указанное последний должен был согласовать с заказчиком. Разница для большей наглядности в оборудовании согласно приведенной в суде им аналогии сопоставлялась как между автомобильными марками «Мерседес» и «Жигули». Существенная разница была установлена и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которому выше судом дана оценка и подтверждена в суде экспертом, ее производившим Свидетель №7 Вся документация свидетелем была представлена в УФСИН ФИО21 по РД, в том числе в суде осмотрены справка о стоимости работ и затрат и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «КУЦ», платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (признанные вещественными доказательствами и исследованные в суде), согласно которым всего работ и затрат, включаемых в стоимость выполнено на сумму 2 966 102 рублей с учетом НДС 3 500 000 рублей, из которых сумма задолженности согласно исковому заявлению к ООО «МММ» и претензии составляет 1 250 000 рублей, тогда как согласно платежным поручениям ООО «МММ» были выделены учреждением (ИК-2) денежные средства в размере 13 645 565 рублей.

Относительно количества оборудования, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали в суде и эксперт установил, что фактически была установлена одна приточно-вытяжная камера, вместе положенных четырех. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 указали на их достаточность для учреждения, что для установления таких четырех не имелось площади (места), что ими были также установлены еще два воздуховода, но приточно-вытяжное оборудование было установлено одно на крыше.

В ходе очной ставки, как и при допросе свидетеля Свидетель №1 в суде подсудимым не ставились под сомнение и не опровергались показания данного свидетеля.

Каждый из свидетелей и представитель потерпевшего, в суде показали, что государственный контракт был подписан гендиректором ООО «МММ» ФИО4 и не отрицалось последним в суде, следовательно, ответственным лицом в силу закона, выступал подсудимый, непосредственно являвшийся стороной по контракту.

Таким образом, приведенные показания подсудимого основаны на неверном толковании закона. Его показания полностью опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО4 позицию защиты, его вина, подтверждена доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей из числа сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО21 по РД, как и УФСИН ФИО21 по РД, приведенными показаниями рабочего Свидетель №2, субподрядчика Свидетель №1 и др., а также вышеприведенными письменными доказательствами.

В подтверждение своих доводов о допущенной халатности со своей стороны при выполнении заключенного им госконтракта подсудимым представлено суду в качестве доказательства защиты его заявление, адресованное врио начальнику УФСИН ФИО21 по РД ФИО33 в котором отмечалось подсудимым, что в сговор он не вступал, не имел умысла нарушать условия договора, данное обстоятельство имеет место по причине недостаточного контроля за качеством выполнения работ.

Данное заявление и показания подсудимого в суде фактически подтверждают наличие указанных в обвинении выявленных нарушений, поскольку их наличие не отрицается подсудимым.

Вместе с тем, судом тщательно были проверены доводы подсудимого о допущенной им халатности при исполнении своих должностных обязанностей и отсутствии в связи с этим в его действиях состава преступления мошенничества, которые суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и установленными судом фактическим обстоятельствами дела, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом очной ставки между ним и подсудимым, исследованными судом счетами на оплату ООО «КУЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ № за ноябрь - декабрь 2017 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ и другими вышеприведенными доказательствами, согласно которым подсудимый достоверно зная о фактическом установлении другого оборудования по существенно заниженной цене и в ином количестве, никак отражено в представленных им руководству ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО21 по РД в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и о невыполнении всех работ указанных в перечисленных справках, не было. Факт получения им указанных денежных средств согласно контракту подсудимым не оспаривается и подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае предъявленное обвинение в совершении мошенничества от халатности разграничивает наличие корыстного умысла у подсудимого на хищение выделенных в рамках контракта денежных средств. Кроме того, судом выше дана соответствующая оценка квалификации действий подсудимого.

Защитником подсудимого в прениях сторон заявлено о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, приводятся те же основания о несоответствии вынесенных постановлений о возбуждении уголовного дела за № и.о. руководителя СУ СК РФ по РД и руководителем 2 отдела по ОВД СУ СК РФ по РД, а также вынесенных в рамках этого дела процессуальных решений, в том числе постановлений о продлении срока содержания иных лиц по этому делу под стражей, об имевшихся в них несоответствиях, которым вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уже дана соответствующая оценка и повторной оценке судом эти доводы не подлежат. Уголовное дело поступило в суд после устранения выявленных судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ недостатков.

Защитником указывается на необоснованность отмены действующим руководителем Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> ранее принятых решений руководителя второго отдела по ОВД СУ СК РФ по РД и исполняющего обязанности руководителя СУ СК РФ по РД по уголовному делу № в виду того, что последний занимал аналогичную должность с настоящим руководителем Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес>, следовательно, последний не обладал такими полномочиями.

Между тем, такое решение было принято руководителем следственного органа в целях устранения выявленных судом недостатков, устранения не отвечающих требованиям закона, ограничивающих права подсудимого постановлений о возбуждении уголовного дела в том числе в отношении него.

При этом, суд отмечает, что данные действия руководителя следственного органа оценке не подлежат, поскольку настоящее уголовное дело выделено из уголовного дела № и ему присвоен №, которое возбуждено уполномоченным на то должностным лицом - следователем в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело, поскольку подсудимый более депутатом к тому времени не являлся, при наличии повода - рапортов оперуполномоченного ОСБ УФСИН ФИО21 по <адрес> об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного управления ДД.ММ.ГГГГ за № и следователя об обнаружении в действиях в том числе ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного управления ДД.ММ.ГГГГ за № и приобщенный к сообщению за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы процессуальной проверки и основания, которыми явились содержащиеся в материалах проверки достаточные данные, указывающие на совершение в том числе директором ООО «МММ» ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с изложением установленных обстоятельств. Указанное постановление о возбуждении уголовного дела никем не отменялось, в том числе не подлежало отмене и судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из изложенного следует, что доводы защиты не отвечают требованиям относимости к настоящему уголовному делу.

Стороной защиты так же указывалось о том, что ни суду, ни органу следствия фактически не известно, какое оборудование установлено в ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО21 по РД, при производстве протокола осмотра местности осмотрено здание филиала «Больница» ФКУ ЗМСЧ № ФИО1, без установления конкретно смонтированного приточно-вытяжного оборудования.

Такие доводы представляются суду голословными, поскольку приточно-вытяжное оборудование фактически установленное в здании филиала «Больница» ФКУ ЗМСЧ № ФИО1 определено заключением эксперта по результатам товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой был допрошен в суде эксперт Свидетель №7, подтвердивший выводы произведенной им экспертизы.

Подтверждается также счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено приточно-вытяжная вентиляционная установка «Кlimатех Klim-3,15-Н».

Протоколом осмотра местности, согласно названию и содержанию документа, осмотрена местность (окружающее установленное оборудование пространство) где установлено приточно-вытяжное оборудование с приложением обзорных фото-таблиц установленного оборудования.

Защитником также указывается, что показания свидетеля Свидетель №1 противоречат экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как им заявлено, что стоимость установленного оборудования и монтажных работ составляет 2-3 миллиона рублей, тогда как указанной экспертизой установлено 776 633 рублей.

Указанные доводы являются необоснованными, поскольку свидетелем указывалась общая стоимость и всего оборудования и произведенных работ, тогда как экспертом установлена лишь стоимость установленного оборудования, без учета иных затрат, указанных в актах ООО «КУЦ» приемке выполненных работ в целом в 2017 году (т. 15 л.д. 25-28).

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении вмененного ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не нашли своего подтверждения в суде и расцениваются судом как попытка последнего уйти от ответственности за содеянное.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО10 М.М. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и сведения, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО4, которое направлено против собственности государства в особо крупном размере, сопряженное с использованием служебного положения, отнесенное законом к тяжким преступлениям.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает отсутствие у него судимости и на учетах в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах, наличие положительных характеристик по месту жительства, семьи, в том числе троих малолетних детей.

ФИО10 М.М. ранее не судим, впервые совершил установленное судом преступление, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет семью, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, частично возместил ущерб, причиненный преступлением в сумме 4 000 000 рублей, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Подсудимый имеет троих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого при определении вида и меры наказания суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, считая, что только такое наказание будет достаточным и будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, у которого имеется семеро детей, трое из которых малолетние, сведения о его личности, который ранее не судим, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, достаточного, по мнению суда, для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ - штраф и ограничение свободы.

Исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих констатировать меньшую степень общественной опасности преступления для применения правил ст. 64 УК РФ, дающих основания для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Оснований для обсуждения вопроса о применения положений ст. 53.1, ст. 62 и в остальной части ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В виду назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в целях надлежащего исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в связи с чем взять его под стражу в зале суда.

Ранее по делу подсудимый не задерживался.

В срок отбывания наказания подсудимому следует зачесть время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

По смыслу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

По настоящему уголовному делу представителем потерпевшего ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО21 по РД по доверенности ФИО38 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного подсудимым в результате преступления в сумме 11 611 091,27 рублей.

В виду того, что подсудимым предприняты меры к возмещению ущерба, им возмещено 4 000 000 рублей, гражданский иск представителя потерпевшего подлежит частичному удовлетворению в пределах оставшейся невозмещенной подсудимым суммы ущерба.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется исковое заявление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО46, поданное в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ, о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного преступлением в размере 7 611 091,27 рублей.

В силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ в защиту интересов Российской Федерации с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.

Вместе с тем, по настоящему делу признано потерпевшим государственное учреждение ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО21 по РД, которому действиями подсудимого непосредственно причинен ущерб.

Интересы потерпевшего в суде защищает представитель указанного госучреждения на основании доверенности.

Из изложенного следует, что по делу отсутствует необходимость в обращении прокурора с исковым заявлением в защиту интересов государства, поскольку такую защиту интересов государства представляет конкретное лицо, выступающее от имени госучреждения, которому действиями подсудимого причинен материальный ущерб.

Повторное взыскание с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, в силу закона не допустимо.

При таких обстоятельствах, исковое заявление заместителя прокурора Республики Дагестан подлежит оставлению без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Магомедова Магомеда Магомедовича в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД денежные средства в сумме 7 611 091 (семь миллионов шестьсот одиннадцать тысяч девяносто один) рублей 27 (двадцать семь) копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Исковое заявление заместителя прокурора Республики Дагестан Кузнецова С.В. о взыскании с Магомедова Магомеда Магомедовича ущерба, причиненного преступлением в размере 7 611 091 (семь миллионов шестьсот одиннадцать тысяч девяносто один) рублей 27 (двадцать семь) копеек оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства хранящиеся в материалах уголовного дела: государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; копия справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ № и копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; два CD-диска, в которых содержатся сведения в отношении базовых станций ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» и ПАО «Мегафон»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручения от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки выполненных работ № за ноябрь-декабрь 2017 года составленный между заказчиком ООО «МММ» и подрядчиком ООО «КУЦ»; справка о стоимости выполненных работ и затрат за № от ДД.ММ.ГГГГ составленная между ООО «МММ» и ООО «КУЦ»; претензии от имени ООО «КУЦ» в адрес ООО «МММ»; исковое заявление от имени ООО «КУЦ»; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ и заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить там же в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным Магомедовым М.М. в тот же срок, но со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Решение по делу № 1-61/2024 (1-932/2023;) от 04.10.2023

1-61/2024 (1-932/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица