Решение по делу № 33-8408/2015 от 18.11.2015

Судья Филипповский А.В. Дело № 33-8408/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Поздняковой Т.В.

Судей Кашиной Л.И., Семиколенных Т.В.

при секретаре Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе Вишняка Н.С. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Вишняка Н.С., Игнатченко И.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере: <данные изъяты>.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Вишняка Н.С., Игнатченко И.А. солидарно по кредитному договору проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга».

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:    

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Вишняком Н.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Проценты начислялись на сумму ссудной задолженности и подлежали уплате ежемесячно. Согласно п. 6.1 договора в случае ненадлежащего исполнения договора по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и других денежных средств, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе предъявить заемщику требования об уплате неустойки (пени).

Исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика обеспечено поручительством <данные изъяты> Игнатченко) по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Вишняку Н.С., Игнатченко И.А. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере: <данные изъяты>.

Исковые требования были уточнены в части наименования банка в связи со сменой фирменного наименования с ОАО «Россельхозбанк» на АО «Россельхозбанк».

Исковые требования мотивированы тем, что свои обязательства по возврату кредита заемщик исполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок не возвратил сумму кредита и не уплатил начисленные проценты. Оплата сумм основного долга прекращена заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование кредитом оплачивались не в полном объеме и не в срок. С ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности не производится.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию неустойки.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности, в результате чего образовался долг, который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании представленного им расчета в солидарном порядке.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, его условия, факт ненадлежащего исполнения Вишняком Н.С. принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности по основному долгу и процентам в апелляционной жалобе не оспариваются, решение суда в указанной части не обжалуется.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность в части взыскания неустойки, и полагает необходимым снизить ее размер с применением положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Из материалов дела усматривается, что АО «Россельхозбанк» заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в следующем размере: <данные изъяты>.

Из позиции Вишняка Н.С. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции видно, что расчет заявленных к взысканию сумм им не оспаривался, собственный расчет не представлен. Представителем ответчика – по доверенности Новиковым А.А. заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ,

При этом, в ходе судебного заседания стороной ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Принимая во внимание период нарушения обязательств по договору, размер задолженности по кредитному договору - 129 780 руб. 32 коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты, неустойка в размере <данные изъяты>. является соразмерной, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении подлежащей взысканию с ответчиков неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, судебная коллегия также не находит оснований для уменьшения неустойки,

В остальной части решение не обжалуется, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Апелляционную жалобу Вишняка Н.С. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: