Решение по делу № 1-276/2023 от 28.02.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования в связи

с примирением сторон

<адрес>                                                      01 июня 2023 года

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Турковой Е.А., при секретаре судебного заседания Нецветаевой Ю.С., с участием государственного обвинителя Дземенчука В.И., подсудимого Ташлыкова Д.Е., его защитника – адвоката Коняхина А.Г., подсудимого Васильева Д.А., его защитника – адвоката Богданова А.К., подсудимого Проказина М.В., его защитника – адвоката Богданова В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-000958-62 (номер производства 1(данные изъяты)) в отношении:

Васильева Данила Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, неработающего, учащегося 4 курса ГБПОУ ИЭК, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Ташлыкова Дениса Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «Руссико» техником-механиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по статье 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

Проказина Михаила Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, неработающего, учащегося 4 курса ГБПОУ ИЭК, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого;

под стражей по настоящему делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.А., Ташлыков Д.Е. и Проказин М.В. обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:39 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Ташлыков Д.Е. и Васильев Д.А. находились возле <адрес>, где увидели, стоящий около указанного дома, автомобиль марки (данные изъяты) регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1, стоимостью 30 000 рублей, после чего у них возник умысел на тайное хищение данного автомобиля. С этой целью, Ташлыков Д.Е. и Васильев Д.А. вступили между собой в предварительный сговор. С целью осуществления своего преступного намерения, Ташлыков Д.Е. и Васильев Д.А., воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подошли к указанному автомобилю, где Ташлыков Д.Е. и Васильев Д.А. совместно и согласованно друг с другом, руками открыли передние незапертые двери автомобиля. Затем, Ташлыков Д.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Васильевым Д.А., воспользовавшись ключом от указанной автомашины, находящимся в замке зажигания, попытался завести автомобиль. Васильев Д.А. в это время, действуя умышленно и согласованно с Ташлыковым Д.Е., группой лиц по предварительному сговору, находился в указанной автомашине на переднем пассажирском сиденье и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае, если их действия будут замечены окружающими, предупредить Ташлыкова Д.Е. Ташлыков Д.Е. двигатель автомобиля завести не смог. После чего, Ташлыков Д.Е. и Васильев Д.А., действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, в целях продолжения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение автомобиля марки (данные изъяты) регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1, откатили вышеуказанный автомобиль к зданию кафе «Буржуй», расположенное по адресу: <адрес>Б, где Ташлыков Д.Е. вновь попытался завести вышеуказанную автомашину, однако сделать этого не смог. Затем, Ташлыков Д.Е. и Васильев Д.А., находясь в районе кафе «Буржуй», расположенное по адресу: <адрес> действуя совместно и согласованно между собой, с целью продолжения своего преступного намерения, направленного на тайное хищение автомобиля марки (данные изъяты) регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащего Потерпевший №1, позвонили Проказину М.В., осознающему преступный характер деятельности Ташлыкова Д.Е. и Ф.И.О7, и предложили оттранспортировать автомобиль марки (данные изъяты), регистрационный знак (данные изъяты) регион в <адрес>. Тем самым, Проказин М.В., с корыстной целью осуществления преступного намерения вступил в преступный сговор с Ташлыковым Д.Е, и Васильевым Д.А. по тайному завладению автомобиля марки (данные изъяты) регистрационный знак (данные изъяты) регион, и с целью осуществления преступного умысла, подъехал к зданию кафе «Буржуй», расположенному по адресу: <адрес> чего, Проказин М.В., действуя совместно и согласованно с Ташлыковым М.В. и Васильевым Д.А., прицепил тросом автомобиль марки (данные изъяты), регистрационный знак (данные изъяты) регион к автомашине марки «Тойота Чайзер» регистрационный знак (данные изъяты) регион, находящийся в его собственности и под его управлением, после чего Ташлыков Д.Е., Васильев Д.А. и Проказин М.В., совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, перевезли указанную автомашину в г.Ангарск, тем самым похитив ее, скрывшись с места преступления, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу, продав ее за деньги на пункт приема металла ООО «Металлокорд». Таким образом, Ташлыков Д.Е., Васильев Д.А., Проказин М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 30 000 рублей, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.

Действия Васильева Д.А., Ташлыкова Д.Е. и Проказина М.В. органами предварительного следствия квалифицированы по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Васильева Д.А., Ташлыкова Д.Е. и Проказина М.В. по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением, поскольку подсудимые причиненный преступлением ущерб возместили в полном объеме, претензий к ним он не имеет.

Подсудимые Васильев Д.А., Ташлыков Д.Е. и Проказин М.В. в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении них по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), пояснив, что вину в совершении преступления признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном, достигли с потерпевшим примирения, возместили причиненный ущерб.

Защитники адвокаты Коняхин А.Г., Богданов А.К., Богданов В.И. поддержали ходатайство потерпевшего и считают, что уголовное преследование в отношении их подзащитных может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Дземенчук В.И. возражал против ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, поскольку Васильев Д.А., Ташлыков Д.Е. и Проказин М.В. обвиняются в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, в ночное время, что представляет собой повышенную общественную опасность.

Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему: согласно статьи 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если будет установлено, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По мнению суда, условия, установленные статьёй 25 УПК РФ, статьёй 76 УК РФ, необходимые для прекращения уголовного преследования, в данном случае наличествуют и соблюдены.

Преступления, в совершении которых обвиняются Васильев Д.А., Ташлыков Д.Е. и Проказин М.В. в соответствии со статьёй 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Васильев Д.А. и Проказин М.В. не судимы, вину свою в совершении преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном, возместили потерпевшему причиненный преступлением ущерб в полном объеме. Потерпевший Потерпевший №1 добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Васильева Д.А. и Проказина М.В., указав, что претензий к ним не имеет.

По мнению суда, Васильев Д.А. и Проказин М.В. могут быть освобождены от уголовной ответственности, а уголовное преследование по пунктам «а, в» части 2 статьи 158, УК РФ в отношении них может быть прекращено по основаниям, предусмотренным статьёй 25 УПК РФ, поскольку исправление подсудимых Васильева Д.А. и Проказина М.В. может быть достигнуто без применения уголовного наказания. Препятствий для прекращения уголовного преследования по данному основанию судом не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Ташлыкова Д.Е. поскольку на момент инкриминируемого ему деяния он был судим по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 УК РФ, что является препятствием для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьями 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Уголовное преследование в отношении Васильева Данила Сергеевича и Проказина Михаила Валерьевича по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным статьёй 25 УПК РФ.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении Ташлыкова Дениса Евгеньевича по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – отказать.

Меру пресечения Васильеву Д.А. и Проказину М.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

Председательствующий                                                               Е.А. Туркова

ПРИГОВОР

Ф.И.О23

<адрес>                                                              14 июня 2023 года

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Турковой Е.А., при секретаре судебного заседания Нецветаевой Ю.С., с участием государственного обвинителя Дземенчука В.И., подсудимого Ташлыкова Д.Е., его защитника – адвоката Коняхина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-000958-62 (номер производства (данные изъяты)) в отношении:

Ташлыкова Дениса Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «Руссико» техником-механиком, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по статье 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ташлыков Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Согласно предъявленному обвинению в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:39 часов ДД.ММ.ГГГГ Ташлыков Д.Е. и Васильев Д.А. (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим), находились возле <адрес>, где увидели, стоящий около указанного дома, автомобиль марки (данные изъяты) регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1, стоимостью 30 000 рублей, после чего у них возник умысел на тайное хищение данного автомобиля. С этой целью, Ташлыков Д.Е. и Васильев Д.А. вступили между собой в предварительный сговор. С целью осуществления своего преступного намерения, Ташлыков Д.Е. и Васильев Д.А., воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подошли к указанному автомобилю, где Ташлыков Д.Е. и Васильев Д.А. совместно и согласованно друг с другом, руками открыли передние незапертые двери автомобиля. Затем, Ташлыков Д.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Васильевым Д.А., воспользовавшись ключом от указанной автомашины, находящимся в замке зажигания, попытался завести автомобиль. Васильев Д.А. в это время, действуя умышленно и согласованно с Ташлыковым Д.Е., группой лиц по предварительному сговору, находился в указанной автомашине на переднем пассажирском сиденье и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае, если их действия будут замечены окружающими, предупредить Ташлыкова Д.Е. Ташлыков Д.Е. двигатель автомобиля завести не смог. После чего, Ташлыков Д.Е. и Васильев Д.А., действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, в целях продолжения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение автомобиля марки (данные изъяты), регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1, откатили вышеуказанный автомобиль к зданию кафе «Буржуй», расположенное по адресу: <адрес> где Ташлыков Д.Е. вновь попытался завести вышеуказанную автомашину, однако сделать этого не смог. Затем, Ташлыков Д.Е. и Васильев Д.А., находясь в районе кафе «Буржуй», расположенное по адресу: <адрес>Б, действуя совместно и согласованно между собой, с целью продолжения своего преступного намерения, направленного на тайное хищение автомобиля марки (данные изъяты), регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащего Потерпевший №1, позвонили Проказину М.В., (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим), осознающему преступный характер деятельности Ташлыкова Д.Е. и Ф.И.О10, и предложили оттранспортировать автомобиль марки (данные изъяты) регистрационный знак (данные изъяты) регион в <адрес>. Тем самым, Проказин М.В., с корыстной целью осуществления преступного намерения вступил в преступный сговор с Ташлыковым Д.Е, и Васильевым Д.А. по тайному завладению автомобиля марки (данные изъяты) регистрационный знак (данные изъяты) регион, и с целью осуществления преступного умысла, подъехал к зданию кафе «Буржуй», расположенному по адресу: <адрес> чего, Проказин М.В., действуя совместно и согласованно с Ф.И.О11 и Васильевым Д.А., прицепил тросом автомобиль марки (данные изъяты) регистрационный знак (данные изъяты) регион к автомашине марки «Тойота Чайзер» регистрационный знак (данные изъяты) регион, находящийся в его собственности и под его управлением, после чего Ташлыков Д.Е., Васильев Д.А. и Проказин М.В., совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, перевезли указанную автомашину в <адрес>, тем самым похитив ее, скрывшись с места преступления, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу, продав ее за деньги на пункт приема металла <адрес> Таким образом, Ташлыков Д.Е., Васильев Д.А., Проказин М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 30 000 рублей, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Ташлыков Д.Е. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, судом исследованы показания Ташлыкова Д.Е., данные им в ходе предварительного следствия.

    Из существа показаний Ташлыкова Д.Е., данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 64-69, 229-232, 233-239, том 2 л.д. 221-224, 235-237, том 3 л.д. 132-134, 140-142), установлено, что с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часа ночи он гулял с Васильевым Д.А. С торца <адрес>, напротив магазина «Кедр» увидели автомашину «Жигули» (данные изъяты) регион, у них возник умысел на хищение данной автомашины. Они подошли к автомашине, открыли двери с двух сторон, автомашина была не заперта. Когда он открыл дверь, увидел ключ от автомашины в замке зажигания, он повернул ключ, но машина не завелась. Они откатили автомашину к кафе «Буржуй», где он попробовал снова её завести ключом, а Васильев Д.А. открыл капот и смотрел, почему машина не заводится. Через некоторое время они решили позвонить их знакомому Проказину М.В., который мог бы им помочь зацепить автомашину за трос, и увезти её в <адрес> в пункт приема металла, чтобы сдать. Проказин М.В. подъехал к ним на своей машину «Тойта Чайзер» белого цвета, достал из своей автомашины трос, которым зацепил автомашину <адрес> после чего он с Васильевым Д.А. сел в автомашину <адрес>, и они поехали в <адрес> на пункт приема металла. Около 02.30 часов они приехали в <адрес>, к пункту приема металла, однако тот был закрыт, они приняли решение оставить машину около пункта приема металла, сами уехали в <адрес>, чтобы утром вернуться и сдать данную машину. По пути из <адрес> в <адрес> они рассказали Проказину М.В. о том, что автомашина похищена. Всю ночь они катались по <адрес>, около 09.00 часов поехали в <адрес>, в пункт приема металла, зашли в него втроем, Проказин М.В. общался с сотрудником пункта приема металла, машину оценили в 12 000 рублей, они согласились. Денежные средства поделили на троих. Он и Васильев Д.А. открутили государственный номер от машины, положили его в салон машины, также сняли колеса, которые положили в машину к Проказину и уехали в <адрес>. Колеса подарили знакомому Свидетель №2. Ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевшему возместили в полном объеме.

    В судебном заседании подсудимый Ташлыков Д.Е. после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Кроме признательных показаний подсудимого Ташлыкова Д.Е., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено, Васильева Д.А. и Проказина М.В., оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ в связи с их отказом от дачи показаний, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые были оглашены в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, письменными доказательствами.

Так, из показаний подсудимого Васильева Д.А. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим), данных им в ходе предварительного следствия при допросах, в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке (том 1 л.д. 81-86, 93-99, том 2 л.д. 74-78, 84-86, 29-33, 215-217) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял вместе с Ташлыковым Д.Е. Около 01 часа ночи они проходили мимо <адрес>, с торца дома, напротив магазина «Кедр» увидели автомашину белого цвета «Жигули» (данные изъяты) Они с Ташлыковым Д.Е. начали разговаривать об этой машине, в ходе разговора у них возник умысел на хищение автомашины. Они подошли к автомашине, открыли двери с дух сторон, двери в машине были не заперты. Он открыл переднюю пассажирскую дверь, а Ташлыков Д.Е. – дверь со стороны водителя. Открыв дверь, Ташлыков Д.Е. увидел, что в замке зажигания вставлен ключ, он повернул ключ, но машина не завелась. Они решили откатить машину и попробовать ее завести. Машину откатили к кафе «Буржуй», Ташлыков Д.Е, пробовал завести машину ключом, а он открыл капот и смотрел, почему машина не заводится. Пока пытались завести машину, решили, что сдадут её на металл в пункте приема металла <адрес> Поскольку они не смогли завести машину, то решили позвонить знакомому - Проказину М.В., который ездил на автомашине «Тойота Чайзер» белого цвета, гос. номер не помнит, и попросить отвезти данную автомашину до <адрес> Проказин М.В. приехал, подцепил автомашину (данные изъяты) за трос, и они поехали в <адрес> Около 02.30- 03.00 часов приехали в <адрес> к пункту приема металла, адрес он не знает, вышли из машины, пункт приема металла был закрыт, они оставили автомашину (данные изъяты) около данного пункта, а сами поехали в <адрес>, договорившись, что на следующий день, утром вернуться, и сдадут автомашину. По дороге в <адрес>, они рассказали Проказину М.В. о том, что эту автомашину они похитили. В <адрес> они катались по городу, около 09.00 часов поехали в <адрес>. Приехав, зашли в пункт приема металла, с работником данного пункта приема общался Проказин М.В., автомашину они сдали за 12 000 рублей. Деньги поделили на троих. Он и Ташлыков Д.Е. с автомашины (данные изъяты) скрутили гос. номер, но куда его дели, не помнит, также сняли колеса, которые положили к Проказину М.В. в машину, а после отдали знакомому Свидетель №2. Ущерб потерпевшему они возместили в полном объеме.

В судебном заседании Васильев Д.А. подтвердил оглашенные показания, указал, что давал их добровольно с участием защитника.

Из показаний подсудимого Проказина М.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим), данных им в ходе предварительного следствия при допросах, в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке (том 1 л.д. 114-118, 221-224, 240-243, том 2 л.д. 29-33, том 3 л.д. 148-150) следует, что около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Васильев Д.А. попросил подъехать к кафе «Буржуй», когда он подъехал, то увидел, что около кафе стоит автомобиль «Жигули» белого цвета, около которой находились Васильев Д.А. и Ташлыков Д.Е., которые попросили его утянуть на тросе данную машину в <адрес>. Они пристегнули к автомашинам трос. Васильев Д.А. и Ташлыков Д.Е. сели в автомашину «Жигули», а он сел за руль своей автомашины, и они поехали в <адрес>. Около 02.00 часов они подъехали к пункту приема металла по адресу: <адрес>, Первый промышленный массив, квартал 48, строение 1/4. Пункт приема металл был закрыт, они оставили автомашину ВАЗ рядом, а сами уехали в <адрес>. По дорогое Ташлыков Д.Е. и Васильев Д.А. сообщили ему о том, что данную автомашину они похитили. В <адрес> они катались до утра, около 09.00 часов поехали в <адрес>. Когда подъехали к пункту приема металла, он пошел разговаривать с приемщиком, приемщик попросил показать документы на автомашину, он показал ему тех. Паспорт от другой автомашины марки ВАЗ 2105, которые взял у Ташлыкова Д.Е., приемщик не обратил внимания, на то, что документы от другого автомобиля, попросил снять с автомашины колеса. Они скрутили колеса и положили в багажник его машины, после данные колеса отдали знакомому Свидетель №2. Автомашину взвесили, он на свой паспорт оформил акт передачи металлолома. Ему выдали денежные средства в сумме 12 000 рублей. Эту сумму они поделили на троих. Ущерб потерпевшему они возместили в полном объеме.

В судебном заседании Проказин М.В. подтвердил оглашенные показания, указал, что давал их добровольно с участием защитника.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 191-193) следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак У 071 УЕ 38 регион, в кузове белого цвета. Автомашина была сломана, были неполадки с двигателем, автомашина не заводилась, замки на дверях были сломаны, бензина в бензобаке не было, сигнализации в автомашине не было. Автомашина была припаркована с торца <адрес>, окна его квартиры выходят на данную сторону. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он заходил домой, автомашина была на месте. Пропажу автомашины он заметил в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, сразу же вызвал сотрудников полиции. Данную автомашину он приобретал в 2019 году за 60 000 рублей. На момент хищения оценивает её в 30 000 рублей, так как машина была не на ходу, были сломаны замки на дверях. В салоне автомашины ничего не было. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб, так как его заработная плата 40 000 рублей, на которые он приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, аренду жилья. Проказин М.В. возместил ему причиненный ущерб в полном объеме в размере 30 000 рублей.

    Из показаний свидетеля Ф.И.О12 (том 1 л.д. 100-102), установлено, что он работает в пункте приема металла по адресу: <адрес>, 1-ый промышленный массив, 48 квартал, строение 1/4. ДД.ММ.ГГГГ в начале 10.00 часов к пункту приема металла подъехала автомашина марки «Тойота Чайзер» белого цвета, в которой находилось несколько парней. Один из них вышел, и показал ему автомашину (данные изъяты) белого цвета, государственный номер не помнит, которая стояла около въезда в пункт приема металла. Он попросил снять с автомашины колеса, что парни и сделали, колеса они положили в автомашину «Тойота Чайзер». Потом попросил показать документы на автомашину, ему показали. Вес автомашины составил 880 килограмм. После чего один из парней передал ему паспорт а имя Проказина Михаила Валерьевича. Был составлен приемо-сдаточный акт, за машину он передал денежные средства в сумме 11 880 рублей.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 174-176), установлено, что у него в пользовании имеется автомашина марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак Е 288 МУ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он позвонил Ташлыкову Д.Е., спросил есть ли у него колеса на автомашину «Жигули», так у того имелась автомашины «Жигули». Около 15.00 часов Ташлыков Д.Е. вместе с Проказиным М.В. привезли ему колеса, денежные средства за них у него не просили. О том, что колеса были сняты с похищенной ранее автомашины, ему стало известно от Проказина М.В.. ДД.ММ.ГГГГ Проказин М.В. ему позвонил и пояснил, что колеса необходимо вернуть.

    Из показаний свидетеля Свидетель №4 (том 3 л.д. 117-118), установлено, что она работает в должности эксперта в ООО «Сакура», по адресу: <адрес> Из представленных ей на обозрение документов, а именно: свидетельства о регистрации ТС, протокола допроса потерпевшего, а также сведений из открытых источников «Интернет», пояснила, что рыночная стоимость указанной автомашины на май 2022 года составляет от 30 000 рублей до 75 000 рублей.

    Вина Ташлыкова Д.Е. в совершении инкриминируемого деяния по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (том 1 л.д. 3) на основании заявления Потерпевший №1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП (данные изъяты) (том 1 л.д. 29).

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы к нему (том 1 л.д. 32-36, 37, 38-41) следует, что осмотрен участок местности у <адрес> по проспекту Комсомольский <адрес>, как место совершения преступления, в ходе осмотра ничего не изъято.

    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 71-73, 74-75) следует, что в кабинете (данные изъяты) МО МВД России «Усольский» у Ташылкова Д.Е. изъяты кроссовки.

    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 88-90, 91) следует, что в кабинете (данные изъяты) МО МВД России «Усольский» у Васильева Д.А. изъяты кроссовки.

    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 120-122, 123) следует, что в кабинете (данные изъяты) МО МВД России «Усольский» у Проказина М.В. изъяты кроссовки.

ДД.ММ.ГГГГ кроссовки, изъятые у Ташлыкова Д.Е.. Васильева Д.А., Проказина М.В. осмотрены, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 146-148, 149-151, 152).

    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106-108) следует, что у свидетеля Ф.И.О12 в ООО «Металлолорд» по адресу: <адрес>, строение 14, 1-й промышленный массив, 48 квартал, строение 1/4 изъяты диск с записью камер видеонаблюдения, приемо-сдаточный акт (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136-138, 139-144), в ходе осмотра приемо-сдаточного акта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в акте имеются сведения о том, что лом и отходы приняты от Проказина М.В. по его паспорту, вес лома 880 кг, стоимость – 11 880 рублей; в ходе осмотра диска на видеозаписи видно, как Проказин М.В., Ташлыков Д.Е., Васильев Д.А., находятся на территории пункта приема металла, в 10.39 часов втроем катят (толкают) автомашину марки (данные изъяты) в кузове белого цвета, без государственных регистрационных знаков, в 11.01 часов Ташлыков Д.Е. направляется к выходу с территории пункта приема металла и несет два колеса, следом за ним идет Проказин М.В., который катит одно колесо и Васильев Д.А., который несет одно колесо. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт и диск с записью камер видеонаблюдения признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 145).

    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 125-127) следует, что у Проказина М.В. на парковке МО МВД России «Усольский» изъята автомашина марки «Тойота Чайзер», регистрационный знак (данные изъяты) которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128-129, 130-131), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 132).

    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 180-182, 183) следует, что у свидетеля Свидетель №2 в кабинете МО МВД России «Усольский» изъяты 4 колеса, которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (том 1 л.д. 184-185, 186), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 187), после чего возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 199).

    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 202-204) следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину ВАЗ 2174 регистрационный знак У 071 УЕ 38 регион, которое было осмотрено (том 1 л.д. 205-206, 207-208), признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 209).

    Согласно расписке Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 30 000 рублей ему возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 198).

Подсудимый Ташлыков Д.Е. письменные и вещественные доказательства не оспорил, согласился с ними.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4. Показания данных лиц согласуются с показаниями подсудимого, во всех деталях, не противоречат им. Показания потерпевшего и свидетелей, каждых, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время, способ совершения преступления. Повода для оговора подсудимого в показаниях потерпевшего и свидетелей не усматривается, а потому суд учитывает их показания как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Ташлыкова Д.Е. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая показания Васильева Д.А., Проказина М.В., подсудимого Ташлыкова Д.Е., данные ими в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания являются стабильными, согласуются между собой, не состоят в противоречии с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения Ташлыкова Д.Е., Васильева Д.А., Проказина М.В. к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет их показаниям и основывает на них свои выводы о виновности Ташлыкова Д.Е. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Суд находит вину Ташлыкова Д.Е. полностью доказанной и квалифицирует его действия по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом исследованных доказательств установлено, что квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимого, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Совершая хищение имущества Потерпевший №1, подсудимый действовал умышленно, тайно, совместно и согласованно с Васильевым Д.А., Проказиным М.В., согласно предварительной договоренности, в действиях подсудимого прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей, окончив свои преступные действия, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению. Исходя из материального положения потерпевшего Потерпевший №1, доход которого состоит из заработной платы в размере 40 000 рублей, на которые он и его супруга проживают, оплачивают аренду жилья и кредитные обязательства, суд приходит к выводу, что причиненный ему ущерб в размере 30 000 рублей является для него значительным.

Из материалов уголовного дела следует, что Ташлыков Д.Е. на учёте у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД», в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» (том 3 л.д. 4, 5, 6) не состоит и никогда не состоял, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает Ташлыкова Д.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания суд учитывает ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Ташлыков Д.Е. на момент совершения преступления судим (том 2 л.д. 243), на воинском учете состоит (том 3 л.д. 8), по месту работы характеризуется положительно как позитивный, инициативный, предприимчивый работник, прислушивается к мнению коллег и начальства, дисциплинарных взысканий не имеет (том 3 л.д. 17), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических веществ не замечен (том 1 л.д. 19).

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое Ташлыковым Д.Е., относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ташлыкову Д.Е., в соответствии с пунктами «и», «к» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастников преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по событиям преступления и участии в следственных действиях, направленных на подтверждение и закрепление ранее полученных данных, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, молодой возраст осуждаемого.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. Судимость по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ рецидива не образует.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание, судом учитываются правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Ташлыкову Д.Е. суд учитывает правила части 1 статьи 67 УК РФ, а именно характер и степень его фактического участия в совершении преступления, и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить Ташлыкову Д.Е. наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, по мнению суда, с учетом личности подсудимого, не обеспечит в полной мере достижение целей и задач его назначения. При этом суд не находит оснований для назначения Ташлыкову Д.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, данные о личности Ташлыкова Д.Е., который имеет постоянное место жительства и работы, откуда положительно характеризуется, суд, проявляя доверие и гуманизм, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, условно, возложив на подсудимого обязанности, способствующие пресечению совершения им новых преступлений, под контролем соответствующего государственного органа.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката разрешен в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ташлыкова Дениса Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание Ташлыкову Д.Е. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного Ташлыкова Д.Е. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать Ташлыкова Д.Е. не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Ташлыкову Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- свидетельство о регистрации ТС на автомашину ВАЗ 21074, хранящееся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего по принадлежности,

- приемо-сдаточный акт (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, диск со следами обуви, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле,

- кроссовки, хранящиеся у Ташлыкова Д.Е., Васильева Д.А. и Проказина М.В., - оставить у последних по принадлежности.

- автомашину марки «Тойота Чайзер», регистрационный знак (данные изъяты), хранящуюся у Проказина М.В. – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                Е.А. Туркова