Решение от 14.11.2023 по делу № 7У-5763/2023 [77-2535/2023] от 11.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             дело № 77-2535/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                       14 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королевым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А., кассационной жалобе оправданного Филимонова О.А.     на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 октября 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А., выступления     прокурора Гребневой Ю.В,    настаивавшей на доводах кассационного представления, возражавшей против кассационной жалобы оправданного,      оправданного и его защитника    - адвоката Забелинского В.Л., просивших об отмене по доводам жалобы, возражавших против кассационного представления, судебная коллегия

установил:

апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 9 февраля 2023 года приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 октября 2022 года отменён,

Филимонов    Олег Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело, уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 2 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

По приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 октября 2022 года Филимонов О.А. осуждался за нарушение при управлении    автомобилем    правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.С.,    совершённое 18 октября 2021 года в Великоустюгском районе Вологодской области при обстоятельствах,    подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А.: выражает несогласие с апелляционным постановлением и приговором, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; считает, что суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу в отношении Филимонова О.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о малозначительности содеянного им, и свои выводы должным образом не аргументировал; по мнению автора кассационного представления, данные о том, что содеянное Филимоновым О.А.    причинило тяжкий вред здоровью Г.С., само по себе исключало оценку содеянного как малозначительного, притом безотносительно к обстоятельствам примирения с потерпевшим и заглаживание ему вреда; полагает, что нарушение правил дорожного движения со стороны Филимонова О.А., заключающееся в том, что он не выбрал соответствующую дорожным условиям скорость движения управляемого транспортного средства, является существенным и    должно расцениваться как общественно-опасные преступные действия. Прокурор полагает, что содержащееся в приговоре противоречие относительно признания обстоятельством, смягчающим Филимонову О.А. наказание – случайное стечение обстоятельств, наряду с верным выводом суда о виновности Филимонова О.А. и правильной квалификацией его действий, является основанием для его отмены.

В кассационной жалобе оправданный Филимонов О.А., оспаривая выводы суда второй инстанции о малозначительности содеянного, ставит вопрос об изменении апелляционного постановления, утверждая об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку его вины в ДТП не установлено, скользкость на дороге была для него полной неожиданностью, в получении травмы виноват сам потерпевший Г.С., проигнорировавший его требования пристегнуться ремнём безопасности.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных решений в отношении Филимонова О.А. по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оценивая судебные решения, судебная коллегия учитывает, что в силу ст.ст. 401.6, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданных, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления постановления суда в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учётом изложенного вступившее в законную силу 9 февраля 2023 года апелляционное постановление, равно как и отменённый им приговор подлежат пересмотру, в том числе, по заявленным прокурором доводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 г. N 1162-О, приведенная в ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, Филимонов О.А. при управлении    автомобилем, двигаясь в условиях ограниченной видимости в связи с тёмным временем суток, по мокрому асфальтному дорожному покрытию проезжей части, с участками, покрытыми льдом, в нарушение требований п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, избрал не соответствующую указанным условиям скорость и допустил занос своего транспортного средства и выезд за пределы проезжей части дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру этого транспортного средства - Г.С. по неосторожности причинён тяжкий вред здоровью.

Проверяя постановленный приговор по доводам жалобы осуждённого     суд апелляционной пришёл к выводу о том, что суд, признавая Филимонова О.А. виновным, не принял во внимание фактические обстоятельства дела, которые свидетельствует о том, что совершенные им действия, хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в силу их малозначительности не представляют достаточной общественной опасности и не являются преступлением.

Применяя положения ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации и делая вывод об отсутствии той степени общественной опасности содеянного Филимоновым О.А., при которой оно может быть расценено как преступное, суд второй инстанции сослался на совершение деяния по неосторожности, наличие на участке дороги недостатков – зимней скользкости в виде стекловидного льда, что не обеспечивало безопасность дорожного движения. Вместе с тем, само инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является неосторожным, а     типичное сезонное погодное условие – скользкость, как требующее повышенной внимательности и осторожности от водителя и неучтённое Филимоновым О.А. в ходе движения, составляло существо обвинения, то есть по сути указывало на уголовно-правовой характер совершённого деликта и, напротив, образовывало общественную опасность содеянного, а никоим образом не могло уменьшать её.

Вызывают сомнения в правильности выводы суда апелляционной инстанции относительно снижения общественной опасности наступивших последствий, связанного с тем, что потерпевший не был пристёгнут ремнём безопасности, поскольку невыполнение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, Филимонову О.А. не вменялось, обстоятельства же того, как именно данный факт содействовал возникновению (увеличению) вреда не выяснялись и не устанавливались.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 9 февраля 2023 года в отношении Филимонова О.А., как незаконное и необоснованное.

Кроме того, соглашаясь с доводами кассационного представления    о необходимости отмены и приговора суда,     судебная коллегия приходит к выводу о невозможности преодоления содержащейся в данном приговоре противоречивости путём направления дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащий апелляционный повод к тому отсутствует. В связи с изложенным, исходя из принципа процессуальной экономии, уголовное дело должно быть передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, что достижимо лишь путём поэтапной отмены апелляционного постановления и приговора суда.

Что же касается существа доводов кассационной жалобы осуждённого то, основываясь на положениях ст. 401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, судебная коллегия полагает, что они могут получить оценку при новом рассмотрении дела.

    Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    постановила:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: