Решение по делу № 2-2343/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-2343/2022

44RS0001-01-2021-006217-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре судебного заседания Волнухине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы к Смирнову М.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы обратилось в суд с иском о взыскании арендной платы со Смирнова М.В., мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка № от <дата>. Согласно договору арендатору передан земельный участок, площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №. находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях гостиничного обслуживания, магазины, общественное питание, битовое обслуживание, деловое обслуживание, банковская и страхования деятельность. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от <дата>. Срок действия договора 1 год 6 месяцев с даты его подписания. В соответствии с п.3.1 договора, размер ежеквартальной арендной платы составляет 765925 руб. Обязательства по условиям договора по своевременному внесению арендной платы выполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 106240,70 руб.. Согласно п. 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору – пени из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В соответствии с условиями Договора, за период с <дата> по <дата> включительно ответчику начислены пени в сумме 30846,11 руб. Ранее истец обращался за выдачей судбеного приказа на взыскание указанной задолженности. Определением мирового судьи от <дата> по делу № судебный приказ был отменен. Задолженность по пени не погашена. На основании изложенного истец просит взыскать со Смирнова М.В. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 106 240,70 руб., пени за просрочку платежей за период с <дата> по <дата> в размере 30 846,11 руб., а всего 137 086,81 руб.

<дата> по делу вынесено заочное решение.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> заочное решение от <дата> было отменено судом на основании заявления ответчика, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы по доверенности Смирнов В.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Смирнов М.В. и его представитель Логутов А.В. в судебном заседании не участвуют, извещались, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживают свои возражения. В своих возражениях ранее представитель ответчика указывал на то, что размер арендной платы за период с <дата> по <дата> составил 80461 руб. Рассчитываться данный размер должен с учетом того, что в указанный период была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на объект недвижимости на земельном участке. Расчет суммы арендной платы представлен ответчиком в материалы дела вместе со Справкой ЧО ФИО5 по анализу рассчитанной величины годовой арендной платы за спорный земельный участок.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области представителя в судбеное заседание не направило, направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы и Смирновым М.В. заключен договор аренды земельного участка № от <дата>. Согласно договору арендатору передан земельный участок, площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание, магазины, общественное питание, бытовое обслуживание, деловое обслуживание, банковская и страхования деятельность. Договор заключен на 1 год 6 месяцев с даты его подписания сторонами.

Договор заключен по результатам торгов (аукциона). Земельный участок предоставлен арендатору для целей строительства объектов недвижимости, соответствующим видам разрешенного использования, указанных в договоре и в ЕГРН.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от <дата>.

Указанный Договор аренды не отменялся и не изменялся в установленном закном порядке, обратного в материалы дела стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии с п.3.1 Договора, размер арендной: платы составляет 765 925 руб. в квартал. В этом же пункте договора указан порядок внесения арендной платы.

Размер арендной платы установлен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка (п.3.2 договора).

В указанном договоре условия, предусматривающие изменение размера арендной платы отсутствуют. Из материалов дела следует, что Смирнову М.В., подписавшему договор аренды, известны размер, сроки и порядок уплаты арендной платы по рассматриваемому договору.

Дополнительное Соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не заключалось.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата> № Смирнов М.В. приобрел земельный участок в собственность. Согласно регистрационному штампу на договоре государственная регистрация права собственности произведена <дата>.

Вместе с тем, за период аренды арендная плата Смирновым М.В. полностью не внесена. Имеется задолженность.

При рассмотрении настоящего дела, истцом заявлен период взыскания задолженности по арендной плате с <дата> по <дата>, в который, в нарушение условий договора аренды, ответчиком не производилась оплата арендной платы за арендуемый земельный участок.

Задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> составляет 106 240,70 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик не представил, представленный истцом расчет в процессе судебного разбирательства не оспорил. Доказательств, опровергающих наличие задолженности за заявленный период в указанном размере, ответчиком не представлено.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, как обоснованный и соответствующий условиям договора аренды, считает возможным положить его в основу решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 106 240,70 руб.

Доводы ответчика по иному порядку расчета арендной платы суд отклоняет, поскольку размер и цели, для которых предоставлен земельный участок, определены в договоре, соглашений об изменении размера платы не заключалось. Фактическое использование участка не в соответствии с данным назначением и оформление права на объект недвижимости на участке <дата> (после заключения договора аренды) не влияет на размер арендной платы, взыскиваемой по договору аренды.

Кроме того, поскольку размер арендной платы за пользование земельным участком по договору № от <дата> сформирован по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2013 года № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу п. 4 ст. 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В связи с чем, оснований для расчета арендной платы в ином размере, нежели указано в договоре аренды, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, на сумму задолженности начислены пени за период с <дата> по <дата> в размере 30 846,11 руб.

Данный расчет, не оспоренный ответчиком, суд принимает как арифметически верный.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку арендных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 30 846,11 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 941 рубль 74 копейки в соответствии с положениями ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы к Смирнову М.В. удовлетворить.

Взыскать со Смирнова М.В. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от <дата> № за период с <дата> по <дата> в сумме 106 240 рублей 70 копеек, пени за просрочку платежей за период с <дата> по <дата> в размере 30 846 рублей 11 копеек, всего взыскать 137 086 рублей 81 копейку.

Взыскать с Смирнова М.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3 941 рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья

Полный текст решения изготовлен 12.09.2022.