Решение по делу № 8Г-30127/2021 [88-2203/2022 - (88-31615/2021)] от 20.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2203/2022 - (88-31615/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2524/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салютиной ФИО7 к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании кредитного договора и договора страхования незаключенными,

по кассационной жалобе Салютиной ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., возражения представителя АО «Альфа-Банк» по доверенности Игнатенкова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салютина А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании кредитного договора
и договоров страхования незаключенными. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором № № от 17 августа 2020 года, заключенным между
АО «Альфа-Банк» и от имени Салютиной А.Е. неизвестными ей лицами, был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 332 000 руб. путем зачисления денежных средств на ее текущий счет. В соответствии с условиями кредитного договора также были заключены договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». При этом, истец Салютина А.Е. в АО «АЛЬФА-БАНК» за получением кредита не обращалась, документы не подписывала, намерений на получение кредита не изъявляла. Указанные договора, заявление на выдачу кредита, заявление на открытие кредитного счета и выпуск кредитной карты, были подписаны от имени Салютиной А.Е. простой электронной подписью неизвестными ей лицами. При этом, истец простой электронной подписи не имеет, ранее ее не оформляла. Ввиду отсутствия волеизъявления истца на заключение оспариваемых договоров между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям каждого из договоров, что является основанием для признания указанных сделок незаключенными. В результате неосмотрительности и недобросовестности действий сотрудников АО «АЛЬФА-БАНК» истцу причинен материальный ущерб в размере 398 000 руб. неизвестными лицами, которые мошенническим путем получили кредит за Салютину А.Е. и частично сняли деньги в вышеуказанном размере. В настоящий момент по данному факту по заявлению истца возбуждено уголовное дело. АО «АЛЬФА-БАНК» с суммы кредита перевело со счета истца страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в счет оплаты страховых договоров денежную сумму в размере 132 000 руб. Истец в связи со сложившейся ситуацией переживает физические и нравственные страдания. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать кредитный договор от 17 августа 2020 года, заключенный между АО «АЛЬФА-БАНК» и от имени Салютиной А.Е. неизвестными ей лицами, незаключенным; признать договор страхования по программе 1.5 «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и от имени Салютиной А.Е. неизвестными ей лицами, незаключенным; признать договор страхования
по программе 1.03. «Страхование жизни и здоровья» между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и от имени Салютиной А.Е. неизвестными ей лицами незаключенным; взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу Салютиной А.Е. с АО «АЛЬФА-БАНК» денежную сумму в размере 100 000 руб.; взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу Салютиной А.Е. с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» денежную сумму в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года в удовлетворении искового заявления Салютиной А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля
2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Салютиной А.Е. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Салютина А.Е. просит отменить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.
В обосновании жалобы указано, что все документы, в том числе указанные договора, заявление на выдачу кредита, заявление на открытие кредитного счёта и выпуска кредитной карты, заявление на оформление электронной подписи, подписанные от имени Салютиной А.Е. простой электронной подписью являются незаключенными и не имеют какого-либо юридического значения. Заявитель указывает что, поскольку она не заключала с ответчиками никаких договоров, отсутствует волеизъявление истицы и соответственно отсутствует соглашение между сторонами по всем существенным условиям каждого из договоров, что также является отдельным основанием для признания указанных сделок незаключенными. Податель жалобы считает, что судами не принят во внимание вред, нанесенный Салютиной А.Е. халатными, недобросовестными действиями сотрудников АО «АЛЬФА-БАНК»; и обращает внимание, что при подписании кредитного договора простой электронной подписью, не имея ранее заключенных между сторонами договоров, которые допускают порядок заключения последующих договоров с применением электронной подписи выдавая кредит Салютиной А.Е сотрудники АО «АЛЬФА-БАНК» действовали незаконно и недобросовестно.

Представителем АО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности Игнатенковым И.В. поданы возражения, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание явился представитель АО «Альфа-Банк» по доверенности Игнатенков И.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: истец является клиентом АО «Альфа-Банка», что подтверждается заявлением-анкетой на получение кредитной карты от 07 августа 2019 года, в котором Салютиной А.Е. указан контактный номер телефона +79514990994.

С 10 августа 2019 года Салютина А.Е. подключена к услуге мобильного интернет Банка «Альфа-Мобайл», сотовый номер истца зафиксирован в банке - «+№ - также банком представлена услуга по направлению уведомления в виде SMS сообщения на номер телефона, что истцом не оспаривалось.

В соответствии с разделом 1 договора о комплексном банковском обслуживании, «Альфа-Мобайл» - это услуга банка, предоставляющая клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционной помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы «Альфа Мобайл», а также совершать иные операции, предусмотренные п. 8.8. договора.

17 августа 2020 года Салютина А.Е. произвела вход в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» с успешной аутентификацией, используя пароль, а также разовые смс-пароли оформила заявку на кредит. Посредством сайта «Альфа-Мобайл» приняла предложение банка по оформлению кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита наличными, при этом подтверждения согласия на оформление кредита наличными на сотовый номер +№ было направлено SMS сообщение «Никому не сообщайте код: №. оформление кредита наличными», после верного ввода пароля, между АО «Альфа-Банк» и Салютиной А.Е. был заключен кредитный договор № №

Кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи, после чего на счет истца зачислены денежные средства в размере
1 132 000 руб.

Истец простой электронной подписью подписала следующие документы: заявление заемщика, заявление на получение кредита наличными, индивидуальные условия от 17 августа 2020 года договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредита наличными.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 132 000 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой на дату заключения договора выдачи кредита - 9,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету Салютиной А.Е. за период с 17 августа 2020 года по 06 октября 2020 года.

17 августа 2020 года на горячую линию АО «Альфа-Банк» поступил звонок от Салютиной А.Е. в ходе которого она сообщила, что оформила кредит, и совершены переводы денежных средств на 395 000 руб., которые она не осуществляла. При этом просила отменить операции, указывая на мошенничество, что подтверждается стенограммой входящих звонков «Альфа-Консультант».

Также установлено, что Салютина А.Е. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, по результатам которого 17 августа 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из протокола допроса от 20.08.2020 потерпевшей Салютиной А.Е. следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта АО «Альфа-Банк». К данной карте подключена услуга мобильный банк, то есть при проведении каких-либо операции по банковской карте ей на абонентский № поступают смс-сообщения. 17.08.2020г. ей позвонил мужчина, который представился сотрудником службы безопасности «Альфа-Банк» и пояснил, что на ее имя открыт кредит на сумму 1 000 000 рублей и с данного кредита происходят несанкционированные переводы денежных средств на банковские карты других лиц, однако, сотрудники банка приостановили переводы. Кроме того, сотрудник банка пояснил, для того чтобы приостановить остальные операции по переводу денег ей необходимо установить приложение «Тим Вивер». После установки приложения «Тим Вивер», ей поступило сообщение о переводе на банковскую карту ПАО «Райффайзенбанк» 200 000 руб., а затем она попыталась снять 650 000 рублей с кредитного счета, но у нее не получилось. Смогла обналичить денежные средства на сумму 300 000 руб. Таким образом — неустановленные лица оформили на ее имя кредит на сумму 1 000 000 руб. Ей причинен материальный ущерб на сумму 398 000 рублей.

Также Салютиной А.Е. обратилась в Альфа-Банк с требованием аннулировать кредитный договор, так как она не оформляла кредит, а также просила вернуть все денежные средства, которые переведены мошенникам.

03.09.2020г. представителем АО «Альфа-Банк» в адрес истца направлен письменный ответ о предоставлении кредита Салютиной А.Е., который она подтвердила по смс-сообщению (+№

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 153, 154, 160, 166, 167, 179, 309, 310, 432, ст. 433, 807, 812, 819, 848, 854, 858 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 30 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011
№ 63-ФЗ «Об электронной подписи», статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанций пришел к выводу о том, что получение кредитных денежных средств через устройство самообслуживание произведено истцом с использованием персональных средств доступа; на момент совершения спорных операции банковская карта, счета истца не была заблокирована, доказательств обратного суду не представлено. Для входа в систему «Альфа-Мобайл» были использованы реквизиты (счета) банковской карты истца, при входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям использования карт, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Материалами дела подтверждается, что истец заключил с банком кредитный договор на индивидуально согласованных условиях. Кредитный договор подписан истцом собственноручно, а затем с помощью электронной подписи, при соблюдении условий идентификации и аутентификации, содержит все существенные условия (в материалах дела имеются индивидуальные условия кредита, подписанные простой электронной подписью истца, а также смс-сообщения, направленные банком на номер се телефона и стенограммами аудиозаписей звонков. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у банка имелись все основания полагать, что согласие на предоставление кредитных денежных средств было дано уполномоченным лицом - Салютиной А.Е. Суд указал, что договор, заключенный между сторонами, соответствует нормам п. 1 ст. 428 ГК РФ, в соответствии с которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Учитывая, что кредитный договор №CCOPAGOLYI2008171235 от 17.08.2020г. был заключен между АО «Альфа-Банк» и Салютиной А.Е. в полном соответствии с действующим законодательством в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется. Рассматривая требования истца в части признания договора страхования по программе 1.5 «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» и договор страхования по программе 1.03. «Страхование жизни и здоровья» между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и от имени Салютиной ФИО9 незаключенными, судом установлено, что договора страхования между истцом и ООО АльфаСтрахование-Жизнь» были расторгнуты, денежные средства в размере 17 040 руб. и 114 960 руб., уплаченные в качестве страховой премии по договорам страхования, возращены истцу на счет, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что в связи с заключением между сторонами договора кредитной карты на основании заявления истца от 07 августа 2019 года, отношения сторон регулируются договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-страхование», пункты 11.9.2., 11.9.3. которого предусматривают право клиента оформить электронные документы и подписать их с применением простой электронной подписи для заключения кредитного договора.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доказательств того, что распоряжения на совершение указанных истцом операций по перечислению денежных средств, а также распоряжения по заключению договора страхования и перечисления денежных средств в счет оплаты страховой премии были совершены без его согласия, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, тогда как собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств осуществлялось на основании распоряжений истца.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Салютиной ФИО10 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края
от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салютиной ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи