Решение по делу № 2-1976/2019 от 11.03.2019

Дело №2-1976/2019

78RS0017-01-2019-001209-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе: председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцова А.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ланцов А.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах»), просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 115 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 933,12 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 43 167 руб., с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратился к страховщику с претензией, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя - <ФИО>6, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика - <ФИО>7, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица <ФИО>9, <ФИО>3, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобиля «К1А RIO» под управлением водителя <ФИО>9, и припаркованных автомобиля «Volkswagen Passat», принадлежащего истцу, и автомобиля «Citroen», принадлежащего <ФИО>3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив заключение специалиста ООО «Независимая оценка», согласно выводам которого, восстановление поврежденного автомобиля истца экономически нецелесообразно. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 155 200 руб., стоимость годных остатков 36700 руб.

Ответчик признал случай страховым, 14 июня 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 1/3 от суммы причиненного ущерба, согласно заключению специалиста ООО «Независимая оценка» в размере 39500 руб. (118500:3) исходя из того, что в действиях всех троих участников дорожно-транспортного происшествия было установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Также ответчиком компенсированы истцу расходы по оплате заключения специалиста в размере 3667 руб. (11000:3).

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии в действиях истца вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 марта 2016 года следует, что 10 марта 2016 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель <ФИО>9, управляя автомобилем «К1А RIO», двигаясь от <адрес> в условиях дневного освещения, совершая маневр поворот налево избрала скорость, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла особенности своего транспортного средства. При возникновении опасности, не приняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств, совершила наезд на припаркованный автомобиль «Volkswagen Passat» и припаркованный автомобиль «Citroen». Ответственность за данное административное правонарушение не предусмотрена.

При этом, из материалов по делу об административном правонарушении следует, что постановлением от 10 марта 2016 года Ланцов М.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2018 года в 17 час. 30 мин., водитель автомобиля «К1А RIO» Абдуллина А.В. совершая поворот налево не справилась с управлением и совершила столкновение с припаркованным автомобилем «Volkswagen Passat». Ланцов М.А. припарковал автомобиль в зоне знака 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой четверг с 09.00 до 18.00.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия <ФИО>11 и Ланцов М.А. были ознакомлены и согласны.

Из объяснений водителя <ФИО>9 следует, что совершая поворот налево автомобиль занесло, не справилась с управлением, тем самым совершила столкновение с припаркованным автомобилем. В данном дорожно- транспортном происшествии виновным считает себя.

Из объяснений Ланцова М.А. следует, что в 17 час. 40 мин. он вышел из дома по делам, и увидел, что в его автомобиль, который был припаркован, въехал автомобиль «К1А RIO».

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ««KIA RIO» <ФИО>9 которая, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая маневр налево не справилась с управлением автомобиля и произвела столкновение с автомобилем «Volkswagen Passat». Действия водителя <ФИО>9 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Истцом действительно нарушены требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожного знака 3.27 запрещающего остановку и стоянку автомобилей в зоне действия знака по четвергам с 09.00 до 18.00.

Вместе с тем, суд считает, что между действиями истца и наступившим дорожно-транспортным происшествием причинно-следственная связь отсутствует, поскольку установленный знак запрещал стоянку автомобилей только по четвергам с 09.00 до 18.00, в остальное время остановка и стоянка автомобилей в месте где истец припарковал автомобиль была разрешена, а следовательно даже с учетом нарушения истцом требования дорожного знака, его автомобиль не мог создавать помеху для движения других автомобилей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для распределения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>9, которая свою вину не оспаривала, вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Независимая оценка» от 31 марта 2016 года восстановление поврежденного автомобиля истца экономически нецелесообразно. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 155 200 руб., стоимость годных остатков 36700 руб., величина материального ущерба составила 118 500 руб. (155200-36700).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 79 000 руб. (118500-39500).

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), на основании которой частично было выплачено страховое возмещение, с учетом ранее компенсированных расходов, в размере 7 333 руб. (11000-3667)

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией истцу страхового возмещения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 2 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, размер которого составляет 39 500 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа ссылаясь на его чрезмерность.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что взыскиваемый штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Бизнес-Юрист» заключен договор на оказание юридических услуг от 8 февраля 2019 года, стоимость услуг представителя составила 17000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 8 февраля 2019 года.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем работы представителя, категорию рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 17 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает, разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 1 933,12 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом за оформление нотариальной доверенности от 1 февраля 2019 года уплачено 1500 руб.

Оригинал доверенности от 1 февраля 2019 года, изготовленной на бланке №, удостоверенной нотариусом, представлен в материалы дела, в связи с чем то обстоятельство, что она выдана на представление интересов истца не только по конкретному делу, не может служить основанием для отказа истцу во взыскании расходов понесенных на нотариальное оформление доверенности, которой истец и его представители более воспользоваться не смогут.

Таким образом, суд считает, что расходы истца в размере 1500 руб. по оформлению нотариальной доверенности являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3092,99 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ланцова А.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ланцова А.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 79000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 333 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11933,12 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3092,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 9 августа 2019 года.