Решение по делу № 12-34/2022 от 15.07.2022

Производство № 12-34/2022

Дело №43RS0016-01-2022-000283-42                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

пгт Кумены 16 августа 2022 года                            

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю.,

при секретаре Коковихиной Е.В.,

с участием ст. помощника прокурора Куменского района Шиляева О.В.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Казаковцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Красное Знамя» Шулаева А.В. на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица Шулаева А.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо - генеральный директор АО «Красное Знамя» Шулаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

С вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении генеральный директор АО «Красное Знамя» Шулаев А.В. не согласен, в поданной им жалобе просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу за малозначительностью.

В ходе судебного заседания представитель должностного лица Казаковцев В.А. жалобу поддержал, просил признать правонарушение малозначительным, поскольку нарушение не представляет собой значительной общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, все нарушения устранены, негативных последствий для работников не наступило.

Должностным лицом государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 в суд направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие и возражения на жалобу, в которых указано о том, что выявленные нарушения трудового законодательства подтверждаются материалами дела. Обращает внимание на то, что такие обстоятельства, как отсутствие вредных последствий и устранение нарушений в кратчайшие сроки, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку данное правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан. Отмечает, что оснований для применения положений ч.5 ст. 2.1 КоАП РФ не имеется, поскольку указанный в п.3 или 5 ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ штраф не назначался. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к ответственности, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заключение прокурора Шиляева О.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 для принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда

Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности (2.1.2).

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (п. 2.1.3).В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено судом, прокуратурой Богородского района в деятельности АО «Красное Знамя» установлены нарушения: не проведены вводный и первичный инструктаж на рабочем месте работников ФИО2 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), не проведен первичный инструктаж на рабочем месте работника ФИО5 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Административным органом прекращено производство за выявленные нарушения в части допуска работников ФИО4, ФИО3 без вводного инструктажа и ФИО5 без инструктажа на рабочем месте по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части за выявленные нарушения трудового законодательства должностное лицо привлечено к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ генеральным директором АО «Красное Знамя» и его виновность подтверждена собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; трудовыми договорами, приказами, журналами регистрации инструктажей и другими материалами дела.

Рассмотрев возбужденное в отношении генерального директора АО «Красное Знамя» Шулаева А.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях должностного лица состава указанного административного правонарушения и доказанности материалами дела всех его элементов.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении должностного лица в соответствии с ч.5 ст. 2.1 КоАП РФ (в редакции от 26.03.2022 года №70–ФЗ), на что заявитель ссылается в жалобе, не установлено.

Указанная норма предусматривает освобождение должностного лица от административной ответственности в случае, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом того, что допущенное генеральным директором АО «Красное Знамя» Шулаевым А.В. нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и последствий в виде причинения вреда, а также с учетом того, что еще до возбуждения производства по делу об административном правонарушении трудовые отношения с ФИО3 и ФИО2 были прекращены, а виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, считаю возможным признать совершенное генеральным директором АО «Красное Знамя» Шулаевым А.В. правонарушение малозначительным и освободить должностное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании ст.ст. ст. 2.9, 5.27, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора АО «Красное Знамя» Шулаева А.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Красное Знамя» Шулаева А.В. прекратить за малозначительностью, освободив его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

            Судья: Т.Ю. Бельтюкова