Решение по делу № 33-3628/2022 от 06.10.2022

Дело № 33-3628                                                                судья Колоскова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    19 октября 2022 года                                                                                город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Старцева Т.Г.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Интерфарма» на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 августа 2022 года по гражданскому делу №2-1699/2022 по иску Локтевича В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфарма» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Локтевич В.А. обратился в суд с иском к ООО «Интерфарма» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 03.08.2020 по 14.02.2022 он работал в ООО «Интерфарма» в должности начальника производства. На протяжении всей трудовой деятельности добросовестно исполнял свои обязанности, согласно трудовому договору и должностной инструкции, не имея дисциплинарных взысканий и иных претензий или нареканий от работодателя. При увольнении 14.02.2022 получил расчетный листок от главного бухгалтера Туляковой И.В., согласно которому в день увольнения ему причиталась денежная сумма в размере 157310,93 рублей, с учетом оплаты по окладу, компенсации отпуска и месячной премии. Учитывая тот факт, что он отработал полный рабочий день 14.02.2022, окончательный расчет должен был быть произведен ему в день его увольнения. В нарушение ст. 140 ТК РФ работодатель произвел перечисление только на следующий день 15.02.2022. Помимо прочего, в день увольнения ему выдали расчетные документы, в которых значились все суммы, соответствующие первоначальному расчету бухгалтера, которые включают в себя, в том числе, и 157310, 93 рублей. Вместе с тем, от работодателя на его расчетный счет поступила только часть причитающейся ему суммы в размере 85281, 91 рубль, с чем он не согласен.

31.03.2022 он обратился с письменным заявлением в ООО «Интерфарма» с просьбой выдать ему копию трудового договора, копии документов, связанных с работой, а именно копии приказа о приеме на работу, приказа об увольнении с работы, заверенные надлежащим образом, а также выплатить оставшуюся сумму не позднее трех рабочих дней с момента получения настоящего заявления в размере 72029, 02 рублей. 04.04.2022 ООО «Интерфарма» в ответ на его заявление выдало ему заверенные копии приказа о приеме на работу и приказа об увольнении с работы. Денежные средства ООО «Интерфарма» на его расчетный счет перечислены не были. Также 01.04.2022 им было подано обращение в прокуратуру Пролетарского района г. Тулы для проведения проверки о нарушении его трудовых прав ООО «Интерфарма». До настоящего момента от ООО «Интерфарма» ему не поступило никаких денежных средств.

За период с 14.02.2022 по 26.05.2022 на невыплаченную сумму при увольнении, ООО «Интерфарма» обязано выплатить ему компенсацию в размере 6789,94 рублей.

За пересылку Почтой России его обращения в ООО «Интерфарма» о выдаче документов, им были затрачены денежные средства в сумме 313,20 рублей.

Действиями ответчика ему нанесен моральный вред, который он оценивает в размере 72000 рублей.

Истец Локтевич В.А. и его представитель, допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Попова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истца Локтевича В.А. в суд поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту его жительства во Фроловский городской суд Волгоградской области.

Представители ответчика ООО «Интерфарма» директор Сингх Б. и по доверенности Копылов О.А. в судебном заседании возражали относительно передачи дела по подсудности в другой суд, полагая, что данное ходатайство заявлено истцом в целях затягивания судебного процесса.

Третье лицо Государственная инспекция труда Тульской области своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.08.2022 гражданское дело передано по подсудности во Фроловский городской суд Волгоградской области.

В частной жалобе ООО «Интерфарма» просит определение отменить, указывая на то, что право выбора суда в рамках трудового спора в силу ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ принадлежит истцу и было реализовано им при обращении в Пролетарский районный суд г. Тулы.

Локтевичем В.А. представлены возражения на частную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов со ссылкой на то, что при подаче иска он проживал и был трудоустроен в г. Туле, в связи с чем иск был подан им по месту его фактического проживания. Однако в ходе рассмотрения дела в связи с прекращением трудовых отношений он вынужден был уехать по месту своей регистрации в г. Фролово Волгоградской области, в связи с чем и просил суд передать дело для рассмотрения по подсудности.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения суда.

Так, по общему правилу в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по ее адресу.

Согласно ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч.6.3).

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20ст.20 Гражданского кодекса РФ).

В ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Под местом пребывания понимается наряду с другими жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что, подавая исковое заявление в Пролетарский районный суд г. Тулы 26.05.2022, истец Локтевич В.А. указал место своей регистрации <адрес>, вместе с тем, исходил из того, что на тот момент фактически проживал в г. Туле (т.1, л.д. 200).

Изложенное свидетельствует о том, что при подаче иска Локтевич В.А. выразил волеизъявление на обращение в суд по месту своего жительства.

Согласно материалам дела истец состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Пролетарского районного суда г. Тулы.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство отличает место жительства и место пребывания при определении подсудности споров.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что дело принято к производству Пролетарского районного суда г. Тулы с нарушением правил подсудности, и имеются основания для передачи дела в другой суд, является правильным, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 августа 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Интерфарма» - без удовлетворения.

Судья