Решение по делу № 2-5737/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-5737/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2012г. город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Джирикове Р.А., с участием истца Куклина С.А., ответчика Полякова С.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Старикова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина С. А. к ООО «Росгосстрах», Полякову С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Куклин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА1-, утраты товарной стоимости в размере -СУММА2-; к Полякову С.В. о возмещении причиненного ущерба в размере -СУММА3-, взыскании с ответчиков расходов по проведению экспертизы -СУММА5-, -СУММА6- – расходов по оказанию юридической помощи, расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА4-.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7.45 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «-МАРКА1-», гос.номер №, под управлением Полякова С. В. и автомобиля «-МАРКА2-», гос.номер №, принадлежащего Куклину С.А., под управлением Старикова М.М..

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником данного ДТП был признан Поляков С.В., нарушивший п.9.1 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Полякова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца, по результатам осмотра был составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма ущерба составила -СУММА7-.

Истец сразу сообщил, что не согласен с суммой страховой выплаты.

В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество. Страховщик независимую экспертизу не организовал. В связи с чем истец самостоятельно организовал проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -СУММА8-, с учетом износа -СУММА9-, утрата товарной стоимости составила -СУММА2-. На проведение независимой экспертизы истцом затрачена сумма в размере -СУММА5-

В связи с тем, что стоимость восстановительных работ автомобиля истца без учета износа составляет -СУММА8-, с учетом износа -СУММА9-, то разница между этими суммами подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, в размере: -СУММА8- – -СУММА9- = -СУММА3-

Кроме того, истцом понесены затраты, связанные с оказанием ему юридической помощи-консультации и составлении искового заявления, в размере -СУММА6-.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА1-, компенсацию утраты товарной стоимости в размере -СУММА2-, с Полякова С.В. убытки в размере -СУММА3-, взыскании с ответчиков расходы по проведению экспертизы -СУММА5-, -СУММА6- – расходов по оказанию юридической помощи, расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА4-

Истец в судебном заседании на иске настаивал, дополнительно пояснил, что автомобилем управлял Стариков М.М. по доверенности. О проведении оценки независимой экспертизой ответчики извещались телеграммой, но они не явились. Свою оценку ООО «Росгосстрах» ему не предъявлял, на руки ему выдали справку, в которой указана сумма выплаты.

Ответчик Поляков С.В. исковые требования истца в размере -СУММА3- признал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки в судебное заседание представителя суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Стариков М.М. в судебном заседании против заявленных требований не возражал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011)).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «-МАРКА1-», гос.номер № под управлением Полякова С. В. и автомобиля «-МАРКА2-», гос.номер №, принадлежащего Куклину С.А. под управлением Старикова М.М. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова С. В. был составлен протокол № по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ об административном правонарушении и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и Полякову С.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА10- (л.д.7-8).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца –автомобилю «-МАРКА2-», гос.номер №, причинен ущерб.

Гражданская ответственность Полякова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о производстве страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Актом № вышеуказанный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА7- (л.д.9-10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Истец не согласился с размером оценки повреждений его имущества и обратился самостоятельно за оценкой в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и заключил договор на оценку транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору составила -СУММА11- (л.д.12).

Судом установлено, что истцом были оплачены следующие оценочные услуги -ОРГАНИЗАЦИЯ2-: за УТС в размере -СУММА12-, за услуги по оценке в размере -СУММА13-, за отправку телеграммы в размере -СУММА14- по квитанциям к приходным-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составила -СУММА8-, с учетом износа – -СУММА9- (л.д.14-60).

Согласно дополнению к отчету № расчета утраты товарной стоимости, УТС составила -СУММА2- (л.д.61-86).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств, подтверждающих расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено. Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанная информация запрашивалась у ответчика ООО «Росгосстрах».

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановления своего транспортного средства с учетом износа -СУММА9- за минусом суммы, которая ему была выплачена ООО «Росгосстрах», сумма страхового возмещения составит: -СУММА9- – -СУММА7- = -СУММА1-.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Отсюда следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

Согласно дополнению к отчету № расчета утраты товарной стоимости, УТС составила -СУММА2-. Суд, считает, что данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец понес расходы, связанные с оплатой проведения оценки стоимости восстановления транспортного средства после ДТП по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12). Судом установлено, что истцом понесены расходы за проведение оценки в размере -СУММА11-. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма: -СУММА1- + -СУММА2- + -СУММА11- = -СУММА15-

Установленный судом размер восстановительных расходов, необходимый истцу для приведения имущества в состояние, существовавшее до нарушения его права, находится в пределах страховой суммы, в которых страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-», гос.номер №, принадлежащего Куклину С.А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -СУММА8-, без учета износа – -СУММА9-. Суд, считает, что требование к причинителю вреда – Полякову С.В. в части взыскания компенсации стоимости восстановления своего транспортного средства без учета износа в размере -СУММА3- (-СУММА8- стоимость без учетаизноса – -СУММА9- стоимость с учетом износа) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, сам ответчик Поляков С.В. в ходе судебного заседания признал исковые требования в данной сумме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в судебном заседании установлено, что за отправку телеграмм для извещения ООО «Росгосстрах», Полякова С.В. о проведении осмотра транспортного средства истца в целях оценки стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере -СУММА14-. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в соответствии со следующим расчетом. Общий размер исковых требований -СУММА16- (-СУММА1- + -СУММА2- + -СУММА11- + -СУММА3-). Доля удовлетворенных требований истца с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет: -СУММА15- х 100% : -СУММА16- = 92,54%. Таким образом: -СУММА14- : 100% х 92,54% = -СУММА17-. Следовательно, расходы истца на отправку телеграмм подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА17-, а с ответчика Полякова С.В. в размере: -СУММА14- – -СУММА17- = -СУММА18-.

Кроме того в материалах дела имеется чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в размере -СУММА4- (л.д.3). Расходы истца по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчиков в следующей пропорции: -СУММА4- :100% х 92,54% = -СУММА19- – с ООО «Росгосстрах». -СУММА4- – -СУММА19- = -СУММА20- – с Полякова С.В.

В связи с тем, что права истца были нарушены, он обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- <адрес>, к юристу за консультацией и составлением искового заявления, за что заплатил денежные средства в размере -СУММА6-, что подтверждается квитанцией серии № (л.д.11).

Суд считает указанные расходы необходимыми расходами истца для восстановления нарушенного права, поэтому также подлежащими возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со следующим расчетом: -СУММА6- : 100% х 92,54% = -СУММА21- – с ООО «Росгосстрах», -СУММА6- – -СУММА21- = -СУММА22-.

На основании изложенного, суд считает, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

1.     Исковые требования Куклина С. А. удовлетворить.

2.     Взыскать с ООО «Рогосстрах» в пользу Куклина С. А. страховое возмещение в размере -СУММА15-.

3.     Взыскать с Полякова С. В. в пользу Куклина С. А. убытки в размере -СУММА3-.

4.     Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куклина С. А. расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере -СУММА21-.

5.     Взыскать с Полякова С. В. в пользу Куклина С. А. расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере -СУММА22-.

6.     Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куклина С. А. расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере -СУММА19-

7.     Взыскать с Полякова С. В. в пользу Куклина С. А. расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере -СУММА20-.

8.     Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куклина С. А. расходы, связанные с отправкой телеграмм, в размере -СУММА17-.

9.     Взыскать с Полякова С. В. в пользу Куклина С. А. расходы, связанные с отправкой телеграмм, в размере -СУММА18-.

10. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева