Решение по делу № 11-188/2018 от 15.05.2018

Дело № 11-188/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль	20 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Капускиной Киры Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Капускина К.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», заявив требования, с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 26 550 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов на копирование документов в размере 1800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.05.2016 года в 12 часов 20 минут на <адрес>, ее автомобилю Honda Crosstour, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Антонова А.С., управлявшего автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный номер №. Истец обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки не последовало. Капускиной К.В. было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 53 100 рублей, УТС – 6 100 рублей. 15.03.2017 года истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения который страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 36 100 рублей. Капускина К.В. обратилась в Судебный участок №3 Кировского судебного района г. Ярославля.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 26 октября 2017 года постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Капускиной К.В. страховое возмещение в сумме 26 550 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 9 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях и составление уточненного искового заявления 3000 рублей, в счет возмещения расходов на составление претензии 2 000 рублей, в счет расходов на копирование документов 490 рублей, а всего 58 040 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с данным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, согласно доводов которой, заявитель не согласен с взысканием с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда. Указал, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 процентов вины, согласно представленных истцом в страховую компанию документов при наступлении страхового случая, в частности справки ГИБДД. Вина Антонова А.С. в данном ДТП была установлена непосредственно в судебном заседании и решением суда от 26.10.2017 года, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда не имелось.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, причину неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судом установлено, что 21.05.2016 года в 12 часов 20 минут на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Honda Crosstour, гос. номер №, были причинены технические повреждения.

С заявлением о выплате суммы страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 27.12.2016 года, представив с заявлением оригинал справки о ДТП; копию протокола об административном правонарушении в отношении Антонова А.С.; копию постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2016 года в отношении Антонова А.С.; копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении; копии документов, подтверждающих право собственности на ТС; копию документа, удостоверяющего личность, копию водительского удостоверения.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» 05.10.2016 года был произведен осмотр транспортного средства истца.

30.12.2016 года в адрес Капускиной К.В. было направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, в котором указано, что заявителем не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно, не представлены документы ГИБДД – постановление по делу об административном правонарушении или отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на Капускина С.Р., либо исправленная справка ГИБДД, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом 15.03.2017 года была предъявлена претензия с приложением экспертных заключений, содержащих сведения о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, и квитанции по оплате услуг эксперта.

Данная претензия ПАО СК «Росгосстрах» была принята, по результатам ее рассмотрения 20.03.2017 года была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 36 100 рублей.

Судом не установлено фактов злоупотребления истцом своими правами.

Суд учитывает, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Между тем, из представленных истцом в адрес страховой компании документов (протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении), а также представленного в материалы дела административного материала, следует, что на момент обращения Капускиной К.В. с заявлением о выплате страхового возмещения виновник ДТП органами ГИБДД был установлен.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что спор о вине в ДТП при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции отсутствовал.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленного истцом пакета документов страховщику было достаточно для осуществления страховой выплаты в полном объеме. Истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения в полном объеме, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Таким образом, оснований для освобождения страховой организации от уплаты штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Капускиной Киры Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                       Е.С.Логвинова