Решение по делу № 33-2133/2020 от 30.01.2020

Судья Сасенко И.Е. Дело № 33-2133/2020 А-150г

№ 13-107/2019 УИД 24RS0021-01-2019-000022-17

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Артемьева КА о возмещении судебных издержек по гражданскому делу № 2-96/2019 по исковому заявлению Артемьева КА к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе истца Артемьева К.А.,

на определение Иланского районного суда Красноярского края от 04 октября 2019 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 21 октября 2019 года постановлено:

«Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Артемьева КА судебные расходы в сумме 3 000 рублей»

УСТАНОВИЛА:

Артемьев К.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Решением Иланского районного суда от 26.03.2019 исковые требования к АО «Альфа-Страхование» удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в сумме 75 878, 04 руб., убытки в сумме 2 000 руб., судебные расходы в сумме 11500 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.07.2019 решение оставлено без изменения.

Артемьев К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., ссылаясь на то, что в суде апелляционной инстанции 31.07.2019 интересы истца, представлял представитель Манухин С.Н., действующий на основании доверенности от 16.01.2019.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Артемьев К.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на заниженную сумму возмещения судебных расходов, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.07.2019, Артемьев К.А. оплатил 10 000 руб., за представительство Манухина С.Н., который участвовал в судебном заседании 31.07.2019 по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Альфа-Страхование» на решение Иланского районного суда Красноярского края от 26.03.2019.

Определяя подлежащий к взысканию с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу истца Артемьева К.А. размер судебных расходов в общей сумме 3 000 руб., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ учел участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, характер и сложность рассматриваемого дела, требования разумности.

Вывод суда является верным, а взысканная сумма не является чрезмерно заниженной, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу. Судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов соответствует объему оказанных представителем юридических услуг, а также объему защищенного права, требования разумности не нарушает.

В этой связи доводы частной жалобы о произвольном уменьшении судом размера возмещения судебных расходов являются несостоятельными. Ссылка на отдаленность места проживания представителя истца, не является основанием для увеличения размера взыскания.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Иланского районного суда Красноярского края от 04 октября 2019 года, а частную жалобу истца Артемьева К.А. - без удовлетворения.

Судья И.А. Баимова