Решение по делу № 2-152/2020 от 03.09.2019

Дело № 2 – 152/2020 18 июня 2020 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрасова Владимира Сергеевича к Панкратову Сергею Васильевичу, Елсукову Алексею Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юрасов В.С. обратился в суд с данным иском к ответчикам Елкусову А.Г., Панктратову С.В. с требованиями: обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком №..., расположенного по адресу: ..., а именно: запретить строительство любого строения на возведенном ответчиком фундаменте и цоколе. Обязать ответчиков демонтировать фундамент и цоколь и выполнить работы по обратной засыпке грунтом до общего уровня земли на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: ...А.

Иск мотивирован следующим. Истцу Юрасову В.С. на праве собственности принадлежат два земельных участка, по адресу: ... ... кадастровым номером №... площадью 565 кв.м., с кадастровым номером №..., площадью 629 кв.м.

Ответчики Панкратов С.В., Елкусов А.Г. являются собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ...А, с кадастровым номером №...

В настоящее время ответчики на своем земельном участке осуществляют строительство индивидуального жилого дома, который будет располагаться вдоль смежной границы, непосредственно в близости к границе участка, что является нарушением существующих норм и правил.

Ссылаясь на заключение эксперта, выполненное строительным экспертом О.А.И. (ООО СтройТехЭксперт»), истец указывает, что местоположение незавершенного строительством жилого дома и гаража, расположенных на земельном участке домовладения №...А по ... г.Н.Новгорода относительно смежной границы с домовладением №... не соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Расстояние от цоколя незавершенного строительством здания до фактической смежной границы участков №...а и №... равно 80…90 см. Согласно требованиям норм СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства»: 5.3.4. До границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от … одноквартирного … дома – 3 м., от других построек (бани, гаража) – 1 м.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В ходе рассмотрения дела представитель истца (по ордеру) адвокат Тихомиров М.Д. исковые требования поддержал, в материалы дела представил акт выноса в натуре границ земельного участка и разбивки строений, выполненного кадастровым инженером Т.С.А., согласно которого, минимальное расстояние от фундамента до границы земельного участка с кадастровым номером №... составляет 1,03 м.

Ответчик Елсуков А.Г., представитель ответчика Панкратова С.В. (по доверенности) Филимонов А.А. по иску возражали, указывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Филимонов А.А. также пояснил, что за получением разрешения на строительство жилого дома ответчик не обращался, уведомления о начале строительства в уполномоченный орган не направлял, в настоящее время ответчик каких-либо строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №... не ведет.

Стороной ответчика также заявлено о прекращении производства по делу и о применении срока исковой давности.

Ходатайства сторон приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Юрасова В.С. адвокатом Тихомировым М.Д. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от (дата) по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта от (дата) №... (№... ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (эксперт К.Ю.В.):

С технической точки зрения в спорном строении (объекте незавершенного строительства), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: г.Н.Новгород, ...А, отсутствуют факторы снижающие несущую способность и эксплуатационные характеристики строительных конструкций объекта, при которых существует опасность для людей.

На основании проведенного исследования определено, что спорное строение (объект незавершенного строительства) от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №..., по адресу: г.Н.Новгород, ... расположено на расстоянии от 1,06 до 1,69 м., от расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: г.Н.Новгород, ... жилого дома на расстоянии 10,75 м., от крыльца жилого ... на расстоянии 9,45 м. Графическая схема расположения исследуемых объектов представлена на схеме №... в исследовательской части заключения.

На основании проведенного исследования определено, что от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: г.Н.Новгород, ...А строение гаража домовладения №... расположено на расстоянии от 0,05 м. до 0,1 м.; теплица №... от смежной границы с земельным участком домовладения 44А расположена на расстоянии от 1,01 до 1,09 м., теплица №... на расстоянии от 0,28 м. до 0,3 м., теплица №... на расстоянии 0,49 м. Графическая схема расположения исследуемых объектов представлена на схеме №... в исследовательской части заключения.

По состоянию на момент проведения экспертного осмотра, какое либо негативное влияние спорного строения (объекта незавершенного строительства), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: г.Н.Новгород, ...А на земельный участок с кадастровым номером №..., по адресу: г.Н.Новгород, ..., с технической точки зрения не установлено.

Поскольку, с технической точки зрения, по состоянию на момент проведения экспертного осмотра, негативного влияния на смежный земельный участок с кадастровым номером №..., по адресу: г.Н.Новгород, ... не установлено, исследование по определению способов и методов устранения негативного влияния строения не производилось.

После проведения экспертизы рассмотрение дела по существу было назначено судом на (дата) однако, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции рассмотрение дела было отложено на (дата), а затем приостановлено.

Вновь дата судебно заседания была определена судом заблаговременно, судебное заседание назначено на (дата)

В судебное заседание в указанную дату истец Юрасов В.С., его представитель адвокат Тихомиров М.Д. не явились. В материалы дела от истца поступило ходатайство Юрасова В.С. об отложении судебного заседания, ввиду невозможности личного участия Ю.В.Н. в нем, нахождения адвоката Тихомирова М.Д. в командировке.

Ответчик Елсуков А.Г., Филимонов А.А., представляющий интересы ответчика Панкратова С.В., просили суд о рассмотрении дела. По существу иска возражали, поддержав ранее изложенные по делу возражения, а также ссылаясь на заключение эксперта.

Кроме того, Филимонов А.А. поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, представил в материалы дела решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по иску Юрасова Владимира Сергеевича к Панкратову Сергею Васильевичу, Елсукову Алексею Геннадьевичу об обязании устранить нарушения права пользования земельным участком.

Судом вынесен на обсуждение в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела по существу при указанной явке, с учетом обстоятельства - угрозы распространения новой коронавирусной инфекции - COVID-19.

С учетом мнения явившихся лиц, заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о судебном заседании (истец Юрасов В.С. извещен о дате судебного заседания заблаговременно, до даты приобретения его представителем Тихомировым М.Д. билета на поезд), наличия у сторон реальной возможности довести до суда свою позицию, раскрыть и представить доказательства, в том числе посредством направления письменной позиции, а также учитывая время нахождения дела на рассмотрении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при указанной явке.

Разрешая исковые требования Юрасова В.С. суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Юрасов В.С. является собственником земельного участка расположенного в городе Нижний Новгород, ..., общей площадью 629 кв.м.. кадастровый №..., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование под индивидуальное жилищное строительство.

Соответчики Елсуков А.Г., Панкратов С.В. являются собственниками земельного участка расположенного в городе Нижний Новгород, ...А, общей площадью 420 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование под индивидуальное жилищное строительство, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности граничащего с земельными участками истца.

Как указано в исковом заявлении соответчики на земельном участке кадастровый №..., осуществляют строительство индивидуального жилого дома, вдоль смежной границы, в непосредственной близости к границе участка, что по мнению истца является нарушением его прав и законных интересов.

В обоснование своих доводов и заявленных исковых требований истец представил в дело заключение эксперта, выполненное ООО СтройТехЭксперт» экспертом О.А.И., согласно выводам которого местоположение незавершенного строительством жилого дома и гаража, расположенных на земельном участке домовладения №...А по ... г.Н.Новгорода относительно смежной границы с домовладением №... не соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Расстояние от цоколя незавершенного строительством здания до фактической смежной границы участков №...а и №... равно 80…90 см. Согласно требованиям норм СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства»: 5.3.4. До границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от … одноквартирного … дома – 3 м., от других построек (бани, гаража) – 1 м.

В ходе рассмотрения дела адвокат Тихомиров М.Д., представляющий интересы истца представил в дело акт выноса в натуре границ земельного участка и разбивки строений, выполненного кадастровым инженером ООО «Визир-НН» Т.С.А., согласно которого, минимальное расстояние от фундамента до границы земельного участка с кадастровым номером №... составляет 1,03 м.

Согласно положениям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, доказательством по вопросам, требующим специальных познаний в области землеустройства и строительства является заключение эксперта, полученное в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ.

Согласно заключения эксперта от (дата) №... (№... ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (эксперт К.Ю.В.):

С технической точки зрения в спорном строении (объекте незавершенного строительства), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: г.Н.Новгород, ...А, отсутствуют факторы снижающие несущую способность и эксплуатационные характеристики строительных конструкций объекта, при которых существует опасность для людей.

На основании проведенного исследования определено, что спорное строение (объект незавершенного строительства) от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №..., по адресу: г.Н.Новгород, ... расположено на расстоянии от 1,06 до 1,69 м., от расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: г.Н.Новгород, ... жилого дома на расстоянии 10,75 м., от крыльца жилого ... на расстоянии 9,45 м. Графическая схема расположения исследуемых объектов представлена на схеме №... в исследовательской части заключения.

На основании проведенного исследования определено, что от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: г.Н.Новгород, ...А строение гаража домовладения №... расположено на расстоянии от 0,05 м. до 0,1 м.; теплица №... от смежной границы с земельным участком домовладения 44А расположена на расстоянии от 1,01 до 1,09 м., теплица №... на расстоянии от 0,28 м. до 0,3 м., теплица №... на расстоянии 0,49 м. Графическая схема расположения исследуемых объектов представлена на схеме №... в исследовательской части заключения.

По состоянию на момент проведения экспертного осмотра, какое либо негативное влияние спорного строения (объекта незавершенного строительства), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: г.Н.Новгород, ...А на земельный участок с кадастровым номером №..., по адресу: г.Н.Новгород, ..., с технической точки зрения не установлено.

Поскольку, с технической точки зрения, по состоянию на момент проведения экспертного осмотра, негативного влияния на смежный земельный участок с кадастровым номером №..., по адресу: г.Н.Новгород, ... не установлено, исследование по определению способов и методов устранения негативного влияния строения не производилось.

Заключение судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России получено в порядке предусмотренном законом, квалификация экспертов позволяет выполнить экспертизу.

Оснований для назначения повторной экспертизы по собственной инициативе у суда нет, поскольку полученное судом экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности.

Стороны, в том числе представители ответчиков о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы не просили.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что существует реальное нарушение его прав ответчиками. Действительно материалами дела подтверждается, что спорное строение на земельном участке ответчиков расположено с нарушением градостроительных норм, однако допущенное нарушение прав и законных интересов истца не нарушает. Спорное строение расположено в пределах земельного участка ответчиков, строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, его характеристики строения (его высота) не создают негативного влияния на земельный участок истца, расположенные на нем строения. Какое либо негативное влияние спорного строения на смежный участок не выявлено.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что судебной защите подлежит только нарушенное право, а надлежащих и допустимых доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков суду не представлено.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Следует также указать, что оснований для применения срока исковой данности по заявленному иску не имеется, учитывая характер спора.

Кроме того, суд не находит оснований для прекращения производства по делу, о чем просит сторона ответчика, указывая на ранее рассмотренный спор сторон, а именно решение Советского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу №..., которым в удовлетворении аналогичного иска Юрасова В.С. к Панкратову С.В., Елсукову А.Г. было отказано.

Однако, основания иска Юрасова В.С. в гражданском деле №... и в настоящем деле различные, поскольку в настоящем деле иск Юрасова В.С. заявлен после внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №..., уточнении площади земельного участка, а также изменения характеристик спорного объекта незавершенного строительства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юрасова Владимира Сергеевича к Панкратову Сергею Васильевичу, Елсукову Алексею Геннадьевичу об обязании устранить нарушения права пользования земельным участком отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-152/2020;

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2019-003523-32

(марка обезличена)

(марка обезличена)а