Решение от 11.06.2024 по делу № 33-1940/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-42/2023                                                                  Председательствующий – судья Фоменко Н.Н.

32RS0001-01-2020-012232-56

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1940/2024

               гор. Брянск                                                                      11 июня 2024 г.

               Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                председательствующего                     Петраковой Н.П.,

                судей областного суда                        Михалевой О.М., Сокова А.В.,

                при секретаре                                      Тихоновой М.В.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего должника Дубова В.В. – Щербака А.Д. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 октября 2023 года по иску финансового управляющего должника Дубова В.В. – Щербака А.Д. к Руденко Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Промоборудование» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

                  Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения представителя ответчика ООО «Промоборудование» – Потворова А.И. и представителя ответчика Руденко Д.В. – Максимкиной М.В., судебная коллегия

                                                         УСТАНОВИЛА:

      Дубов В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора аренды земельного участка ООО «ДИАПАЗОН», директором и единственным учредителем которого являлся он, с 2008 года осуществляло хозяйственную деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В 2017 году Руденко Д.В. воспрепятствовал ведению экономической деятельности ООО «ДИАПАЗОН» на территории арендованного земельного участка, не вернул имущество, принадлежащее истцу, находящееся на территории земельного участка. С целью возврата имущества истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 209, 301, 302 ГК РФ, Дубов В.В. просил суд истребовать из чужого незаконного владения Руденко Д.В. принадлежащее ему на праве собственности имущество: <данные изъяты>).

      Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Промоборудование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Диапазон», Таутиев А.А., финансовый управляющий Смирнов Ю.А., финансовый управляющий Щербак А.Д., АО «Мегафон Ритейл», Брянская городская администрация, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

     Определением суда первой инстанции в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» произведена замена истца Дубова В.В. на финансового управляющего Дубова В.В. - Щербака А.Д.

    Истец - финансовый управляющий должника Дубова В.В. – Щербак А.Д. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Руденко Д.В. следующее имущество: <данные изъяты>).

      Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

                  В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника Дубова В.В. – Щербак А.Д. указывает на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

                   Иные лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

               Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества.

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

С настоящим виндикационным иском в Бежицкий районный суд гор. Брянска обратился истец Дубов В.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 февраля 2021 года Дубов В.В. признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Смирнов Ю.А.

На основании определения Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2022 года финансовым управляющим должника Дубова В.В. утвержден Щербак А.Д.

Обращаясь с иском в суд, Дубов В.В. указал, что на основании договора аренды ООО «ДИАПАЗОН», директором и единственным учредителем которого он являлся, до 2017 года осуществляло хозяйственную деятельность на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>.

По состоянию на 2017 год ответчик Руденко Д.В. и ОАО «Брянский камвольный комбинат» (согласно выписке из ЮГРЮЛ прекратило деятельность 13 августа 2019 года) являлись собственниками объекта недвижимости (очистных сооружений), расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

С 16 июля 2020 года собственником объекта недвижимости (очистных сооружений) с кадастровым номером №, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, является ООО «Промоборудование».

Объект недвижимости (очистные сооружения) с кадастровым номером №, расположен на земельном участке, с кадастровым номером 32:28:0011704:2031, находящемся в государственной собственности, арендатором которого на момент рассмотрения спора также является ООО «Промоборудование».

Обращаясь с иском в суд, Дубов В.В. в подтверждение принадлежности ему спорного имущества предоставил копию договора купли-продажи оборудования Б/У от 17 мая 2017 года, по условиям которого Дубов В.В приобрел у Таутиева А.А. бывшее в употреблении оборудование, в том числе: <данные изъяты>.

Также Дубовым В.В. в материалы гражданского предоставлена копия акта приема-передачи оборудования от 17 мая 2017 года и копия акта зачета взаимных требований от 17 мая 2017 года между Дубовым В.В. и Таутиевым А.А.

В подтверждение принадлежности Дубову В.В. деревянного сруба в материалы гражданского дела предоставлена копия договора подряда на монтаж комплекта жилого дома № 2ЖД/10 от 09 июня 2010 года, заключенного между подрядчиком ООО «БИОКОМ-БРЯНСК» в лице генерального директора Дубова В.В. и заказчиком ООО «ДИАПАЗОН» в лице директора Дубова В.В., по условиям которого подрядчик был обязан осуществить монтаж комплекта дома, площадью 140 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Также в материалы гражданского дела предоставлены копии следующих документов:

- справок о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, датированны 2010 годом;

- договора купли-продажи сруба от 24 ноября 2016 года, заключенного между продавцом ООО «ДИАПАЗОН» в лице директора Дубова В.В. и покупателем Дубовым В.В., по условиям которого сруб, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен покупателем по цене 925000 рублей;

- акта зачета взаимных требований от 24 ноября 2016 года между ООО «ДИАПАЗОН» в лице директора Дубова В.В. и Дубовым В.В.;

- договора подряда № 11 от 12 июля 2020 года, заключенный между ООО «БИОКОМ-БРЯНСК» в лице генерального директора Дубова В.В. и строителями Хомрачевым А.В., Серадохиным С.Н. на выполнение работ по установке деревянного двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Со слов Дубова В.В. до 2017 года производственное оборудование и деревянный сруб находились на территории земельного участка с кадастровым номером 32:28:0011704:2031.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с конфликтом, возникшим между Дубовым В.В. и Руденко Д.В., владелец земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости - Руденко Д.В. с конца июня 2017 года запретил Дубову В.В. осуществлять хозяйственную деятельность и ограничил его доступ на объекты, расположенные по адресу: <адрес>.

Из искового заявления, поданного Дубовым В.В. следует, что с 2017 года производственное оборудование и деревянный сруб, об истребовании которого заявлено стороной истца, остались на территории земельного участка, с кадастровым номером 32:28:0011704:2031, и не было возвращено Руденко Д.В.

Представители ответчиков, оспаривая принадлежность деревянного сруба именно Дубову В.В., в то же время не оспаривали, что на момент рассмотрения спора на территории земельного участка с кадастровым номером 32:28:0011704:2031 без согласия арендатора и собственника земельного участка возведено строение на фундаменте, сведения о правах на которое в установленном законом порядке в ЕГРН не внесены.

Документы технического учета на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0011704:2031, не содержат сведений о спорном строении, в том числе о его технических характеристиках и периоде строительства. Строение ранее учтенным не является.

Письменное согласие собственника земельного участка на возведение указанного объекта, разрешение на его строительство, выданное в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ, истцом суду не представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу в том, что спорное строение не может являться предметом виндикационного иска, а требования по возврату движимого имущества заявлены за пределами срока исковой давности.

Оценивая законность постановленного по делу судебного решения и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из требований статьи 200 Гражданского кодекса и содержания статьи 301 Гражданского кодекса, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении у ответчика.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суду первой инстанции представителями ответчиков заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 Дубов В.В. обратился с заявлением в ОП №1 УМВД России по гор. Брянску с заявлением на незаконные действия Руденко Д.В., препятствующего ему в допуске на территорию, расположенную по адресу: <адрес>.

В объяснении, данном Дубовым В.В. 20.03.2018 сотрудникам полиции в ходе проведенной проверки, последний указал, что Руденко Д.В. незаконно удерживает его имущество и имущество ООО «Диапазон» с 30.06.2016.

Из содержания искового заявления, поданного Дубовым В.В., а также объяснений Дубова В.В. от 17 февраля 2020 года, отобранных оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по гор. Брянску Кадухиным И.Е. в ходе проверки проведенной по обращениям Дубова В.В. (материал проверки №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что с 2017 года ответчик Руденко Д.В. запретил Дубову В.В. осуществлять хозяйственную деятельность на территории базы (очистных сооружений), расположенной по адресу: <адрес>, выдворил Дубова В.В. с территории базы, при этом не вернул Дубову В.В. принадлежащее ему имущество, в том числе станки и другое производственное оборудование, а также деревянный сруб.

Из пояснений Дубова В.В., данных в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, следует, что с 27 июня 2017 года ему запрещен вход на территорию базы, принадлежавшей в тот период Руденко Д.В. (протокол судебного заседании от 08 апреля 2022 года, т. 3 л.д. 19).

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в том, что имущество выбыло из владения Дубова В.В. не позднее 30 июня 2017 года. Трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям об истребовании движимого имущества истек 30 июня 2020 года, поскольку настоящий иск направлен в суд согласно отметке на почтовом конверте 2 декабря 2020 года.

Довод апелляционной о том, что срок исковой давности следует исчислять с марта 2018, то есть со дня обращения Дубова В.В. в правоохранительные органы, основан на неправильном толковании правовых норм.

Разрешая спор в отношении деревянного сруба, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, согласно которых к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из предоставленных фотоматериалов, а также договора подряда от 09 июня 2010 года и договора подряда № 11 от 12 июля 2010 года, следует, что объект, об истребовании которого заявлено стороной истца, является объектом недвижимости (домом, зданием), поскольку представляет собой двухэтажное капитальное строение прочно связанное с землей, состоящее из следующих конструктивных элементов: стены, окна, крыша, фундамент.

Как разъяснено п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в отношении лиц, обратившихся в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение пе░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░. 1 ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░. 51) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. 55). ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328- 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

                 ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░░