Решение по делу № 33-15174/2022 от 14.12.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кызласова Т.В. Дело № 33-15174/2022

УИД 24RS0016-01-2022-001234-89

А-2.051г

21 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Добрякова Анатолия Владимировича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о взыскании стоимости лечебно-профилактического питания

по апелляционной жалобе Добрякова А.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Добрякова Анатолия Владимировича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о взыскании стоимости лечебно-профилактического питания – отказать. »

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Добряков А.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о взыскании стоимости лечебно-профилактического питания.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением суда от 15.04.2021 он восстановлен в должности электрогазосварщика ФГУП «ГХК» с 11.01.2019 со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец указывает, что при восстановлении на работе ответчик не выплатил ему компенсацию за неполученное лечебно-профилактическое питание за весь период вынужденного прогула в нарушение статьи 222 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 46н, условий Коллективного договора, трудового договора, которыми установлена обязанность работодателя обеспечить работника лечебно-профилактическим питанием.

В результате уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика за период вынужденного прогула (560 дней с 11.01.2019 по 15.04.2021) денежную компенсацию лечебно-профилактического питания в размере 205089 рублей, денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, рассчитанную со дня возникновения обязанности у работодателя выплатить данную компенсацию, то есть с 16.04.2021 (дата, следующая за датой принятия решения суда) по 10.04.2022 в размере 26502 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Добряков А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание истец Добряков А.В. и его представитель Худоногова Ю.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФГУП «ГХК» – Ощепкова А.В., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, истец Добряков А.В. с 1986 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на различных должностях.

Приказом № 3244-лс от 28.12.2018 Добряков А.В. уволен с работы с 10.01.2019 в связи с сокращением численности (штата) работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года истец Добряков А.В. восстановлен в занимаемой на момент увольнения должности электрогазосварщика участка по ремонту технологического оборудования цеха № 1 и специального оборудования отдела по эксплуатации технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования радиохимического завода ФГУП «ГХК» с 11.01.2019, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за 560 рабочих дней (с 11.01.2019 по 15.04.2021) в размере 1901096,45 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 55500 рублей, всего взыскано 1986596,45 руб.

Заключенными 01.04.2014, 06.02.2017 между ФГУП «ГХК» и Добряковым А.В. соглашениями № 443 и № 780 о внесении изменений в трудовой договор № 1277 от 19.09.2013 предусмотрено, что за фактически отработанное время (работу) с условиями труда по установленной должности (профессии) работнику предоставляется лечебно-профилактическое питание, в соответствии с рационом № 1 за каждый рабочий день на работах с условиями труда, в которых предусмотрена выдача ЛПП в соответствии с действующим законодательством.

Из пункта 7.5 Коллективного договора ФГУП «ГХК» на 2014-2016 годы, продленного по 2019 год, следует, что работодатель обязался в соответствии со статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации и действующими нормативными актами обеспечивать работников предприятия молоком и ЛПП.

Обязательство работодателя по обеспечению работников предприятия молоком и ЛПП предусмотрено также пунктом 7.1.5 Коллективного договора ФГУП «ГХК» на 2020-2022 годы.

Полагая, что работодатель обязан выплатить ему компенсацию за лечебно-профилактическое питание, неполученное им в период вынужденного прогула, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неполученное лечебно-профилактическое питание, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ни локальными актами работодателя, ни условиями заключенного с истцом трудового договора и дополнительных соглашений к нему, выплата денежной компенсации за неполученное лечебно-профилактическое питание не предусмотрена, кроме того, истцом в период вынужденного прогула работа в особо вредных условиях труда не осуществлялась, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за лечебно-профилактическое питание не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации (нормы Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно части 1 статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

В силу части 2 статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой настоящей статьи, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 168 «О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов» предусмотрено, что работникам, занятым на работах с особо вредными условиями труда, бесплатная выдача лечебно-профилактического питания осуществляется в соответствии с перечнем производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, рационами лечебно-профилактического питания, правилами бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания и нормами бесплатной выдачи витаминных препаратов; работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов (пункт 1).

Согласно пункту 2 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 168, работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, выдача по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по их письменным заявлениям компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Приказом Минздравсоцразвития России от 16 февраля 2009 г. N 46н, действовавшим до 01 сентября 2022 года, были утверждены Перечень производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, рационов лечебно-профилактического питания, нормы бесплатной выдачи витаминных препаратов и Правила бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания.

В соответствии с пунктом 1 Правил бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, являющихся Приложением N 4 к вышеуказанному приказу от 16 февраля 2009 г. N 46н, лечебно-профилактическое питание предоставляется бесплатно по установленным нормам на работах с особо вредными условиями труда.

Лечебно-профилактическое питание выдается работникам в дни фактического выполнения ими работы в производствах, профессиях и должностях, предусмотренных Перечнем, при условии занятости на такой работе не менее половины рабочего дня, а также в период профессионального заболевания указанных работников с временной утратой трудоспособности без госпитализации (п.5 Правил бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания).

Согласно пункту 11 Правил бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, не допускается выдача лечебно-профилактического питания, не полученного своевременно имеющими на это право работниками, а также выплата денежных компенсаций за неполученное своевременно лечебно-профилактическое питание, за исключением случаев неполучения лечебно-профилактического питания вследствие действий работодателя. Порядок возмещения работникам не полученного своевременно лечебно-профилактического питания вследствие действий работодателя разрабатывается с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и включается в коллективный (трудовой) договор.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, а также положения локальных актов работодателя, оценив представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к верному выводу, что у работодателя имелась обязанность за свой счет обеспечивать работника лечебно-профилактическим питанием, вместе с тем, возможность замены лечебно-профилактического питания денежной компенсацией в размере, эквивалентном его стоимости, ни локальным нормативным актом предприятия – Коллективным договором ФГУП «ГХК» на 2014-2016 года (продленного по 2019 год), а также на 2020-2022 годы, ни трудовым договором и дополнительными соглашениями, заключенными с истцом, не предусмотрена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что лечебно-профилактическое питание выдается работникам в дни фактического выполнения ими работы с особо вредными условиями труда в целях предупреждения повреждения здоровья работника, обусловленного воздействием вредных производственных факторов, истцом в период вынужденного прогула такая работа не осуществлялась, с учетом, того, что ни локальными актами работодателя, ни условиями заключенного с истцом трудового договора и дополнительных соглашений к нему, выплата денежной компенсации за неполученное лечебно-профилактическое питание не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Добрякова А.В. о взыскании с ответчика стоимости лечебно-профилактического питания, неполученного истцом в период вынужденного прогула с 11.01.2019 по 15.04.2021.

Не усмотрев оснований для удовлетворения основного требования о взыскании денежной компенсации за неполученное лечебно-профилактическое питание, суд обоснованно отказал Добрякову А.В. в удовлетворении производного требования о взыскании процентов (денежной компенсации), предусмотренной статьей 236 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он имеется право на получение заявленных выплат, так как они не получены по вине работодателя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на субъективном, ошибочном толковании правовых норм и норм локальных актов работодателя.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 07 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Добрякова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Сударькова Е.В.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2022.