Решение по делу № 11-312/2018 от 24.09.2018

Дело № 11-312 (2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У., при секретаре Яновой Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Башарова Радика Рацилевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 июля 2018 года,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Башарову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 июля 2018 года взыскано с Башарова Р.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 16 925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 677 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120 000 рублей. Согласно отчету истца сумма ущерба составляет 46525 рублей, что значительно ниже суммы 120 000 рублей. Таким образом, страховая компания определив ущерб в размере 46 525 рублей и должна была восстановить в порядке регресса за счет гражданской ответственности по ОСАГО эту сумму, а не ту сумму, которая та ж страховая компания определила в рамках оплаты по КАСКО. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что стоимость одних и тех же деталей без учета износа различны. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в размере 120 000 рублей, а сумма ущерба составила 29 600 рублей по оценке страховой компании по выплате ОСАГО и 46 525 рублей по возмещению убытков по страхованию КАСКО третьего лица, считает взыскание разницы между указанными суммами незаконным. Разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, на которые ссылается суд в оспариваемом решении в данном случае не применимы? поскольку даны в марте 2017 года, тогда как страховой случай наступил ранее.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы находят не обоснованными.

Третьи лица Чудинов А.С., Чудинов Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что 26.03.2015 года в 12-55 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Gelly Emgrand, регистрационный знак № под управлением Чудинова А. С. и автомобиля МАЗ, регистрационный знак № с прицепом SCНМIТZ регистрационный знак №, под управлением собственника Башарова Р.Р., в результате чего транспортное средство Чудинова А. С. получило механические повреждения.

Виновным в выше указанном ДТП является ответчик.

Установлено, что между ООО СК «Росгосстрах» и Чудиновым А. С. на момент ДТП был заключен договор добровольного страхования транспортного средства- полис «Росгосстрах АВТО»Защита» № от 16.05.2014 года. Гражданская ответственность Башарова Р.Р. также застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данное ДТП было признано истцом страховым случаем и на основании Акта о страховом случае №, акта осмотра транспортного средства от 26.03.2015 года, акта обнаружения скрытых повреждений, ООО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 46525 рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные, страховые, отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

После выплаты страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» в силу положений статьи 965 ГК РФ (суброгация) перешло в пределах суммы 46 525 рублей право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику.

Автогражданская ответственность Башарова Р. Р.на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах». В силу чего, ответчик, согласно положений ст. 1072 ГК РФ, несет ответственность за ущерб, непокрытый суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» от 04.06.2015 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного Gelly Emgrand с учетом износа составила 29 600 рублей, которая и является суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая спор, мировой судья, правильно применив к возникшим правоотношениям приведенные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, представляющая собой разницу между произведенной страховой выплатой в размере 46 525 рублей по договору КАСКО и суммой, представляющей собой размер ущерба по договору ОСАГО – 29 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба повреждений транспортного средства, отмену решения суда не влекут.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик – Башаров Р.Р..

При этом, относимых и допустимых доказательств, в том числе иного заключения, опровергающих выводы заключения специалиста, представленного истцом, которые бы достоверно исключали ряд повреждений транспортного средства, ответчиком не предоставлено.

Указанные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов мирового судьи, а также иную оценку доказательств, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Принимая решение, мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и исходил из того, что с учетом фактических обстоятельств дела разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба по договору ОСАГО подлежит взысканию с виновника ДТП.

С приведенным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находит его основанным на законе и с достоверностью подтвержденным доказательствами.

Довод апеллянта о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме должна быть возложена на страховую компанию, учитывая, что размер причиненного третьему лицу ущерба не превышает максимальную сумму страхового возмещения, определенную ФЗ об ОСАГО, не принимается судом апелляционной инстанции.

Страховая сумма по договору ОСАГО представляет собой сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред. Вместе с тем, в каждом конкретном случае, данная сумма определяется самостоятельно. В рассматриваемом случае, сумма ущерба по договору ОСАГО составила 29 600 рублей. Поскольку сумма ущерба по договору ОСАГО не покрыла суммы ущерба, выплаченной истцом по договору добровольного страхования, то в силу положений ст.ст. 965 и 1072 ГК РФ разница и подлежала взысканию с ответчика.

Доводы о том, что не могут применяться положения разъяснений Конституционного суда Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что факт дорожно-транспортного происшествия и причинения убытков ответчиком истцу установлен, собранными по делу доказательствами.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Башарова Радика Рацилевича – без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Секретарь -