Решение по делу № 33-17528/2024 от 23.09.2024

Судья Ягудина Р.Р.            УИД 16RS0049-01-2024-001643-61

Дело № 2-1774/2024

№ 33-17528/2024

Учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2024 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ак Барс Дом» Мингалеевой К.Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 июля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Гаврилова Станислава Викторовича, Камаевой Илины Камилевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885, ОГРН 1101690072032) в пользу Гаврилова Станислава Викторовича (паспорт серия <данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков квартиры 75645 рублей 50 копеек, неустойку по состоянию на 21.03.2024 в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований от суммы 75645 рублей 50 копеек в размере 1 % в день, начиная со дня окончания действия моратория по постановлению Правительства № 326 от 18.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в размере 444 рублей; штраф в размере 49322 рубля 75 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885, ОГРН 1101690072032) в пользу Камаевой Илины Камилевны (паспорт серия <данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков квартиры 75645 рублей 50 копеек, неустойку по состоянию на 21.03.2024 в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований от суммы 75645 рублей 50 копеек в размере 1 % в день, начиная со дня окончания действия моратория по постановлению Правительства № 326 от 18.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в размере 444 рублей; штраф в размере 49322 рубля 75 копеек.

    В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885, ОГРН 1101690072032) государственную пошлину в размере 5626 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Настоящее решение суда в части взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» и ООО «Ак Барс Дом» Рахмеевой Г.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов С.В., Камаева М.К. обратились к ООО ««Специализированный застройщик «Светлая долина» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 21 декабря 2021 года между истцами и Обществом в лице ООО «Ак Барс Дом» был заключён договор участия в долевом строительстве № СД/17-5/44/21, во исполнение которого истцам по акту от 7 декабря 2023 года была передана квартира по адресу <адрес> В период гарантийного срока истцы выявили недостатки названной квартиры, стоимость устранения которых согласно заключению оценщика составляет 745862 руб. Ссылаясь на изложенное, истцы после проведения судебной экспертизы и уточнения требований (т. 1, л.д. 228-229) просили взыскать с ответчика 151291 руб. в счёт разницы покупной цены квартиры (так в исковом заявлении), 57490 руб. 58 коп. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, начисленной за период с 13 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года, взыскивать неустойку в размере 1 % от суммы основного долга в день, начиная с 1 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, взыскать 50000 руб. компенсации морального вреда, 50000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, 50000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, 2300 руб. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя, 888 руб. в возмещение почтовых расходов, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Протокольным определением от 4 марта 2024 года суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ак Барс Дом».

Решением, принятым в приведённой выше формулировке, суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ак Барс Дом» просит решение отменить в части взыскания расходов на досудебную оценку, расходов на представителя и штрафа, принять в этой части новое решение об отказе в иске. Апеллянт выражает мнение о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что досудебная оценка не может быть признана доказательством по делу, в связи с чем расходы на её подготовку с ответчика взысканы быть не могут. Заявитель жалобы выражает мнение об отсутствии доказательств несения истцами расходов на оплату услуг представителя и на досудебную оценку. Также в жалобе указано на то, что размер расходов истцов на устранение недостатков снижен судом по сравнению с оценкой практически в пять раз, что, по мнению апеллянта, является основанием для пропорционального снижения размера судебных расходов и для отказа во взыскании расходов на подготовку досудебной оценки. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы Гаврилов С.В. и Камаева М.К. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; в отзыве на апелляционную жалобу их представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что 29 декабря 2021 года между истцами Гавриловым С.В. и Камаевой М.К. (участниками долевого строительства) и ООО ««Специализированный застройщик «Светлая долина» в лице ООО «Ак Барс Дом» был заключён договор участия в долевом строительстве № СД/17-5/44/21, во исполнение которого истцам по акту от 7 декабря 2023 года было передано жилое помещение по адресу <адрес>

В указанной квартире в период гарантийного срока истцами были обнаружены недостатки.

В связи с наличием спора об объёме недостатков, причинах их возникновения и стоимости устранения судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы качество ПВХ-блоков, качество шпатлёвки стен, стяжки пола в помещениях № 4 и № 6, качество установки входной двери в названной квартире не отвечает обязательным требованиям; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 151291 руб. 20 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО «Ак Барс Дом» указанной суммы сторонами не оспаривается.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о взыскании с ООО «Ак Барс Дом» штрафа (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил права истцов как потребителя, в связи с чем обязан уплатить предусмотренную пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» санкцию. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа в полном объёме судебная коллегия признаёт ошибочным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера штрафа (т. 1, л.д. 124-133).

Приведённые положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер иных удовлетворённых исковых требований, учитывая, что застройщик принял меры к устранению недостатков, указанных истцами при первоначальном осмотре квартиры (т. 1, л.д. 24) и при повторной приёмке квартиры истцы на наличие недостатков не указывали (т. 1, л.д. 104), что возражения ответчика против первоначально заявленной истцами суммы были признаны обоснованными, судебная коллегия полагает соразмерным штраф в размере 50000 руб. (по 25000 руб. в пользу каждого из истцов).

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания и довод апеллянта о завышенности определённого судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Ак Барс Дом» мотивированно возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцами размере (т. 1, л.д. 130-131).

Пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки приведённым разъяснениям суд первой инстанции не дал надлежащей оценки объёму услуг, оказанных истцам их представителями.

Из материалов дела следует, что представители истцов Иванова А.Р. и Зуев Е.Е. подготовили и направили в суд исковое заявление, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с пояснениями по возможному ходатайству ответчика о назначении по делу экспертизы, заявление об уточнении исковых требований. Кроме того, представитель истцов принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором в пояснениях и в прениях поддержал уточнённые требования.

Принимая во внимание объём заявленных требований, цену иска после его уточнения, незначительную сложность дела, небольшой объём оказанных представителями истцов услуг, время, необходимое на подготовку ими направленных в суд процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя (30000 руб.) завышенным и подлежащим снижению до 15000 руб. (5000 руб. за подготовку иска, 3000 руб. за подготовку иных направленных в суд документов, 7000 руб. за участие в судебном заседании).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения за счёт ответчика расходов истцов на подготовку досудебной оценки противоречат разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы истцов на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, признаются судебными издержками.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необходимости распределения между сторонами судебных расходов пропорционально изначально заявленным истцами требованиям. Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 20, 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после уточнения истицами подлежащих оценке имущественных требований они были удовлетворены судом в полном объёме. Соответственно, с учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Доказательств злоупотребления истцами процессуальными правами при заявлении первоначально указанных в иске требований суду не представлено; также не имеется и доказательств того, что у истцов имелись очевидные основания полагать ошибочными выводы индивидуального предпринимателя Бочкарёва Д.С., на которые они ссылались при обращении в суд.

Довод жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов на досудебную оценку и на оплату услуг представителя противоречит материалам дела (т. 1, л.д. 25, 65, 66, 69). Предположение апеллянта о том, что факт несения таких расходов может быть подтверждён только кассовыми чеками, на законе не основан; действующее правовое регулирование не исключает возможности подтверждения несения судебных расходов истцом-гражданином в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру и распиской исполнителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 июля 2024 года по данному делу изменить в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885) в пользу Гаврилова Станислава Викторовича (паспорт серии <данные изъяты>) и Камаевой Илины Камилевны (паспорт серии <данные изъяты>) по 25000 руб. штрафа, по 7500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи