Решение по делу № 2-144/2020 от 10.12.2019

Дело № 2-144/2020г.                          *

*

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года       г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

    председательствующего судьи                         Г.В.Никуловой,

    при секретаре судебного заседания                                 А.А.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Иваненко Дмитрию Александровичу о взыскании убытков,

                                    У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Иваненко Д.А., в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП в размере 74 500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435,00 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки * государственный № под управлением водителя ФИО 1 и автомобиля марки * государственный №, под управлением водителя Иваненко Д.А. Виновником данного ДТП был признан Иваненко Д.А. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марки * гос.№. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки * гос.№ была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии *. В адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО «СОГАЗ» осуществлена проверка полученных документов, после чего была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 74 500,00 рублей. По мнению истца, поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком Иваненко Д.А. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На этом основании заявлены настоящие исковые требования.

Истец АО «СОГАЗ» извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, просят рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Иваненко Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств и возражений относительно иска не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

С согласия истца дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марки * государственный №, под управлением водителя ФИО 1 и автомобиля марки * государственный №, под управлением водителя Иваненко Д.А. Виновником данного ДТП был признан Иваненко Д.А.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марки * гос.№. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки * гос.№ была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии *.

В адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО «СОГАЗ» осуществлена проверка полученных документов, после чего была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 74 500,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Представитель ответчика Иваненко Д.А. - Моисеев А.В., ранее в ходе судебного разбирательства, не признавая заявленные исковые требования, предъявил в суд полис ОСАГО *, срок действия которого определен на период с дата по дата, со страховой премией 9 861,26 рублей. Представитель ответчика считает, что поскольку ДТП произошло в период действия предъявленного суду полиса ОСАГО, страховое возмещение должно быть выплачено страховой компанией и оснований для предъявления регрессный требований к ответчику Иваненко Д.А. у истца не имеется.

В силу положений вышеуказанного закона дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, вследствие которого наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может положить в основу решения доводы стороны ответчика Иваненко Д.А. о наличии у него надлежащим образом оформленного страхового полиса ОСАГО периодом действия с дата по дата, поскольку судом достоверно установлено, что договор добровольного страхования гражданской ответственности №, сроком действия с дата по дата, со страховой премией 9 861,26 рублей с АО «СОГАЗ» не заключался и указанный полис не выдавался.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Стороной истца представлены суду документы, подтверждающие, что дата АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования по полису ОСАГО * с размером страховой премии 1 210,08 рублей и установленным ограничением на срок использования транспортного средства в течение срока страхования с дата по дата Факт поступления денежных средств в размере 1210,08 рублей подтвержден приходным ордером от дата

Доводы истца в этой части стороной ответчика не опровергнуты и документов, опровергающих позицию истца суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответчиком представлен не действующий полис ОСАГО № сроком действия с дата по дата, со страховой премией 9 861,26 рублей.

Суд считает доказанным, что в момент совершения ДТП дата ответчик Иваненко Д.А. управлял автомобилем * государственный № в период не предусмотренный договором обязательного страхования, за пределами срока страхования.

В ходе судебного разбирательства был опрошен свидетель ФИО 2 из показаний которого следует, что Иваненко Д.А. дата обратился к нему с просьбой помочь заключить полис ОСАГО, поскольку на тот момент возникли трудности в страховании регионов. Весь необходимый пакет документов был отправлен ФИО 2 на электронную почту менеджеру агентской группы ProAvtoPolis ФИО 3 дата на электронную почту ФИО 2 пришли сканированные документы по заключению с Иваненко Д.А. договора страхования с АО «СОГАЗ»: заявление на страхование электронный полис ОСАГО. Полис тут же проверили на достоверность по базе РСА. Номер полиса, действие и страховая компания полностью совпадали. Была оплачена страховая премия в размере 9861,26 рублей плюс комиссия 98,61 рублей с банковской карты ФИО 4 на реквизиты ФИО 5 предоставленные ФИО 3 Считает, что для Иваненко Д.А. были направлены правильные документы, которые у него в данный момент на руках, а в страховую компанию - недостоверные сведения, что является фактом мошенничества.

Показания свидетеля ФИО 2 а также доводы представителя ответчика Иваненко Д.А. - Моисеева А.В. о том, что ответчик не мог знать о мошеннических действиях круга лиц, занимающихся оформлением страхового полиса от его имени, суд не может положить в основу решения суда, поскольку факт выдачи истцом страхового полиса Иваненко Д.А. на период с дата по дата не установлен, равно как не установлен факт обращения Иваненко Д.А. к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО на указанный период, а также факт уплаты им страховой премии именно страховщику в сумме 9 861,26 рублей. Данные доводы не имеют правового значения для разрешения указанного спора.

Судом установлено, что на момент заключения Иваненко Д.А. данного договора страхования ФИО 2 полномочиями на оформление и заключение страхового полиса от имени истца АО «СОГАЗ» не обладал.

Суд считает, что страхователь Иваненко Д.А. в возникшей ситуации, перечисляя денежные средства физическому лицу, не имеющему полномочий выступать от имени страховщика, действуя разумно и добросовестно, имел все основания поставить под сомнение легитимность заключения договора имущественного страхования на определенный срок с перечисленной суммой страховой премии.

При подписании договора страхования и оплате агенту страховой премии истец не проявил должную осмотрительность, поручил и одобрил совершение сделки неуполномоченному лицу. Из пояснений представителя ответчика и опрошенных свидетелей следует, что Иваненко Д.А. лично в офис АО "СОГАЗ" или по официальным средствам связи к истцу не обращался, полномочия оформившего полис страхового агента не проверил, денежные средства были перечислены ответчиком на карточку физическому лицу - что о должной степени осмотрительности Иваненко Д.А. не свидетельствует.

В связи с наступлением страхового случая при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования и выплатой истцом АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения потерпевшему, суд считает, что истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать с Иваненко Д.А. возмещения ущерба.

Вина ответчика в ДТП и размер выплаченного ущерба, Иваненко Д.А не оспаривается.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования истца АО «СОГАЗ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 435,00 рублей.

С учётом удовлетворения иска в полном объеме возврату истцу подлежит госпошлина в сумме 2 435,00рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», удовлетворить.

Взыскать с Иваненко Дмитрия Александровича в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму убытков в размере 74 500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 (две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

                                      Судья: /подпись/ Г.В.Никулова