Решение по делу № 11-79/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-686/2023-147 (11-79/2024)            17 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Баранюка И.В. на решение от 28.11.2023 мирового судьи судебного участка № 147 Байыр А.Ю. по делу № 2-686/2023-147 по иску Баранюка И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сделай своими руками Северо-Запад» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа,

с участием представителя истца Блоновой М.А. (по доверенностям от 15.04.2024),

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранюк И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 147 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Сделай своими руками Северо-Запад» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 8 499 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 по 02.02.2023 в размере 8 499 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2022 истец приобрел у ответчика (магазин ОБИ 16) пилу бензиновую Patriot РТ 445, серийный № 0 на сумму 8 499 рублей. В ходе первичной эксплуатации товара истцом обнаружен недостаток - бензопила не заводится. 18.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных за него денежных средств. Вместе с тем, требования оставлены без удовлетворения. В результате проведенной проверки качества товара ответчик пришел к выводу о том, что выявленный в изделии дефект (неисправность свечи зажигания) не признается гарантийным, гарантийному ремонту не подлежит. Не согласившись с результатами проверки, 09.07.2022 истец отказался от получения товара, повторно обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Данные требования также оставлены без удовлетворения. В июле 2022 года истец направил ответчику претензию, ответ на которую на момент подачи иска истцом не получен.

Решением мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-686/2023-147 от 28.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение, просит решение мирового судьи отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, наличие установленного экспертным заключением производственного дефекта у приобретенного истцом товара, неправильное распределение мировым судьей бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, неправильное применение положений статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.330 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в письменных возражениях считал решение мирового судьи правильными.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, указаны:

1. Легкие самолеты, вертолеты и летательные аппараты с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем)

2. Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования

3. Тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем)

4. Снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу

5. Суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем)

6. Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями

7. Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины

8. Лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления

9. Комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления

10. Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления

11. Цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления

12. Холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели.

13. Часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями

14. Инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические)

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2022 Баранюком И.В. в магазине ОБИ (ООО «Сделай своими руками Северо-Запад») была приобретена пила бензиновая Patriot РТ 445, серийный № 0, на сумму 8 499 рублей (л.д.14).

В ходе эксплуатации товара выявились недостатки - бензопила не заводится, 18.06.2022 товар передан в сервисный центр, истец также просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар (л.д. 13).

Согласно Акту технического состояния Сервис-центра МотоДача №186 354 от 20.06.2022 в результате диагностики товара установлена неисправность свечи зажигания, которая является расходным материалом, в гарантийном ремонте отказано, поскольку гарантия не распространяется на узлы и детали, являющиеся расходными, быстроизнашивающимися материалами (л.д. 12).

09.07.2022 Баранюк И.В. отказался от получения товара, обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств (л.д. 11).

27.07.2022 истцом ответчику направлена претензия о возврате оплаченной за товар суммы, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 15-16).

В претензии от 03.02.2023 истец просил возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д.7-10).

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на нераспространение гарантии на узлы и детали, являющиеся расходными, быстроизнашивающимися материалами, к которым относятся свечи зажигания (л.д. 84-85).

Бензиновая пила не входит в список технически сложных товаров, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что приобретенная истцом бензиновая пила является оборудованием для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания.

Таким образом, мировым судьей не учтены положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляющие права потребителю в случае обнаружения в товаре не оговоренных продавцом недостатков, по своему выбору потребовать, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По ходатайству сторон определением суда от 25.07.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 122-125).

Заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 19.10.2023 установлено, что на момент проведения исследования пила бензиновая Patriot РТ 445, серийный № 0, не имеет дефектов. Пила бензиновая была предоставлена для исследования без свечи зажигания. Проверка работоспособности проводилась с новой свечой зажигания (в заводской упаковке), предоставленной представителем ответчика. Дефект, зафиксированный в акте технического состояния № 186354 от 20.06.2022 (л.д. 82), являлся производственным. Дефект, зафиксированный в акте технического состояния № 186 354 от 20.06.2022 (л.д. 82), не имеет признаков существенного недостатка товара. Эксплуатация пилы бензиновой Patriot РТ 445, серийный № 0, с неисправной свечой зажигания невозможна. Пила бензиновая Patriot РТ 445, серийный № 0, не имеет следов произведенного ремонта и замены частей (л.д. 134-157).

Из экспертного заключения следует, что представленная на исследование пила бензиновая не имеет признаков эксплуатации и интенсивного использования, следов ремонта, в том числе с использованием неоригинальных запасных частей и принадлежностей, применения не правильно примененной топливной смеси (в неверной пропорции), а так же с применением в ней масел, не предназначенных для применения двухтактных смесей, так же масел, не рекомендованных производителем изделия, видимых следов неквалифицированного технического обслуживания и внесения конструктивных изменений (л.д.142). Действия пользователя не могли привести к возникновению заявленного истцом дефекта (бензопила не заводится) (л.д.143).

Учитывая вышеизложенное, Баранюк И.В. в случае обнаружения производственного недостатка (неисправность свечи зажигания) в приобретенной в магазине ответчика бензопиле, которая не является технически сложным товаром, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» был вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возвратив товар с недостатками. При этом суд учитывает, что устранять обнаруженный производственный недостаток ответчик отказался (л.д.82).

Таким образом, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 8 499 рублей.

В соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 8 499 рублей за период с 02.10.2022 по 02.02.2023 (8499 * 1% * 100 дней) подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 8 499 рублей ((8 499 + 8 499) : 2).

С учетом характера нарушений со стороны ответчика прав потребителя, длительности неисполнения обязательств, соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства суд полагает, что основания для применения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «Сделай своими руками Северо-Запад» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 679 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 28.11.2023 по делу № 2-686/2023-147 отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Баранюка И.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сделай своими руками Северо-Запад» в пользу Баранюка И.В. уплаченные за товар денежные средства в сумме 8 499 (Восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей, неустойку в сумме 8 499 (Восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей, штраф в сумме 8 499 (Восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей, а всего 25 497 (Двадцать пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сделай своими руками Северо-Запад» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 679 (Шестьсот семьдесят девять) рублей 92 копейки.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.04.2024