Решение по делу № 4У-409/2019 от 14.08.2019

Суд первой инстанции: Советский районный суд г. Махачкалы судья Магомедов Р.А. Суд апелляционной инстанции: Верховный Суд Республики Дагестан судьи Асхабов А.А., ФИО5, ФИО19 (докл.)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

<дата> г. Махачкала

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Ермаковой О.А., Загирова Н.В., Колуба А.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И. и Устаевой Н.Х.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад члена президиума ФИО18, объяснения осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и защитника – адвоката ФИО13, поддержавших кассационную жалобу, мнение представителя потерпевшего ФИО15, возражавшей против удовлетворения жалобы, выступление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО14, полагавшего жалобу подлежащей частичному удовлетворению, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

ФИО1, <дата> г.р., судимый приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ограничение свободы заменено лишением свободы на 7 месяцев 21 сутки в колонии-поселении, постановлением Кизилюртовского городского суда от <дата> неотбытый срок наказания заменен более мягким видом – штрафом (оплачен), <дата> из места отбывания наказания освобожден,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении <дата> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный, полагая судебные решения незаконными, отмечает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учел непризнание ФИО1 вины. При этом он преступность действий не оспаривал, а не соглашался лишь с их квалификацией.

Вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд в приговоре не обсудил, как и не разрешил в нарушение п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о замене лишения свободы на принудительные работы.

Приведя в приговоре в качестве доказательства заключение эксперта от <дата> №, суд, вопреки ч. 1 ст. 74 УПК РФ, не указал сведения о причинах и механизме причиненных потерпевшему повреждений.

Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, в связи с чем ФИО1 просит судебные решения отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшего ФИО15 просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение – без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16 от <дата> кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Проверив доводы жалобы, президиум находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Вопреки утверждению осужденного, положения ст. 74 УПК РФ не возлагают на суд обязанность приводить в приговоре содержание доказательств в полном объеме. При этом вывод эксперта, сделанный в заключении от <дата> №, о том, что ФИО17 (потерпевшему) причинен тяжкий вред здоровью, со ссылкой на это заключение в приговоре изложен.

Наряду с этим в приговоре действительно не содержится суждения о решении в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем исходя из требования приведенной выше ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а также того, что применение судом положения ч. 6 ст. 15 УК РФ является правом, а не обязанностью, данное нарушение закона существенным и повлиявшим на исход дела признано быть не может.

Довод жалобы о нарушении судом п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которому суд при постановлении приговора должен обсудить вопрос, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, действительности не соответствует.

При назначении наказания суд в приговоре надлежаще мотивировал вывод о возможности исправления ФИО1 только в условиях назначения наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев тем самым оснований для применения положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В то же время иные доводы кассационной жалобы президиум находит обоснованными и влекущими изменение судебных решений.

Так, согласно чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством.

Из положенных в основу приговора показаний подсудимого ФИО1 следует, что удар в лицо ФИО17 он нанес после того, как тот высказался оскорбительно в адрес его братьев и первым попытался ударить ФИО1 ладонью.

Показания ФИО1 в данной части подтвердил и свидетель ФИО2 Д.А., сообщивший, что после неодобрительных высказываний в адрес братьев ФИО1 между ФИО1 и ФИО17 завязалась ссора, в ходе которой ФИО17 первым подошел к ФИО1, замахнулся на него ладонью и пытался ударить, но ФИО1 удар отбил.

Таким образом, именно противоправное поведение потерпевшего ФИО17 явилось поводом для совершения ФИО1 действий, в результате которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым признать противоправность поведения потерпевшего ФИО17, явившегося поводом для преступления, смягчающим обстоятельством.

Вывод же суда апелляционной инстанции в данной части о том, что обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении со стороны потерпевшего, давшего повод для совершения ФИО1 указанных действий, не установлено, с учетом приведенного выше является ошибочным.

Кроме того, как видно из приговора, при назначении наказания суд среди прочего учел, что ФИО1 вину в совершении вмененного ему преступления не признал.

Однако, отмечает президиум, отношение подсудимого к обвинению и к содеянному может учитываться при назначении только в качестве смягчающего обстоятельства в случае признания вины и раскаяния в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ и абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При этом позиция подсудимого, выражающаяся в непризнании вины, в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, не входит, т.к. право не свидетельствовать против себя гарантировано лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, как внутренним (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 47 УПК РФ), так и международным (подп. g ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) законодательством.

Следовательно, то обстоятельство, что ФИО1 вину в совершении вмененного ему преступления не признал, учету при назначении ему наказания не подлежало.

При таких данных суд кассационной инстанции ссылку на указанное обстоятельство находит подлежащей исключению из приговора.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из приговора усматривается, что при назначении ФИО1 наказания суд учел его судимость по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым он осужден к ограничению свободы, замененному <дата> на лишение свободы, а <дата> – на штраф, который согласно копиям постановления Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру № оплачен <дата> в полном объеме.

Между тем в силу ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По смыслу данной нормы при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда.

Из этого следует, что судимость лица, осужденного к ограничению свободы, которому эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается по основанию, указанному в п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, т.е. по истечении одного года со дня отбытия им наказания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 5 п. 1 постановления от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

В этой связи, поскольку судимость ФИО1 по приговору от <дата> с учетом даты оплаты штрафа погашена <дата>, оснований ссылаться на нее при назначении наказания в приговоре у суда не имелось.

Как и не вправе был суд, по мнению президиума, учитывать при назначении наказания то обстоятельство, что потерпевший до сих пор находится в тяжелом состоянии от полученных травм.

Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, само по себе является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое осужден ФИО1

Соответственно, указание об этом обстоятельстве при назначении наказания противоречит требованиям ст. 60 УК РФ и наряду с указанием о судимости ФИО1 подлежит исключению из приговора.

Выявленные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебные решения подлежат изменению, а наказание ФИО1 – смягчению с учетом требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего ФИО17, явившегося поводом для преступления.

Исключить из приговора при назначении ФИО1 наказания указания на его судимость, непризнание им вины в совершении вмененного преступления и на то, что потерпевший до сих пор находится в тяжелом состоянии от полученных травм.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Суворов