Решение по делу № 2-483/2022 от 21.02.2022

УИД 11RS0010-01-2022-000430-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 17 мая 2022 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Арефьевой Т.Ю., при секретаре Есеве К.Е.,

с участием истца Завального А.Ю.,

представителя ответчика МВД России, третьего лица МВД по Республике Коми Капиносова Э.О., по доверенности от **.**.**

ответчика Рочева А.Ф.,

представителя третьего лица УМВД России по г. Сыктывкару Одинцовой К.В., по доверенности от 13.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-483/2022 по иску Завального Антона Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, старшему инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Рочеву Алексею Федоровичу о взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Завальный А.Ю. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с иском к Министерству внутренних дел РФ о признании действий старшего ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Рочева А.Ф. по эвакуации автомобиля на специальную стоянку незаконными, взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере 5992,68 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением старшего ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Рочева А.Ф. от **.**.** №... истец привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ. Было применено задержание принадлежащего истцу транспортного средства ... с эвакуацией его на специальную стоянку. При возвращении транспортного средства с истца взыскано 5992,68 руб. Решением Верховного суда ... по делу №... штраф за нарушение ... КоАП РФ отменен в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях истца по данной статье. Таким образом, задержание транспортного средства и эвакуация на специальную стоянку является незаконным. В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности и помещением автомобиля на специализированную стоянку истцу был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, нарушении сна, аппетита и др.

Определением суда от **.**.**. в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, должностное лицо – старший инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Рочев А.Ф., в качестве третьего лица- УМВД России по г. Сыктывкару.

Определением суда от **.**.**. производство по делу в части требований о признании действий старшего ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Рочева А.Ф. по эвакуации автомобиля на специальную стоянку незаконными прекращено.

В судебном заседании истец Завальный А.Ю. требования поддержал, пояснив, что в протоколе о задержании должна быть сделана отметка - основания, причина для задержания. В имеющемся протоколе указано - за совершение ... КоАП РФ, а не в целях обеспечения производства по делу. Знак действует на дорогу. На все, что находится за пределами дороги, он не действует. Это нашло отражение в решении ВС РК, где указано, что автомобиль стоял за пределами дороги на территории озеленения, не предназначенной для движения. Дорога - это оборудованный участок, предназначенный для движения транспорта. На представленных фото видно, что на участке, на котором стоял мой автомобиль, движение транспорта невозможно. Знак там не действует. Он был вынужден нести расходы по возвращению транспортного средства. Его личные неимущественные права были нарушены необоснованным привлечением к административной ответственности по ... КоАП РФ, перемещением автомобиля на специализированную стоянку.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица МВД по Республике Коми Капиносов Э.О. в судебном заседании возражает против исковых требований по доводам письменного отзыва. Считает, что незаконные действия сотрудников по эвакуации транспортного средства отсутствуют, сотрудник действовал в рамках возложенных на него полномочий. У сотрудника имелись основания в соответствии со ст. ... КоАП РФ на помещение транспортного средства на специализированную стоянку в связи с составлением протокола по ... КоАП РФ. Кодексом предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, возмещение осуществляется за счет казны РФ или субъекта. В иных случаях возмещение осуществляется за счет лица, виновного в незаконном привлечении к административной ответственности. Верховным судом РК дело не было прекращено, имела место переквалификация. Основания на взыскание убытков на оплату суммы за помещение автомобиля на специализированную стоянку, а также для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, виновных действий сотрудника не установлено. Просит в иске отказать.

Ответчик Рочев А.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поддержал доводы представителя МВД.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Сыктывкару Одинцова К.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения, указывая на то, что старший инспектор ДПС Рочев А.Ф. действовал в пределах возложенных на него полномочий, какого-либо злоупотребления своими полномочиями или иными действиями, предполагающими наличие вины при привлечении к административной ответственности Завального А.Ю. не допускал. Решением Верховного суда ... от **.**.** виновные действия сотрудников УВД России по г. Сыктывкару не установлены. Сам факт составления должностным лицом протокола о задержании транспортного средства, а также переквалификация действий с одной статьи КоАП РФ на другую не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УФК по Республике Коми в судебном заседании участие не принимал, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве просит в иске к казначейству отказать, поскольку от имени РФ по данному делу в качестве представителя ответчика должно выступать МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Представитель третьего лица ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы данного дела, материалы дела №..., суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.** г. старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Рочевым А.Ф. в отношении Завального А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ, согласно которому **.**.** по адресу: ... Завальный А.Б., управляя транспортным средством ..., в нарушение ...

В рамках производства по делу об административном правонарушении был составлен протокол №... о задержании транспортного средства, автомобиль ... помещен на специальную стоянку.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Рочева А.Ф. от **.**.** №... Завальный А.Ю. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Решением ... от **.**.** постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба Завального А.Ю. – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда ... от **.**.** решение ... от **.**.** и постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Рочева А.Ф. от **.**.** №... изменено, действия Завального А.Ю. переквалифицированы с ... КоАП РФ на ... КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

На основании указанного решения судьи Верховного суда Республики Коми от **.**.** Завальный А.Ю. обратился в суд о взыскании убытков в сумме 5992,68 руб., оплаченных по чеку №... от **.**.** в связи с возвращением транспортного средства со специальной стоянки.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 2 указанной нормы вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 100 ст. 11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании пп. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции на дату возникших правоотношений) для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пп. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ).

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 Федерального закона «О полиции»).

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. 4 и ч. 5 ст. 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства) настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в сумме 5992,68 руб., связанных с возвращением транспортного средства со специализированной стоянки, суд находит их подлежащими возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку действия истца были переквалифицированы в с ... КоАП РФ на ... КоАП РФ, по которой меры обеспечения в виде задержания транспортного средства не применяются. При этом, с учетом положений Федерального закона «О полиции», ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, оснований для возложения материальной ответственности на Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, а также старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Рочева А.Ф. по обстоятельствам дела не усматриваются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Одним из оснований возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда является случай, в котором вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, положений приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что переквалификация действий истца, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ сама по себе не является реабилитирующим обстоятельством, и не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда. В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском Завальным А.Ю. уплачена государственная пошлина в сумме 400,00 руб. по чеку-ордеру №... от **.**.**

Поскольку требования о взыскании убытков судом удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Завального А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Завального Антона Юрьевича убытки в размере 5992,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска и в иске к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, старшему инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Рочеву А.Ф. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2022 г.

Судья Т.Ю.Арефьева