Решение от 25.01.2024 по делу № 22-293/2024 (22-5063/2023;) от 28.12.2023

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Виговский Е.Н.

№ 22-293/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                25 января 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи         Бондаревой Н.С.,

при секретаре                 Трякине Д.М.,

с участием:

прокурора                     Журба И.Г.,

адвоката                    Слепцова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Тепловой А.И. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Науменко О.В., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

возвращено прокурору Железнодорожного района г. Хабаровска для устранения недостатков его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей представление, пояснения адвоката Слепцова М.Л., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Науменко обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2023 года уголовное дело возвращено прокурору Железнодорожного района г.Хабаровска в порядке ст.237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Теплова, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, виду ошибочности выводов суда. Цитируя предъявленное Науменко обвинение, прокурор указывает, что оно полностью соответствует требованиям закона, в нем расписаны умысел Науменко и ее действия, а также последствия. Указывает, что судом сделаны преждевременные выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку доказательства на которые в своем постановлении сослался суд не были предметом исследования. Указывает, что по итогам рассмотрения уголовного дела, суд вправе изменить обвинение, уменьшив его объем. Просит постановление отменить, дело направить в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительный акт, законодатель в ст. 225 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 4 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 5 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного акта должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Между тем, как усматривается из содержания обвинительного акта по настоящему уголовному делу, существо обвинения, выдвинутого в отношении Науменко, сводится к тому, что она в ходе словестного конфликта с ФИО1, толкнула последнюю в область грудной клетки, после чего ладонью руки нанесла один удар по лицу потерпевшей, от чего последняя испытала сильную физическую боль, и, не удержавшись на ногах, упала на пол, от чего также испытала сильную физическую боль. В ходе конфликта Науменко задела гладильную доску, которая упала на потерпевшую, отчего последняя испытала сильную физическую боль в месте падения гладильной доски. В результате умышленных действий Науменко потерпевшей причинены физическая боль и побои.

При этом в формулировке предъявленного Науменко обвинения в обвинительном акте действия Науменко квалифицированы как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Таким образом, орган дознания, формулируя квалификацию действий Науменко допустил неопределенность в части все таки, что конкретно своими действиями совершила Науменко, побои или иные насильственные действия. При этом описание преступного деяния также не содержит конкретизацию действий Науменко, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

В такой ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного Науменко обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом следует отметить, что допущенные нарушения также нарушают права подсудимой на защиту от предъявленного обвинения.

Доводы представления об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору не убедительны и не основаны на материалах дела.

В связи, с чем оснований для отмены указанного постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░