Решение по делу № 2-295/2021 от 01.12.2020

УИД № 57RS0022-01-2020-002367-74 Производство № 2-295/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021г.                                           г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» к Сосе Анди Пакуримба о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Орловская городская общественная организация инвалидов «Апроксима» (далее – ОГООИ «Апроксима») обратилась в суд с исковым заявлением к Сосе Анди Пакуримба о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что на основании решения Заводского районного суда г. Орла от 17.01.2018 по гражданскому делу № 23/2018 по исковому заявлению Турдыкулова А.А. к Сосе Анди Пакуримба о взыскании задолженности по договору займа, с последнего была взыскана задолженность в размере 5 234 415 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 886 руб.

05.12.2018 Отделом службы судебных приставов по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, однако в рамках указанного исполнительного производства выплата задолженности не производилась.

25.05.2020 Турдыкулов А.А. уступил в пользу ОГООИ «Апроксима» права (требования), возникшие из судебного решения от 17.01.2018.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 19.08.2020 в размере 941 266,28 руб., продолжив их начисление до момента исполнения решения от 17.01.2018.

В судебное заседание представитель истца ОГООИ «Апроксима» и третьего лица Турдыкулова А.А. по доверенностям Тюленева Н.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Сосе Анди Пакуримба, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Третье лицо Турдыкулов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, реализовал право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГПК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела установлено, что решением Заводского районного суда г. Орла от 17.01.2018 удовлетворены исковые требования Турдыкулова А.А. к Сосе Анди Пакуримба о взыскании долга по договору займа.

Данным решением в пользу Турдыкулова А.А. с Сосе Анди Пакуримба взыскана задолженность по договору займа от 30.01.2014 в размере 5 234 415 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 886 руб., а всего 5 263 301 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15.05.2018 решение Заводского районного суда г. Орла от 17.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сосе Анди Пакуримба – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

05.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве на основании выданного Заводским районным судом г. Орла исполнительного листа № ФС019872868 от 28.05.2018 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с должника Сосе Анди Пакуримба в пользу взыскателя Турдыкулова А.А. денежных средств в размере 5 263 301 руб.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России, а также сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве по состоянию на 26.01.2021 в добровольном порядке требования исполнительного документа по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 05.12.2018 не исполнены, размер задолженности составляет 5 263 301 руб.

25.05.2020 по договору уступки права (требования) Турдыкулов А.А. уступил в пользу ОГООИ «Апроксима» права (требования), возникшие из вышеуказанного судебного решения от 17.01.2018.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка прав требования соответствует требованиям закона, оформлена в установленной законом форме. Доказательств того, что договор уступки прав требования оспорен и признан судом недействительным, суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.01.2018 подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 17.01.2018 с ответчика в пользу Турдыкулова А.А. была взыскана задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 263 301 руб., однако ответчиком данное решение суда не исполняется на протяжении продолжительного периода времени.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 39 названного постановления Пленума, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Из содержания представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истец, с учетом приведенных положений закона и правоприменительных разъяснений, верно применил ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды просрочки исполнения денежного обязательства.

При определении периодов, за которые подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ и определяя размер таких процентов, истец исходил из того, что обязательство по уплате суммы долга ответчиком не исполнялось.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 19.08.2020, признает его правильным, произведенным с учетом положений ст. 395 ГК РФ и пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно данному расчету сумма процентов составит 941 266,28 руб.

Доказательств иного размера подлежащих взысканию процентов суду в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из правил п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для их снижения не имеется.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, разрешая требования истца, в силу пункт 3 статьи 395 ГК РФ суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Сосе Анди Пакуримба в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 613 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» к Сосе Анди Пакуримба о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Сосе Анди Пакуримба в пользу Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 19.08.2020 в размере 941 266,28 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, установленного решением Заводского районного суда г. Орла от 17.01.2018 по гражданскому делу № 2-3/2018 по иску Турдыкулова Анатолия Аброровича к Сосе Анди Пакуримба о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с Сосе Анди Пакуримба в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 12 613 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 04 февраля 2021 г.

Судья В.С. Агибалов