Решение по делу № 1-6/2017 (1-138/2016;) от 23.12.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 января 2017 года                                                      г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулидовой И.Н.,

    с участием

    государственных обвинителей старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Лейко С.Р., помощников Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Каниной Е.А., Филиппова С.Н.

    подсудимого Волкова А.В.,

    защитника адвоката Александровой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: Б.В.А., С.Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области уголовное дело в отношении

Волкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 24 января 2007 года приговором <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума <данные изъяты> суда от 01 июня 2010 года) по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 года присоединено наказание, неотбытое по приговору <данные изъяты> от 22 ноября 2005 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 15 июля 2011 года по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 17 октября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Волков А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

04 августа 2016 года, примерно в 06 часов 00 минут, Волков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, пришел в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где в торговом зале магазина взял продукты питания: <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. После этого, Волков А.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны для сотрудников указанного магазина, прошел к выходу из магазина, минуя кассовую зону, где около выхода из магазина оперативный дежурный магазина Б.В.А. потребовал от Волкова А.В. оплатить указанные товары.

Доводя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца, Волков А.В. 04 августа 2016 года, в 06 часов 09 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и противоправность своих действий, понимая что его действия очевидны для оперативного дежурного магазина <данные изъяты> Б.В.А., удерживая при себе указанные товары, с места преступления скрылся, тем самым похитил их, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, Волков А.В., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

15 октября 2016 года, примерно в 04 часа 00 минут, Волков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты>, решил выгулять свою собаку и с этой целью вышел на лестничную площадку подъезда, где у квартиры № увидел, лежащего на полу, ранее ему знакомого С.Е.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Недалеко от С.Е.Ю., на полу, на лестничной площадке, Волков А.В. увидел фекалии. Полагая, что данные фекалии оставлены С.Е.Ю., у Волкова А.В. возникла личная неприязнь к последнему, и умысел на причинение С.Е.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

В период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 44 минут 15 октября 2016 года, находясь на лестничной площадке <адрес>, Волков А.В., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желая их наступления, умышленно подверг избиению С.Е.Ю., нанеся тому с силой один удар коленом в жизненно важный орган - живот, а также не менее трех ударов ногой, обутой в кроссовки, по голове и лицу потерпевшего, причинив С.Е.Ю. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые как вызвавшие угрожающее для жизни состояние (острая кровопотеря), имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью, а также <данные изъяты>, которые причинной связи со смертью и признаков вреда здоровью, не имеют.

Смерть С.Е.Ю. наступила спустя непродолжительное время на месте происшествия от тупой травмы <данные изъяты>.

Умышленно причиняя телесные повреждения С.Е.Ю., Волков А.В. не предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при проявлении должного внимания и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

В судебном заседании подсудимый Волков А.В. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, по ч.4 ст.111 УК РФ признал частично, оспаривая квалификацию данного преступления, признал, что нанес погибшему один удар коленом в область печени и толчок ногой в лицо. Не признал нанесения ударов в живот и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 19 октября 2016 года, Волков А.В. показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признает частично, а именно действия признает в полном объеме по неосторожности, но не согласен в части умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.Е.Ю., так как у него не было данного умысла на его причинение. Также он не согласен с тем, что наносил множественные удары С.Е.Ю., так как он нанес всего два удара С.Е.Ю., удар ногой в область туловища и один удар ногой в голову. Также он не согласен с тем, что у них с С.Е.Ю. была ссора, они с ним в тот день не ссорились, он всего на всего был недоволен тем, что тот не убрал за собой фекалии. 14 октября 2016 года, примерно в 13 часов, он находился у себя дома и играл в PS 4 в зальной комнате. Мама в этот момент сидела и смотрела по ноутбуку кино. Около 01 часа, он увидел проходящего мимо своего знакомого по имени С., фамилии которого он не знает, тот живет в доме, где находится «<данные изъяты>». Он попросил его купить ему пива и, получив от него согласие, кинул ему в окно 160 рублей. Через некоторое время С. вернулся и принес 1,5 л. разливного пива, которое он стал распивать дома один. Из квартиры он никуда не уходил, примерно в 04 часа ночи, живущая у них собака по кличке «Шарли» начала скулить, так как захотела в туалет. Он встал и, одевшись, собрался идти на улицу выгуливать собаку. В коридоре на лестничной площадке 1 этажа, он увидел лежащего на полу ранее знакомого ему С.Е.Ю.. Выйдя из квартиры, он ему высказал замечание по поводу того, что тот «гадит» возле его двери. Он сказал, что «гадит», не он. Он показал ему, что возле него лежит свежая куча фекалий. При этом он сказал С.Е.Ю., что вынесет из квартиры тряпку и ведро, чтобы тот убрал за собой. Но С.Е.Ю. сказал, что это не он. Он предложил ему убрать за собой фекалии. Тогда С.Е.Ю. встал с пола, взял кусочек коврика, который лежал рядом и стал убирать кучу с фекалиями, но у него это получалось неаккуратно, и когда тот стал поднимать кусок коврика, часть фекалий упала на пол коридора. При этом он помогал С.Е.Ю. убирать, а именно подал ему этот кусок коврика. Ему не понравилось, что С.Е.Ю. уронил фекалии на пол, он предложил ему убрать их, при этом он сказал ему, что вынесет из квартиры тряпку с ведром воды. Тот сказал ему, что это не его фекалии. Ему это не понравилась, и тогда он ударил С.Е.Ю.. В этот момент С.Е.Ю. стоял в коридоре в полусогнутом состоянии, ноги у него были слегка согнуты в коленях и стоял он правой стороной к нему. Он ударил его коленом своей правой ноги в область живота с правой стороны. Это получилось из-за того, что С.Е.Ю. небольшого роста, а он выше его, его (Волкова) рост - <данные изъяты> см. Когда он ударил С.Е.Ю., то он придерживал своей левой рукой его за правую руку в области локтевого сустава, чтобы нанести удар. От его удара С.Е.Ю. охнул и схватился за правый бок. После чего С.Е.Ю. взял кусок паласа с фекалиям в одну руку, а другой рукой схватился за правый бок, и пошел в сторону выхода из подъезда. Он с собакой пошел за ним. Он обогнал его и пошел гулять с собакой. В этот момент в подъезде его дома никого кроме него и С.Е.Ю. не было, все спали еще в это время, так как был выходной. Примерно 10 – 15 минут он гулял с собакой перед домом, после чего вернулся в подъезд. При входе в подъезд под лестничным пролетом увидел кусок паласа с фекалиями, который туда выкинул С.Е.Ю.. Он прошел в сторону своей квартиры, где увидел, что возле квартиры № на полу лежал С.Е.Ю.. Он подошел к нему и стал выговаривать ему, что тот не убрал за собой фекалии на улицу, хотя он его просил выкинуть их туда. Также он не убрал фекалии, лежавшие в коридоре, которые упали с паласа. Тот ничего ему не ответил в ответ. С ним тот не разговаривал, он так понял, что ему плохо, так как тот дышит не ровно. С.Е.Ю. при этом лежал на левом боку. Тогда он «пнул» его внешней стороной левой ногой в голову, в область губы. Удар его был не сильный. От него Евгений ударился головой о стену, которая находилась позади него, какой областью головы он ударился о стену, он не обратил внимание. Место, где С.Е.Ю. ударился головой, находится чуть дальше входной двери квартиры №. После удара С.Е.Ю. сказал, что все уберет за собой. Он больше ударов ему не наносил. Затем он прошел с собакой в свою квартиру. При этом он был одет в спортивный костюм с надписью «Россия» и красными вставками, на ногах были кроссовки «адидас» серии «порше», которые были черного цвета на высокой подошве с пружинами. С.Е.Ю. одет был в кроссовки, светлые теплые штаны, футболку, черную куртку и на голове у нег была черная шапка. Когда он вернулся домой, то переоделся, положил спортивный костюм и другие грязные вещи в стиральную машину, чтобы постирать их. Кроссовки он поставил при входе в квартиру. Когда он вернулся в квартиру, то мама лежала у себя на кровати дремала. Насколько он помнит, он не рассказывал ей о том, что ударил С.Е.Ю.. Он переоделся в шорты черного цвета и красную кофту и затем сразу вышел обратно в коридор, С.Е.Ю. начал хрипеть, у него пошла кровь из губы и головы. Он испугался и стал стучать в квартиру № к проживающей там женщине по имени К.Н.Н.. Она открыла дверь, увидела происходящее, и он попросил ее вызвать «скорую помощь» и сотрудников полиции, так как у него не было денег на телефоне. После этого она закрыла дверь и ему ничего при этом не сказала. Он вернулся в квартиру взял сигареты и через некоторое время вышел из квартиры и обратил внимание, что К.Н.Н. вышла с собакой на улицу, и прошла мимо С.Е.Ю.. Тот в свою очередь что-то говорил К.Н.Н., а что именно он не разобрал. После этого примерно минут через 15 приехали сотрудники полиции, которые стали выяснять у него обстоятельства, произошедшего. Он им сказал, что С.Е.Ю. гадит в подъезде, и за то, что тот это делает, он ударил его ногой в область головы. С.Е.Ю. в это время был еще жив, сотрудников скорой помощи не было. Он подошел к С.Е.Ю. и стал пытаться оказывать ему первую помощь, а именно стал давить ему на грудь – делать массаж сердца, ранее он никогда такого не делал, но видел в фильмах. Через некоторое время приехали фельдшеры скорой помощи, которые стали оказывать первую помощь С.Е.Ю.. Врачи не могли найти у него вен на руке, чтобы сделать укол. При этом один из фельдшеров сказал, что С.Е.Ю. мог употребить что-то из наркотиков. Фельдшер с трудом нашел вену у него и сделал укол. Дальше С.Е.Ю. стали делать массаж сердца, он помогал фельдшеру в этом, а именно делал искусственное дыхание. Через некоторое время С.Е.Ю. умер. Во время оказания им помощи, С.Е.Ю. был в сознании, но не разговаривал, а только хрипел. Когда фельдшер приехал, то С.Е.Ю. уже был практически без сознания, периодически терял его. При этом один из сотрудников полиции постоянно находился рядом с нами и видел все происходящее, он был не высокого роста и как он узнал в ходе общения с ним, он был раньше сотрудником наркоконтроля. В один из моментов он рассказал своей матери о том, что когда пошел выгуливать собаку, ударил С.Е.Ю. ногой в голову за то, что тот нагадил и намусорил в подъезде. После того как фельдшер сказал, что С.Е.Ю. умер, он вместе с сотрудниками полиции проехал в отдел на <адрес>. С.Е.Ю. он знает около 4-5 месяцев. Познакомился с ним он в коридоре своего дома, когда выходил на улицу. Они с ним в тот момент и разговорились. Общение их было в основном про компьютерные игры. В один из дней летом 2016 года С.Е.Ю. зашел к нему домой с ноутбуком, и в ходе общения с ним они выяснили, что отбывали наказание в одно время и в одной и той же колонии № <адрес>. Конфликтных ситуаций с С.Е.Ю. у него никогда не было, у них были приятельские соседские отношения. С.Е.Ю. был безотказным, неконфликтный добрый, общительный человек. Два раза он и С.Е.Ю. выпивали спиртное. В состоянии алкогольного опьянения С.Е.Ю. был не агрессивный, спокойный человек. После большого количества выпитого спиртного засыпал, а на следующий день снова старался продолжить выпивать спиртные напитки запоями. С.Е.Ю. сожительствовал долгое время с женщиной по имени – К.Н.Н., фамилии ее он не знает, проживает в <адрес>. Ранее в этой квартире жил брат К.Н.Н. – А., с которым он хорошо общался. После него в данной квартире жила родственница А. – Н., а после нее в квартиру уже вселилась К.Н.Н. вместе с собакой и мужчиной, которым как раз оказался С.Е.Ю.. Он видел иногда, как С.Е.Ю. с К.Н.Н. конфликтовали, она ругалась на последнего из-за того, что он злоупотребляет спиртным. Он раскаивается в произошедшем, он не хотел лишать жизни человека, а уж тем более С.Е.Ю., так как у них нормальные отношения были. Он сожалеет о случившемся. У него не было к нему неприязни, просто так сложились обстоятельства, он после ударов даже пытался оказывать ему первую помощь, помогал фельдшеру «скорой помощи» (т. 3, л.д. 35-42).

Оглашенные показания подсудимый Волков А.В. подтвердил, уточнив, что второго удара не было, был толчок. После того, как он ударил С.Е.Ю., он с ним разговаривал. Он (Волков) спросил у него: «плохо тебе», на что тот ответил: «да». Когда он увидел кровь, стал стучать в квартиру К.Н.Н.

    Из показаний Волкова А.В., данных в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они являются аналогичными ранее данным показаниям в качестве обвиняемого. В ходе проверки показаний на месте Волков А.В. рассказал о событиях совершенного им преступления в отношении С.Е.Ю., продемонстрировал свои действия при этом (т. 3, л.д. 17-28).

Оглашенные показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подсудимый Волков А.В. подтвердил, повторно указав, что второго удара не было, был толчок. Спортивный костюм, в котором он был одет, он постирал вместе с другим бельем, так как он был грязный. Кроссовки поставил в коридоре.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Волков А.В. показал, что после ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он возместил, причиненный ущерб магазину <данные изъяты>. Также пояснил, что он частично признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, он не согласен с квалификацией содеянного, а свои действия в отношении погибшего признал полностью и сожалеет о случившемся, так как умысла на причинение вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть С.Е.Ю. Настаивает на ранее данных показаниях, которые являются полными и подробными. Считает, что свидетель К.Н.Н. оговаривает его, так как ранее она сожительствовала с погибшим, и между ним (Волковым) и К.Н.Н. были конфликтные отношения (т.3, л.д.59-62).

Оглашенные показания подсудимый Волков А.В. подтвердил полностью. Показал, что признает 1 удар в живот и «толчок» в лицо. Каких-либо телесных повреждений у С.Е.Ю. в тот день (до избиения) не видел.

    Виновность подсудимого Волкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Б.В.А., данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Магазин <данные изъяты> относится к сети других магазинов, принадлежащих <данные изъяты>, который имеет юридический адрес: <адрес>, в лице директора филиала «Тульский» Г.В.Н., и уполномочивает его по доверенности представлять интересы от имени доверителя - <данные изъяты>. Магазин <данные изъяты>, расположен на первом этаже пятиэтажного    жилого дома. В магазине имеются: кассовая зона, торговый зал, служебные помещения. В торговом зале ведется видеонаблюдение, которое отображает площадь торгового зала и служебных помещений, так называемых «мертвых зон» в магазине мало. В магазине создана служба защиты от хищений, предотвращения потерь и других происшествий - служба экономическом безопасности, где сотрудники занимаются предотвращениями и пресечением хищений из магазина. В эту службу входят: старшие контролеры, оперативный дежурный, помощник оперативного дежурного. Старшие контролеры, оперативный дежурный и помощник оперативного дежурного постоянно находятся в торговом зале магазина. В помещении оперативного дежурного, установлены компьютеры, на которые круглосуточно, в режиме реального времени, выводится видео с камер видеонаблюдения, расположенные в магазине <данные изъяты>. В случае необходимости видео просматривается. 03 августа 2016 года с 09 часов утра в магазине работал он (до 09 утра 04 августа 2016 года), старший контролер (с 09 часов утра до 22 часов), помощник оперативного дежурного Ч.И. (с 09 часов утра до 22 часов), кассир П.Е.А. (с 22 часов до 09 часов утра). В магазине не установлена антикражная система. На каждом товаре имеется бумажная этикетка со штрих-кодом, не магнитная. Когда покупатель покупает товар и оплачивает его в кассе, кассир при помощи сканера, сканирует штрих код товара, цена которого отображается на мониторе кассы. Продукция в магазин на продажу поступает от разных поставщиков. Весь учет товара и денежных средств в магазине компьютеризирован. При поступлении товара, каждый товар имеет определенный штрих-код, который несет в себе информацию о наименовании товара, его количестве и стоимости. Товар, поступивший в магазин, заносится в компьютер. При продаже определенного товара на кассе при помощи электронного устройства считывается информация о стоимости товара и количестве товара, проданных покупателям. Эта информация так же поступает в единую систему учета и контроля движения денежных средств. Учет осуществляется ежедневно в течение всего дня, пока идут поступление и реализация ТМЦ в магазине. В случае недостачи какого-либо товара, эта недостача выявляется. До 03 августа 2016 года в магазине проводились ревизии, в результате инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей не было. 04 августа 2016 года около 06 часов он, находясь в помещении оперативного дежурного, увидел по монитору, куда выводится видео с камер видеонаблюдения, что в магазин зашел Волков А.В. в состоянии опьянения. Его походка была шаткой. Он видел, что тот стал ходить по торговому залу магазина и набирать товар. Волков А.В. ему знаком, он часто заходит в их магазин. Он видел по монитору, что Волков взял салаты, 2 палки колбасы, рыбу сельдь, мясо бройлера, жидкость для розжига. Он вышел в торговый зал магазина. Увидел, что Волков ходил по торговому залу. Всю набранную продукцию Волков держал в руках. Когда Волков направился не через кассу, чтобы оплатить набранный им товар, а через входной турникет, кассир магазина П.Е.А. говорила Волкову оплатить товар, но тот ее не слушал и пошел дальше. Возможно, тот что-то ответил ей, но он не слышал что. Он шел сзади Волкова, за ним, и стал говорить, чтобы тот оплатил товар, но Волков на его слова не реагировал и, молча, направился к выходу из магазина. Помощник оперативного дежурного Ч.И. направился также за Волковым. Волков вышел из магазина, за ним Волковым вышел Ч.И. и он. Они продолжали говорить Волкову, чтобы тот остановился и оплатил товар. Волков остановился около магазина и он с ним начал разговаривать, а Ч.И. ушел внутрь магазина. Волков был в состоянии опьянения. Он настаивал, чтобы тот оплатил товар, который набрал, или положил на место в торговый зал магазина. Волков оплатить набранный им товар отказался, сказал, что это мелочи. Он настаивал, чтобы тот оплатил. Волков ушел, остановить и задержать его он не смог. Он видел, что у Волкова в руках были <данные изъяты>. После этого он зашел в магазин и нажал на тревожную кнопку охраны в магазине. После этого приехала полиция и он написал заявление на Волкова об открытом хищении в магазине товарно-материальных ценностей. Помнит, что было несколько случаев за его работу в магазине, когда Волков приходил в магазин, денег у него не было, он предлагал Волкову сам купить сигареты и тот согласился. Он сам их оплачивал, Волков потом ему отдал деньги за них. Он говорил Волкову, что покупать сигареты ему больше не будет. Волков постоянно сам оплачивал товар, набранный им в магазине, и просил его за него оплатить. Никакой товар за Волкова, помимо указанных им сигарет, он Волкову не покупал. Он никогда не говорил Волкову, что будет оплачивать за него товар, набранный им у них в магазине. Позже в магазин пришел Волков, говорил, что всю сумму за набранный им товар отдаст позже. В магазине <данные изъяты> была проведена инвентаризация 04 августа 2016 года, в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных: <данные изъяты> Недостача товара на общую сумму <данные изъяты> рублей. Сумма недостачи насчитывалась по закупочной цене, по которой товар поступает в магазин. До настоящего времени Волков возместил материальный ущерб на сумму 600 рублей. Оставшуюся часть тот обещал отдать позже. (т.2, л.д.48-51)

Показаниями свидетеля П.Е.А., данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Магазин <данные изъяты>, расположен на первом этаже пятиэтажного жилого дома. В магазине имеются: кассовая зона, торговый зал, служебные помещения. В торговом зале ведется видеонаблюдение, которое отображает площадь торгового зала и служебных помещений, так называемых «мертвых зон» в магазине мало. В магазине создана служба защиты от хищений, предотвращения потерь и других происшествий - служба экономической безопасности, где сотрудники занимаются предотвращениями и пресечением хищений из магазина. В эту службу входят: старшие контролеры, оперативный дежурный, помощник оперативного дежурного. Старшие контролеры, оперативный дежурный и помощник оперативного дежурного в основном находятся в торговом зале магазина, но могут отходить в служебные помещения. В помещении оперативного дежурного установлены компьютеры, на которые круглосуточно, в режиме реального времени, выводится видео с камер видеонаблюдения, расположенные в магазине <данные изъяты>. В случае необходимости, также при кражах, видео просматривается. 03 августа 2016 года с 22 часов она начала рабочую смену. С ней на тот момент работали: оперативный дежурный Б.В.А., помощник оперативного дежурного Черников Илья, продавец Щучкина Ирина. В данное время Щучкина Ирина и Черников Илья не работают в магазине, они уволились из магазина по собственному желанию. Она находилась 03 августа 2016 года с 22 часов по 09 часов утра 04 августа 2016 года на кассе, продавец, помощник оперативного дежурного и оперативный дежурный в торговом зале магазина. В магазине не установлена антикражная система. На каждом товаре имеется бумажная этикетка со штрих-кодом, не магнитная. Когда покупатель покупает товар и оплачивает его в кассе, она при помощи сканера, сканирует штрих код товара, цена которого отображается на мониторе кассы. Продукция в магазин на продажу поступает от разных поставщиков. Весь учет товара и денежных средств в магазине компьютеризирован. При поступлении товара, каждый товар имеет определенный штрих-код, который несет в себе информацию о наименовании товара, его количестве и стоимости. Товар, поступивший в магазин, заносится в компьютер. При продаже определенного товара на кассе при помощи электронного устройства считывается информация о стоимости товара и количестве товара, проданных покупателям. Эта информация так же поступает в единую систему учета и контроля движения денежных средств. Учет осуществляется ежедневно в течение всего дня, пока идут поступление и реализация ТМЦ в магазине. В случае недостачи какого-либо товара, эта недостача выявляется. До 03 августа 2016 года в магазине проводились ревизии, в результате инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей не было. 04 августа 2016 года около 06 часов она, находясь на кассе №1, увидела, как внутрь магазина зашел мужчина, ей было известно, что его имя А.. Он часто приходит за покупками в их магазин и постоянно расплачивался за товар. В состоянии алкогольного опьянения в магазин он не приходил. Его фамилия ей стала известна позднее от работников полиции и Б.В.А. – Волков А. Посетителей в магазине никого кроме него не было. Она увидела, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в приподнятом настроении. Она не придала значение тому, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, думала, что он как в прежние разы оплатит набранный им товар. Волков ходил по торговому залу и набирал необходимые ему товары. По торговому залу магазина Волков ходил мало. Помощник оперативного дежурного находился рядом с ней на кассе, оперативный дежурный вышел из торгового зала в помещение оперативного дежурного. Продавец отпускала Волкову салаты и мясо бройлеров гриль. Она увидела, что Б.В.А. вышел из помещения оперативного дежурного и ходил по торговому залу магазина. Волков был в красной кепке, спортивной красной ветровке, шортах темного цвета и сланцах. 04 августа 2016 года около 06 часов 08 минут Волков с набранным им товаром в руках, пошел не в ее сторону к кассе, а к входному турникету в торговый зал магазина. Она видела, что при Волкове были <данные изъяты>. Она увидела это и стала ему говорить, чтобы он прошел к кассе и оплатил товар. Волков сказал, что товар оплатит Б.В.А. После чего в 06 часов 08 минут 47 секунд он прошел через входной турникет с товаром в руках, а в 06 часов 08 минут 55 секунд Волков уже выходил из двери магазина. Вслед за Волковым пошел Ч.И. и Б.В.А. на улицу. Она помнит, что когда Волков выходил из торгового зала магазина через входной турникет, то сзади него шел Б.В.А. и говорил Волкову оплатить товар, но Волков не обратил на него внимание. Ч.И. практически сразу же вернулся обратно в торговый зал магазина, а Б.В.А. остался около магазина и говорил с Волковым. О чем они разговаривали, она не слышала, но позже Б.В.А. рассказал, что настаивал на том, чтобы Волков либо вернул товар на место в магазин либо оплатил его. Но Волков отказался выполнять требования Б.В.А. и ушел с товаром, принадлежащим <данные изъяты> в руках. Б.В.А. не смог его остановить, вернулся в магазин и нажал тревожную кнопку охраны. После чего приехала полиция. Б.В.А. написал заявление на Волкова по факту открытого хищения товарно-материальных ценностей магазина <данные изъяты>. Б.В.А. ей рассказывал, что несколько раз он покупал Волкову сигареты в магазине <данные изъяты>, а в последствие Волков возвращал ему деньги за них, но продукты питания Волкову он никогда не оплачивал и сообщил в итоге, что сигареты ему тоже покупать не будет больше. Ей известно, что имеется видеозапись факта открытого хищения Волковым товарно-материальных ценностей, магазина <данные изъяты> 04 августа 2016 года, и данная видеозапись была изъята работниками полиции. В магазине <данные изъяты> была проведена инвентаризация 04 августа 2016 года, в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных: <данные изъяты> Недостача товара на общую сумму <данные изъяты> рублей. Сумма недостачи насчитывалась по закупочной цене товара, по которой он поступает в магазин для продажи. На предоставленных накладных на открыто похищенный товар Волковым, указана цена закупочная, по которой он поступает в магазин, в том числе и жидкости для розжига «Гриль». В накладной указано, что жидкость для розжига поступила в магазин для продажи уже с НДС -18 процентов, то есть по цене <данные изъяты> рубля за бутылку. В их магазине жидкость для розжига «Гриль» продается по цене <данные изъяты> рублей за 1 бутылку. В настоящее время она исполняет обязанности документ обработчика. Ей стало известно от дознавателя, что в отношении Волкова было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.161 УК РФ. (т.2, л.д.58-61)

Показаниями свидетеля Щ.И.А., данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 04 августа 2016 года она работала в должности продавца в магазине <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. 17 сентября 2016 года она уволилась из данного магазина по собственному желанию. Магазин <данные изъяты> расположен на первом этаже пятиэтажного жилого дома. В магазине имеются: кассовая зона, торговый зал, служебные помещения. В торговом зале ведется видеонаблюдение, которое отображает площадь торгового зала и служебных помещений, так называемых «мертвых зон» в магазине мало. В случае необходимости, также при кражах, видео просматривается. 03 августа 2016 года с 22 часов она начала рабочую смену. С ней на тот момент работали: оперативный дежурный Б.В.А., помощник оперативного дежурного Ч.И., кассир П.Е.А. Ч.И. уволился из магазина <данные изъяты> по собственному желанию в августе 2016 года. Она находилась 04 августа 2016 года около 06 часов в торговом зале магазина. Покупателей в магазине было мало. Она видела, что в магазин пришел Волков А. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него была шатающаяся походка, вел себя он неадекватно. Она видела, что тот взял <данные изъяты> Она видела, что Волков с витрины брал <данные изъяты>. После чего он направился к выходу. Она видела, что в торговом зале появился Б.В.А., который пошел следом за Волковым, который направился к выходу из магазина. Волков ходил по магазину примерно около 10 минут. Через некоторое время ей стало известно от П.Е.А. и Б.В.А., что Волков вышел из магазина, не оплатив набранный им товар. Она видела, что Волков носил набранный им товар в руках. Он был в кепке, ветровке, шортах, сланцах. По вызову Б.В.А., приехала полиция. Б.В.А. написал заявление на Волкова об открытом хищении товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты>. Вся продукция в магазине принадлежала <данные изъяты>. Позже она узнала, что 04 августа 2016 года в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей от открытого хищения Волковым товарно-материальный ценностей: <данные изъяты>. Недостача товара была обнаружена на общую сумму <данные изъяты> рублей. Была выявлена недостача именно тех продуктов, который набрал Волков. Ей стало известно, что в отношении Волкова по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.161 УК РФ. (т.2, л.д.62-64)

Также вина Волкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением Бебешко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Волкова А.В., который 04 августа 2016 года в 06 часов 10 минут в торговом зале <данные изъяты> по адресу: <адрес>, открыто похитил продукты питания (т.2, л.д.1);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № МОМВД России «Алексинский» был изъят диск «DVD-R» от 04 августа 2016 года с фактом открытого хищения Волковым А.В. товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты> (т.2, л.д.8-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметы: диск «DVD-R» от ДД.ММ.ГГГГ с фактом открытого хищения Волковым А.В. товарно-материальных ценностей из магазина ООО «Спар-Тула», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.42-44);

- вещественными доказательствами - диском «DVD-R» от ДД.ММ.ГГГГ с фактом открытого хищения Волковым А.В. товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты>, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.45);

- актом инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ магазина <данные изъяты>, согласно которому Волков А.В. похитил продукты питания на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (т.2, л.д.12);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Волков А.В. возместил магазину <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> (т.2, л.д.88).

Виновность подсудимого Волкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего С.Д.Ю., данными в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым он не знаком. Погибший – его младший брат. Неприязненных отношений к ним не имеет. О произошедшем ему известно со слов К.Н.Н. – знакомой брата, которая в телефонном разговоре сообщила ему о том, что С.Е.Ю. убит соседом. Дату разговора, он не помнит. Она рассказала, что услышала удары на площадке, открыла дверь и увидела, как сосед избивал его брата ногами. К.Н.Н. вызвала полицию и машину «скорой помощи», по приезду которой С.Е.Ю. был уже мертв. Все произошло в подъезде дома, где С.Е.Ю. проживал у К.Н.Н. Охарактеризовал С.Е.Ю. с положительной стороны. Он был не конфликтным человеком, отзывчивым, всем помогал. Устроился на работу учеником оператора технических печей. Мог не пить спиртное по полтора года, но когда срывался, то пил неделю, вторую, то есть запоями. С.Е.Ю. стал употреблять алкоголь с того времени, как освободился из мест лишения свободы, то есть после 30 лет. С.Е.Ю. не страдал хроническими заболеваниями, никогда не жаловался на здоровье, в больнице он не лежал, никакое лечение не проходил. Иного ему не известно. Какие отношения были у его брата с Волковым А.В., не знает. Последний раз он видел брата за два до его смерти, С.Е.Ю. приходил к нему в гости. С.Е.Ю. ночевал в последние дни у К.Н.Н.

Показаниями потерпевшего С.Д.Ю., данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он родился и вырос в <адрес>. Помимо него в семье также есть два брата – С. и С.Е.Ю. и сестра С.. Они долгое время жили в мкр. «<данные изъяты>» <адрес>. Он средний по возрасту брат в семье. Когда ему было 4 года они с родителями переехали в мкр. «<данные изъяты>» <адрес>, где и проживали. Сергей старше его на 3 года, С.Е.Ю. младше его на 2 года, а сестры он старше на 1 год. Их отец умер, когда ему было 6 с половиной лет, а мама умерла в 1999 году, и над ними оформила опеку их бабушка, которая так же умерла около 4 лет назад. Они все обучались в школе №, расположенной в мкр. «<данные изъяты>» <адрес>. В какой-то момент он увлекся хоккеем и даже играл в клубе <данные изъяты>. С.Е.Ю. некоторое время жил, учился и играл в <адрес>. Когда С.Е.Ю. учился в школе, то он совершил преступление в возрасте 14 лет, а именно С.Е.Ю. вместе с О.А. залезли в дом в одной из деревень и украли ружье, и после этого кто-то из них убил деда, который находился в доме. С.Е.Ю. направляли на экспертизу, которую он проходил в институте им. Сербского, по результатам которой было установлено, что С.Е.Ю. был в состоянии аффекта в тот день, и по решению суда С.Е.Ю. около 6 месяцев провел на лечении психоневрологической больнице в <адрес>. В связи с этим С.Е.Ю. в армию не взяли. Продолжать учебу С.Е.Ю. не стал, официально не работал, а только подрабатывал периодически у «частников». С.Е.Ю. не хватал денег и тогда он вместе с другом пошел к бабке, где торговали самогоном и вместе с другом украли у нее деньги, подробностей он не знает. С.Е.Ю. осудили на 7 лет лишения свободы, в каком это году было, он не знает. С.Е.Ю. освободился условно – досрочно за несколько лет до конца срока, однако после освобождения С.Е.Ю. несколько раз не пришел отметиться в полицию, а также его несколько раз привозили в состоянии алкогольного опьянения, после чего С.Е.Ю. отправили на оставшийся срок отбывать наказание. Освободился он около 4-6 лет назад, более точного времени он сказать не может, так как не помнит. После освобождения С.Е.Ю. проживал по месту прописки: <адрес>, вместе с ними. Когда С.Е.Ю. отбывал первый срок, то женился на девушке по имени Л., насколько он знает, они с ней после свадьбы не виделись, так как ее так же осудили, и она отбывает наказание в одной из колоний. Детей у них совместных не было. Примерно 4 года назад С.Е.Ю. познакомился с женщиной по имени К.Н.Н., которая снимает квартиру в <адрес>. Они стали встречаться с ней, С.Е.Ю. жил у нее некоторое время. Он жил у нее не постоянно, сначала пробовал снимать квартиру, потом уезжал в другой город на заработки, а на протяжении последнего года он жил у нее в квартире постоянно. Они с братом помогли устроить С.Е.Ю. на завод, где они с С. сами работают, на должность оператора технологических печей. С.Е.Ю. в общем проработал на заводе около 8 месяцев. На данный момент завод уже как 3 месяца не работает, они находятся в отпуске за свой счет. С.Е.Ю. выпивал спиртные напитки часто и пил в основном запоями, они пытались кодировать его и выводить из запоя. Поначалу они использовали лекарственные препараты и сами пытались его кодировать и это не совсем получалось, а потом они решили его закодировать с помощью «провокации», и он до его дня рождения С.Е.Ю. спиртное не пил, после выпив спиртного на его свадьбе ДД.ММ.ГГГГ он снова начал злоупотреблять спиртными напитками, пил запоями. Из-за этого К.Н.Н. выгнала его из квартиры, и он стал ночевать в различных местах. Мобильного телефона у него в последнее время не было, он либо терял его, либо пропивал. Последний раз он видел брата за 3 дня до смерти, а до того дня он не был у нас около 2 недель. Брат приходил к ним домой, его супруга его накормила и С.Е.Ю. немного посидев дома ушел от них. С.Е.Ю. вел себя нормально, на здоровье не жаловался. С.Е.Ю., когда пришел, то просил у них денег, они так поняли, что он просит их на спиртное, поэтому они с женой денег ему не дали. После этого момента он с С.Е.Ю. не общался, по телефону с ним не разговаривал. Из–за того, что брат С. и сестра С. живут в мкр. «<данные изъяты>», то им приходилось реже общаться с С.Е.Ю., и они видели его давно, и о его жизни знали только с его слов. В последнее время С.Е.Ю. о своей жизни ничего никому не говорил, к нему стал заходить очень редко. Он старался общаться с С.Е.Ю. по поводу того, что тот стал выпивать спиртное запоями, тому не нравилось его нравоучение, и он старался избегать длительного общения. При жизни С.Е.Ю. был не агрессивный, добрый человек. По характеру мягкий – «рубаха парень». В конфликтных ситуациях он его не замечал. По сути своей он безобидный человек, никогда не слышал и не видел, чтобы он с кем-то грубо общался, конфликтовал (т.1, л.д.215-218).

    Потерпевший С.Д.Ю. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Ш.А.Ю., данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного МОМВД России «Алексинский» с ДД.ММ.ГГГГ года. За ним закреплен участок <адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и осуществление профилактики правонарушений, а также осуществление дежурств в составе СОГ. С 08 часов 00 минут 14 октября 2016 года до 08 часов 00 минут 15 октября 2016 года он находился на суточном дежурстве. 15 октября 2016 года, примерно в 06 часов 20 минут, ему на мобильный телефон позвонил помощник оперативного дежурного МОМВД России «Алексинский» О.Б., которая сообщила, что на пульт оперативного дежурного поступило сообщение от женщины, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ее сожителя избивают в подъезде данного дома. После чего он совместно с оперуполномоченным МОМВД «России» Алексинский А.Д.М., отправился на служебном автомобиле УАЗ «Хантер» по указанному адресу. По прибытию к месту вызова их встретила женщина, которая представилась К.Н.Н., она сообщила, что сотрудников полиции вызвала она, так как рядом со входом в ее квартиру, один из жильцов этого же дома избивает ее сожителя С.Е.Ю.. После этого они поднялись на лестничную площадку первого подъезда, где на первом этаже напротив двери квартиры № ими был обнаружен мужчина, без признаков жизни, он понял это, так как его тело было холодным, а пульс не прощупывался. Также в подъезде находился мужчина, который представился Волковым А.В., а также сообщил, что проживает в данном доме в квартире №, от данного мужчины был запах спиртного, он сидел на корточках рядом с трупом. Он спросил у него, что произошло, Волков ответил ему, что мужчину, который лежит на лестничной площадке, зовут С.Е.Ю., он ведет асоциальный образ жизни и живет последнее 2 месяца в подъезде, ранее он жил в квартире № данного дома, совместно с гражданкой К.Н.Н., однако она выгнала С.Е.Ю. из-за того, что он постоянно злоупотреблял спиртными напитками. Почему данный мужчина находится на первом этаже без признаков жизни, Волков не пояснил. Так же Волков сделал при них С.Е.Ю. искусственное дыхание и несильно бил труп ладонью по щекам, полагая, что С.Е.Ю. жив и может прийти в себя. Он сразу же позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся дежурному, после чего стал дожидаться приезда сотрудников Следственного комитета и врачей скорой помощи. После этого он вышел во двор, чтобы попросить у К.Н.Н. документы С.Е.Ю., которые удостоверяют его личность. Она зашла в квартиру № и вынесла ему военный билет С.Е.Ю., так же К.Н.Н. сообщила, что именно Волков избивал С.Е.Ю.. После этого приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть С.Е.Ю.. Затем на место происшествия прибыл один из руководителей отдела уголовного розыска МОМВД России «Алексинский» Л.А.П., который дал им указание на доставление Волкова А.В. в МОМВД России «Алексинский» для получения объяснения и выяснения обстоятельств случившегося. Получив данное указание они совместно с оперуполномоченным А.Д.М., доставили Волкова в отдел полиции. В последующем ему стало известно, что С.Е.Ю. скончался от телесных повреждений, а именно разрыва печени, в связи, с чем следственным отделом по г.Алексин СУ СК России по Тульской области было возбужденно уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ в отношении Волкова А.В. (т.1, л.д.251-254)

Показаниями свидетеля А.Д.М., данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит: пресечение, раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков на территории Алексинского района Тульской области, а так же осуществление дежурств в составе СОГ. С 08 часов 00 минут 14 октября 2016 года до 08 часов 00 минут 15 октября 2016 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно – оперативной группы МОМВД России «Алексинский». Вместе с ним в составе следственно – оперативной группы находились: УУП Ш.А.Ю., ОУР Ш.Е.П. и УУП Ш.И.В. 15 октября 2016 года он находился в своем служебном кабинете здания МОМВД России «Алексинский», примерно в 06 часов 20 минут, ему на мобильный телефон позвонил помощник оперативного дежурного МОМВД России «Алексинский» Б.О., которая сообщила, что по телефону «02» поступило сообщение от женщины, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ее сожителя избивает Волков А.В. в подъезде данного дома. После чего он совместно с УУП МОМВД «России» Алексинский Ш.А.Ю., отправился на его служебном автомобиле УАЗ «Хантер» по указанному адресу. По прибытию к месту вызова их встретила женщина, которая представилась К.Н.Н., и сообщила им, что сотрудников полиции вызвала она. При этом К.Н.Н. рассказала им, что рядом со входом в ее квартиру, один из жильцов этого же дома, а именно Волков А.В. избивает ее сожителя С.Е.Ю.. После этого они поднялись на лестничную площадку первого подъезда, где на первом этаже напротив входной двери в квартиру № обнаружен мужчина, который признаков жизни не подавал, он понял это, так как пульс у него не прощупывался. Также в подъезде находился мужчина, который представился Волковым А.В., а так же пояснил, что проживает в данном доме в квартире №. От Волкова А.В. был характерный запах спиртного, он сидел на корточках рядом с трупом. Ш.А.Ю. спросил у него, что произошло, Волков ответил ему, что мужчину, который лежит на лестничной площадке, зовут С.Е.Ю., он ведет асоциальный образ жизни и живет последние 2 месяца в подъезде, а ранее он жил в квартире №, совместно с гражданкой К.Н.Н., однако та его выгнала 2 недели назад из-за того, что С.Е.Ю. постоянно злоупотреблял спиртными напитками. Также Волков А.В. пояснил, что С.Е.Ю. живет в коридоре, ест там же и справляет нужду. Так же Волков сделал при них С.Е.Ю. искусственное дыхание и несильно бил труп ладонью по щекам, полагая, что тот жив и может прийти в себя. К.Н.Н. при этом говорила им, что она видела, как Волков А.В. бил С.Е.Ю. по голове и туловищу ногами. То время пока они ждали фельдшеров скорой помощи, Волков А.В. жаловался на боли в области ребер. Также он говорил, что не спал в этот день. На его вопрос, почему у него болит бок, Волков А.В. пояснил, что подрался, с кем и где, он не ответил. Волков А.В. был одет в домашнюю одежду, какую именно, он сказать не может. Он сразу же позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся дежурному, после чего стал дожидаться приезда сотрудников Следственного комитета, экспертов ЭКЦ и фельдшеров скорой помощи. Через некоторое время приехали фельдшеры скорой помощи – мужчина и женщина, которые, осмотрев С.Е.Ю., подключили аппарат ЭКГ, который показал, что сердце у С.Е.Ю. не бьется. После этого один из фельдшеров сказал, что ему нужно сделать искусственное дыхание, и Волков А.В. стал помогать фельдшеру, который надавливал руками на грудь, а Волков А.В. дышал С.Е.Ю. в рот. По времени искусственное дыхание они делали долго, фельдшер им говорил, что по приказу они обязаны это делать около 30 минут. В итоге фельдшеры    констатировали смерть С.Е.Ю. Через некоторое время на место происшествия прибыл один из руководителей отдела уголовного розыска МОМВД России «Алексинский» Л.А.П., который дал им указание на доставление Волкова А.В. в МОМВД России «Алексинский» для получения объяснения и выяснения обстоятельств случившегося. Получив данное указание, они совместно с УУП Ш.А.Ю. доставили Волкова в отдел полиции. В последующем ему стало известно, что С.Е.Ю. скончался от телесных повреждений, а именно разрыва печени, в связи, с чем следственным отделом по г.Алексин СУ СК России по Тульской области было возбужденно уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ в отношении Волкова А.В. (т.1, л.д.255-258).

Показаниями свидетеля Волкова В.А., данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть сын – Волков А.В.. Так же у них с ней есть сын Д., он младший в семье. В настоящее время он живет в <адрес> и с А. практически не общается. А. рос нормальным мальчиком, проблем со здоровьем не было. В детский сад А. не ходил, воспитывался он у мамы – В.В.С., которая жила от них неподалеку. Когда А. исполнилось 8 лет, он развелся с его матерью, и она стала проживать одна вместе с А.. А. пошел в среднюю образовательную школу № г. Алексин, но насколько он, он ее не закончил, так как в возрасте 16 лет он был осужден за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. С его слов ему стало известно о том, что в 1998 году двое молодых людей стали избивать его, а он так же не растерялся и продолжил с ними драку, при этом он ударил одного из парней открывалкой. Подробностей произошедшего, ему больше А. не рассказывал. За это он был осужден на 7 лет, позднее в 2001 году 1 год ему скинули по амнистии. А. освободился из мест лишения свободы в 2003 году. Когда он вернулся, то стал жить с матерью в ее квартире по адресу: <адрес>. Через некоторое время А. начал проживать совместно с женщиной по имени Т., в июне 2006 года у нее от А. родился сын, которого они назвали П.. В этом же году А. был осужден за грабеж, который он совершил в кафе «<данные изъяты>» г.Алексин, за данное преступление А. было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии строго режима, А. отбывал наказание в ИК<данные изъяты>. Т. несколько раз приезжала в колонию и навещала его, однако примерно через год перестала поддерживать связь с А. и начала сожительствовать с другим мужчиной. Летом 2011 года А. освободился из мест лишения свободы и начал проживать со своей матерью в квартире <адрес>. А. продолжал общаться со своим сыном П., они часто проводили время вместе, А. покупал ему вещи и всячески помогал. Также А. некоторое время проработал водителем погрузчика на складах компании «<данные изъяты>» в <адрес>, однако спустя несколько месяцев уволился. После этого А. официально не работал, но периодически подрабатывал строительством со своими друзьями. ДД.ММ.ГГГГ, вечером от его бывшей жены В.Е., с которой он в настоящее время сожительствует, ему стало известно, что А. кого-то убил. Данные сведения ей стали известны от его сына Д., который проживает в <адрес>. Откуда о случившемся стало известно Д., он не знает, возможно ему позвонил кто-то из друзей А. и рассказал о произошедшем. Из-за чего мог произойти конфликт, в результате которого 15 октября 2016 года А. нанес телесные повреждения человеку, ему неизвестно (т.1, л.д.259-262).

Показаниями свидетеля К.Н.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым она знакома, отношения соседские. Погибшего знала хорошо, он проживал у нее. Неприязни ни к кому из них не испытывает. 15 октября 2016 года, примерно в 06 часов 05 минут, залаяла ее собака, она проснулась и услышала стук в дверь, как будто об дверь что-то ударялось. Она открыла дверь и увидела лежащего на левом боку около ее двери С.Е.Ю.. Волков А.В. стоял рядом, напротив него и кричал: «нагадил» и стал бить С.Е.Ю.. Она просила Волкова А.В. не трогать С.Е.Ю., кричала, звала на помощь, но никто не вышел. Волков А.В. был одет в темные брюки, обут в кроссовки, была верхняя одежда. Волков А.В. нанес С.Е.Ю. 2 удара левой ногой по голове, обутой в кроссовок на высокой подошве, сверху вниз, как бы наступая на нее. После этих ударов у С.Е.Ю. брызнула кровь по направлению к квартире №. Также Волков А.В. нанес 2 удара в живот правой ногой, увидев ее, спросил: «чем ты его кормила, винегретом?». Волков А.В. находился в возбужденном состоянии, сказал, что уже подрался с 5 людьми, возможно, был в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал: «Бил, бью и вообще убью, мне все – равно сидеть». Она закрыла дверь, и пошла звонить в полицию и вызывать машину «скорой помощи». Она долго не могла дозвониться, очень нервничала. После приезда сотрудников полиции, она пошла гулять с собакой. Выходя подошла к С.Е.Ю. и сказала, что пойдет встречать машину «скорой помощи». В это время куртка на С.Е.Ю. была застегнута, а около него была лужа крови, размером, примерно, 40 см. В это время Волкова А.В. на площадке не было. Когда она погуляла с собакой и возвращалась домой, на Волкове А.В. была розово – голубая футболка, трико. Кровь была вытерта шапкой С.Е.Ю., машины «скорой помощи» уже не было. С.Е.Ю. лежал на полу, он был уже мертв. Кровь у него была на губах и на подбородке. Волков А.В. сказал ей, что он делал С.Е.Ю. искусственное дыхание. Потом С.Е.Ю. увезли. Она позвонила брату С.Е.Ю. и рассказала о произошедшем. Она давала показания по данному поводу. Потом ей стали поступать смс-сообщения с угрозами: «Зачем врешь?», «Говори правду, иначе смотри…», думает, что от Волкова. С.Е.Ю. проживал у нее в квартире, был спокойным парнем, безобидным. Увлекался компьютерными играми, гулял с собакой. Он работал, но последние две недели не было работы, он находился в отпуске за свой счет. С.Е.Ю. иногда «уходил в запои», мог пить неделю, а потом 1 год или 1,5 года не пить. При ней такие «запои» случались 3 раза. Как-то раз С.Е.Ю., находясь у нее в квартире, напился и заснул, не слышал, как она стучала в дверь, а она не могла ее открыть. После этого случая, она его выгнала, так как опасалась за квартиру. Она хотела его вывести из состояния «запоя». Он приходил, она давала ему еду, он мог переодеться. С.Е.Ю. на здоровья не жаловался, в больнице не лежал, болел только простудными заболеваниями. Когда он не пил, они жили хорошо, она является другом его семьи, интимных отношений у них не было. Считает, что Волков А.В. склонял С.Е.Ю. к употреблению алкоголя. С.Е.Ю. ночевал в подъезде примерно недели две. В течение этих двух недель она пускала С.Е.Ю. в квартиру помыться. Он оставался, но ему нужно было «похмелиться», и он уходил. В течение двух недель, когда С.Е.Ю. ночевал в подъезде, она убиралась там примерно 3 раза. Она разговаривала с С.Е.Ю., говорила, чтобы он не испражнялся в подъезде. С.Е.Ю. пояснял, что это не он. До произошедшего отношения между Волковым А.В. и С.Е.Ю. были нормальные.

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля К.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Н.Н. подтвердила свои показания, данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и указала на место, где Волков А.В. наносил удары С.Е.Ю., их количество и локализацию, от чего последний скончался на месте (т.1, л.д.241-250).

Свидетель К.Н.Н., подтвердила в судебном заседании свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте. Пояснила, что две недели перед смертью С.Е.Ю. пил каждый день. Думает, что Волков А.В. сказал, что его «Все равно посадят», так как в отношении него было возбуждено уголовное дело по краже продуктов из магазина «<данные изъяты>». Со слов С.Е.Ю. ей известно, что он и Волков А.В. отбывали наказание в одной исправительной колонии.

Показаниями свидетеля Н.А.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает фельдшером выездной бригады в ГУЗ ТО «АРБ № им. проф. <данные изъяты>», с подсудимым и погибшим лично не знаком. Неприязни ни к кому из них не испытывает. 15 октября 2016 года в 06 часов 44 минуты, поступил вызов, в связи с чем, он в составе выездной бригады, выехал по указанному адресу, который в настоящее время он не помнит. Его встретил полицейский и провел к пострадавшему, рядом с которым находился подсудимый, пояснивший, что пострадавший его знакомый. Он (Н.А.А.) стал проводить реанимационные мероприятия, которые результата не дали. Пострадавший лежал на спине лицом вверх на полу в подъезде, был без сознания, признаков жизни не было, он не дышал. Он (Н.А.А.) стал прощупывать пульс мужчины на переферических сосудах, но он не прощупывался, зрачки на свет не реагировали. Он снял кардиограмму, из которой было видно, что наступила клиническая смерть. Делать выводы о наступлении биологической смерти, он не мог. Видел немного крови во рту. Поскольку рядом никого кроме подсудимого не было, он попросил его помочь при оказании помощи пострадавшему, подсудимый делал то, о чем он его просил, отвечал на вопросы, пока он (Н.А.А.) проводил непрямой массаж сердца, подсудимый делал вентиляцию легких. Подсудимый пояснил, что пострадавший является его знакомым и с ним часто подобное происходит.

Показаниями свидетеля Д.Е.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что с погибшим она не была знакома. Волков А.А. – ее гражданский муж. Неприязни ни к кому из них не испытывает. У Волкова А.В. не было цели убивать соседа, так сложились обстоятельства. Погибший сам вел себя аморально, доставляя неудобства жителям подъезда, в том числе и Волкову А.В. Разговоры не помогали. В планы Волкова А.В. не входило убийство, все произошло спонтанно. Волков А.В. имел свои жизненные планы, сделал ей предложение выйти замуж. Очевидцем событий она не была. Охарактеризовала Волкова А.В. с положительной стороны, как коммуникабельного, интересного человека, с неординарным мышлением, доброго, не корыстного, не злобного, чистолюбивого. Волков А.В. заботливый отец по отношению к своему сыну ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он очень трепетно относится к нему, гордится отцовством. У нее также есть сын, которому 16 лет. Волков А.В. быстро нашел с ним общий язык, играли вместе, помогал материально и в его воспитании. Ей известно о том, что Волков А.В. был судим, также известно, по какой статье. В отношении нее Волков А.В. противоправные действия не совершал. Она обращались в полицию с заявлением на Волкова А.В., но в той ситуации считает виноватой себя. У Волкова А.В., с его матерью, нормальные отношения. Мама Волкова А.В. не работает, выпивает, не всегда адекватно реагирует на слова. По факту грабежа из магазина «<данные изъяты>», ей ничего не известно. Волков А.В. работал, оказывал ей материальную помощь, размером его заработной платы, она не интересовалась. Волков А.В. употребляет спиртное не более, чем все люди.

        Эксперт Ш.С.А., допрошенный в судебном заседании показал, что он состоит в должности <данные изъяты> ГУЗ ТО «БСМЭ», стаж работы 38 лет, имеет высшую квалификационную категорию. После оглашения председательствующим заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что при исследовании трупа С.Е.Ю. было выявлено, что у погибшего имелись признаки <данные изъяты>. Поражены были и печень, и сердце. Более того, в момент смерти погибший был в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос стороны защиты о том, мог ли разрыв печени произойти в результате ударного воздействия незначительной силы, пояснил, что в настоящее время не имеется методик и разработок, позволяющих определить, от удара какой силы наступает разрыв тканей какого-либо органа. Ткани печени погибшего были изменены. Зависимость состояния тканей и силы воздействия, достаточной для их повреждения, находятся в определенной зависимости, но нет метода определения этой зависимости. С указанными им изменениями внутренних органов, вызванных употреблением алкоголя, без полученных ударов, С.Е.Ю., мог бы жить. Смерть наступила именно от тупой травмы живота с разрывом правой доли печени, осложнившейся кровотечением в брюшную полость с развитием острой кровопотери. Смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с ударным воздействием, если бы не было удара, не было бы и тех последствий, которые наступили. Подтвердил вывод о том, что тупая травма живота с разрывом правой доли печени, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость с развитием острой кровопотери образовалась в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, и показания свидетеля К.Н.Н. в части, куда наносились удары, своего подтверждения в ходе исследования трупа не нашли.

Также вина Волкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в коридоре <адрес> был обнаружен труп С.Е.Ю., а также изъято: шапка черного цвета с трупа С.Е.Ю.; одна светлая пленка с микроволокнами с левой руки трупа С.Е.Ю.; одна светлая пленка с микроволокнами с правой руки трупа С.Е.Ю.; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с левой руки трупа С.Е.Ю.; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с правой руки трупа С.Е.Ю.; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола коридора 1 этажа (т.1, л.д.36-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> было изъято: спортивный костюм; кроссовки черного цвета (т.1, л.д.50-57);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе С.Е.Ю. были обнаружены повреждения: <данные изъяты>. (т.1, л.д.83-85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении морга ГУЗ ТО «БСМЭ» (Алексинское отделение) были изъяты: образец крови с трупа С.Е.Ю., а также одежда С.Е.Ю. (кофта серого цвета, штаны и черная куртка) (т.1, л.д.135-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметы: шапка черного цвета с трупа С.Е.Ю.; одна светлая пленка с микроволокнами с левой руки трупа С.Е.Ю.; одна светлая пленка с микроволокнами с правой руки трупа С.Е.Ю.; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с левой руки трупа С.Е.Ю.; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с правой руки трупа С.Е.Ю.; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, спортивный костюм; кроссовки черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; кофта серого цвета, штаны, черная куртка, образец крови С.Е.Ю., изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.140-144);

- вещественными доказательствами - шапка черного цвета с трупа С.Е.Ю.; одна светлая пленка с микроволокнами с левой руки трупа С.Е.Ю.; одна светлая пленка с микроволокнами с правой руки трупа С.Е.Ю.; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с левой руки трупа С.Е.Ю.; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с правой руки трупа С.Е.Ю.; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, спортивный костюм; кроссовки черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; кофта серого цвета, штаны, черная куртка, образец крови С.Е.Ю., изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.145-146);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть С.Е.Ю. наступила от тупой травмы живота с разрывом правой доли печени, осложнившейся кровотечением в брюшную полость с развитием острой кровопотери. При исследовании трупа из повреждений обнаружено:

А) <данные изъяты>, давностью в пределах нескольких десятков минут на момент наступления смерти и, как вызвавшие угрожающее для жизни состояние (острая кровопотеря) имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью;

Б) <данные изъяты>, аналогичной давности, причинной связи с ней и признаков вреда здоровью не имеют;

В) <данные изъяты> аналогичной давности, причинной связи с ней и признаков вреда здоровью не имеют (т.1, л.д.153-157);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведение сравнительной экспертизы о возможности причинения комплекса всех повреждений при обстоятельствах, указанных свидетелем К.Н.Н. невозможно, поскольку она уточняет лишь отдельные места, куда наносились удары и при этом в указанных местах повреждений при исследовании трупа не обнаружено; причинение отдельных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа С.Е.Ю. (<данные изъяты>) при обстоятельствах, показанных подозреваемым Волковым А.В. возможно, так как совпадают сравнительные показатели (характер травмирующего предмета, механизм воздействия и локализация повреждений) (т.1, л.д.198-207);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивной куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия – <адрес> обнаружены единичные текстильные волокна, однородные с волокнами, входящими в волокнистый состав джемпера (кофты) С.Е.Ю. Данные текстильные волокна могли быть отделены как от джемпера (кофты) С.Е.Ю., так и от иных текстильных изделий, в состав которого входят аналогичные волокна (т.1, л.д.169-174).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

        Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Суд, оценив выводы экспертов по вышеуказанным заключениям в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертные заключения полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Экспертизы проведены в экспертных учреждениях экспертами, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, а выводы в них сделаны на основании лабораторных исследований. Кроме того, указанные заключения были тщательно исследованы в ходе судебного заседания и сопоставлены с материалами дела.

Давая оценку показаниям потерпевшего С.Д.Ю., свидетелей Н.А.А., Д.Е.В., эксперта Ш.С.А., данным ими в судебном заседании, потерпевших Б.В.А., С.Д.Ю., свидетелей Ш.А.Ю., А.Д.М. В.В.А., П.Е.А., Щ.И.А., данным ими в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Показания свидетеля К.Н.Н. в части того, что Волков А.В. нанес С.Е.Ю. 2 удара в живот правой ногой, суд признает недостоверными, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, и опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта Ш.С.А. о том, что тупая травма живота с разрывом правой доли печени, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость с развитием острой кровопотери образовалась в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета. Кроме того, свидетель К.Н.Н. показала, что в момент произошедшего, она волновалась, была напугана, в связи с чем, по мнению суда, К.Н.Н. могла воспринимать происходящее субъективно. В остальной части показания свидетеля К.Н.Н. суд признает достоверными и допустимыми.

Ни у потерпевших, ни у свидетелей обвинения неприязненных отношений к Волкову А.В. не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Потерпевшие и свидетели перед началом допроса, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с другими материалами дела. Некоторые неточности в показаниях потерпевших и свидетелей стороны обвинения, не являются доказательством невиновности Волкова А.В. и не опровергают вывод суда о его виновности. В целом показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их допросе на предварительном следствии, не допущено. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст.ст.17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными, в связи с чем, показания данных лиц могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого Волкова А.В., данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия в части указания обстоятельств совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающими непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления, его показания согласуются с показаниями потерпевшего Б.В.А., свидетелей П.Е.А., Щ.И.А., прямо указывающих на Волкова А.В., как на лицо, совершившее указанное деяние. Подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в указанной части.

Давая оценку показаниям подсудимого Волкова А.В., данным в ходе судебного заседания и предварительного следствия по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, суд признает достоверными их в той части, которая позволяет установить дату, время и место совершения преступления, являющихся предметом исследования, круг участников события, наличие конфликта между ним и С.Е.Ю., факта нанесения Волковым А.В. ударов по телу С.Е.Ю., их характера, травмирующего предмета, механизма воздействия и локализации повреждений, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Показания Волкова А.В. в части того, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не имелось, и он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему С.Е.Ю. по неосторожности, суд признает недостоверными ввиду нижеследующего.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Волков А.В. из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар в область живота потерпевшего С.Е.Ю., то есть расположения жизненно важных органов, который находился в состоянии алкогольного опьянения, какого-либо сопротивления не оказывал, в результате чего последнему были причинены повреждения в виде разрыва правой доли печени, осложнившейся кровотечением в брюшную полость, с развитием острой кровопотери, повлекшего за собой смерть.

Умыслом Волкова А.В. охватывалось причинение С.Е.Ю. тяжких телесных повреждений. Суд считает, что действия Волкова А.В. были осознанными и направленными на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, смерть потерпевшего наступила именно от противоправных действий подсудимого.

На основании приведенных выше мотивов, отвергая тем самым довод стороны защиты, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого Волкова А.В. по ст. 109 УК РФ, и считает, что действия Волкова А.В. надлежит квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Также суд находит ссылку стороны защиты о том, что повреждение - разрыв правой доли печени потерпевшего, от которого наступила смерть, могло произойти от незначительного удара, в связи с изменениями внутренних органов, вызванных употреблением алкоголя, несостоятельной, поскольку опровергается показаниями эксперта Ш.С.А., допрошенного в судебного заседании, о том, что без полученных ударов, С.Е.Ю., мог бы жить. Смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с ударным воздействием, если бы не было удара, не было бы и тех последствий, которые наступили.

Нарушений требований УПК РФ при допросах Волкова А.В. не допущено, право на защиту соблюдено.

Проведя анализ указанных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что из инкриминируемых Волкову А.В. действий, подлежит исключению нанесение Волковым А.В. потерпевшему С.Е.Ю. не менее двух ударов ногой, обутой в кроссовки в жизненно важный орган – живот. Данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Волкова А.В. в инкриминируемом ему преступлении, и не влечет изменение квалификации действий подсудимого, нарушение его права на защиту.

Таким образом, судом установлено, что в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 44 минут 15 октября 2016 года, находясь на лестничной площадке <адрес>, Волков А.В., с целью реализации преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желая их наступления, умышленно подверг избиению С.Е.Ю., нанеся тому с силой один удар коленом в жизненно важный орган - живот, а также не менее трех ударов ногой, обутой в кроссовки, по голове и лицу потерпевшего, причинив С.Е.Ю. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>), имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью, а также <данные изъяты>, которые причинной связи со смертью и признаков вреда здоровью, не имеют.

Между действиями Волкова А.В. и наступившими последствиями в виде смерти С.Е.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение, повлекшее смерть С.Е.Ю. было причинено именно Волковым А.В.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая требования ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд приходит к убеждению в том, они являются допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Также действия подсудимого Волкова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Волков А.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период инкриминируемых ему правонарушений. Волков А.В. может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний Волков А.В. во временном болезненном состоянии психики не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время Волков А.В. не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от алкоголя или наркотиков у Волкова А.В. не выявлено (т.1, л.д.186-188)

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений Волков А.В. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Волков А.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый Волков А.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.3, л.д.71), по месту жительства УУП МОМВД России «Алексинский» характеризуется отрицательно, жителями положительно, жалоб и заявлений в ООО «<данные изъяты>» не поступало (т.3, л.д.73, 75), по месту работы характеризовался положительно (т.2 л.д. 136), состоит на воинском учете в <данные изъяты> (т.3, л.д.112), привлекался к административной ответственности (т.3, л.д.65-69, 86-104, 107-110, 114).

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Волкову А.В., по каждому преступлению суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у Волкова А.В. несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и материалом содержании которого подсудимый принимал участие; кроме этого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, согласно п.п. «з, к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, является рецидив преступлений, который по преступлению предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает опасным, поскольку Волков А.В. совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Волкову А.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый Волков А.В. не отрицал того факта, что в момент совершения преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам и именно оно привело к совершению преступления. Нахождение подсудимого Волкова А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшего Б.В.А., свидетелей П.Е.А., Щ.И.А. Состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению подсудимым преступления.

Отягчающим обстоятельством наказание Волкову А.В. совершение преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку из показаний Волкова А.В., данных в ходе судебного следствия, усматривается, что выпитое за 4 часа до происходящих событий пиво, никак не повлияло на совершенное преступление. Так же суд считает, что фактическое нахождение Волкова А.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатации этого при описании преступных деяний, само по себе не является основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание.

    Оценив изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения к Волкову А.В. положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

    Суд приходит к выводу о том, что Волкову А.В. необходимо по каждому преступлению назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

    С учетом всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

    При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

    В связи с наличием обстоятельств отягчающих наказание, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, совершенных Волковым А.В., на менее тяжкие.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Волкову А.В. суд назначает с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Волкова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательного Волкову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Волкову А.В. исчислять с даты вынесения приговора – 31 января 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 17 октября 2016 года до 30 января 2017 года.

Меру пресечения Волкову А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск «DVD-R» от ДД.ММ.ГГГГ с фактом открытого хищения Волковым А.В. товарно-материальных ценностей из магазина ООО «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле;

- шапку черного цвета, кофту серого цвета, штаны, черную куртку, принадлежавшие С.Е.Ю., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Алексинского городского суда Тульской области, - возвратить потерпевшему С.Д.Ю.;

- спортивный костюм, кроссовки черного цвета, принадлежащие подсудимому Волкову А.В., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Алексинского городского суда Тульской области, - возвратить по принадлежности Волкову А.В.;

- одну светлую пленку с микроволокнами с левой руки трупа С.Е.Ю., одну светлую пленку с микроволокнами с правой руки трупа С.Е.Ю., марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с левой руки трупа С.Е.Ю., марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с правой руки трупа С.Е.Ю., марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, образец крови С.Е.Ю., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Алексинского городского суда Тульской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий