Решение по делу № 7У-6728/2024 [77-3013/2024] от 22.07.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3013/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 сентября 2024 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А.,

судей Муромцевой Л.К., Максутовой С.Ж.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Толмосова И.В.,

защитника, адвоката Гвоздевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шумихина К.О. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступление адвоката Гвоздевой А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2023 года

Шумихин К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец             <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

22 сентября 2009 года Первомайским районным судом г. Ижевска по                ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 21 апреля 2016 года, 14 апреля 2016 установлен административный надзор на 8 лет;

13 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, по постановлению от 1 апреля 2022 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 18 дней с отбытием наказания в колонии-поселении, освобожден 1 апреля 2022 года по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40000 рублей.

Срок отбытия наказания Шумихину К.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Шумихину К.О. в срок отбытия наказания время содержания под стражей, разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Мера процессуального принуждения в виде ареста денежных средств, поступающих на счета Вахитова Р.Р. и Шумихина К.О. изменена, снижен ее размер в отношении Вахитова Р.Р. до 1254100 рублей, а в отношении Шумихина К.О. до 1274100 рублей, сохранен в указанном размере для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска и наказаний в виде штрафов.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2024 года приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2023 года в отношении осужденных Шумихина К.О., Вахитова Р.Р. оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденным Вахитовым Р.Р. судебные решения не обжалуются.

Шумихин К.О. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 14 по 15 января 2022 года в г. Ижевск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шумихин К.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что, принимая в отношении него решение о продлении срока содержания под стражей, судья Х.А.В. высказал предвзятое отношение, указал на его причастность к преступлению, кроме того в рамках данного уголовного дела судья Х.А.В. принимал решение о продлении ему меры пресечения 9 февраля 2023, которое в последующем было отменено, в связи с чем приговор постановлен незаконным составом суда. Считает, что судом нарушено его право на защиту, так как обвинительное заключение получено им за день до начала судебного заседания, при этом мера пресечения продлена на 6 месяцев в рамках рассмотрения вопросов по поступившему делу в суд, что также не предусмотрено законом. Указывает, что перед рассмотрением дела по существу стороной обвинения не было зачитано обвинение, в связи с чем ему не было ясно, в чем именно он обвиняется. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела им был заявлен отказ от защитника адвоката Б.А.И., так как его позиция расходилась с позицией защиты, в чем судом ему необоснованно отказано. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном в связи с отказом в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств и невозможности полноценно выступить в прениях в связи с недостаточным временем для подготовки. Выражает несогласие с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе, считает показания Вахитова Р.Р. недопустимым доказательством, так как его показания были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов и были опровергнуты в ходе проведения очной ставки. Полагает, что на свидетелей обвинения Г.К.Л., К.С.А., Ш.А.С. оказывалось давление, при этом судом не дана оценка указанным обстоятельствам. По мнению осужденного его действия, квалифицированы судом неверно, поскольку отсутствовала корыстная цель завладения автомобилем. Не соглашается с выводами заключений экспертиз от 14 июня 2023 года и 4 августа 2023 года о стоимости автомобиля с учетом имеющихся повреждений. Полагает, что судом неверно определен размер ущерба, необоснованно не принято во внимание заключение эксперта от 28 ноября 2022 года о рыночной стоимости автомобиля, проведенного без объекта исследования, в размере 933000 рублей, что повлияло на квалификацию деяния, размер иска, тяжесть преступления и на размер наказания. Также указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. не соглашаясь с доводами жалобы, указывает о законности вынесенных решений, которые просит оставить без изменения, жалобы осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Шумихина К.О. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании Шумихин К.О. вину не признал, показал, что хищения автомобиля не совершал, в сговор с подсудимым Вахитовым не вступал, денег за автомобиль от последнего не получал.

Несмотря на занятую позицию осужденного Шумихина К.О. его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей П.Д.А., которая показала, что ее супруг П.В.С., вернулся вечером в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащий ей автомобиль «АУДИ Q5» припарковал у <адрес>, оставив ключ зажигания и свой мобильный телефон в автомобиле, после чего утром автомобиля на указанном месте стоянки не оказалось; показаниями свидетеля П.В.С., согласно которым он с Широбоковым употреблял алкоголь в машине принадлежавшей его супруге, припаркованной рядом с местом его жительства и позже направился домой, оставив ключи от автомобиля внутри, после чего утром автомобиля на месте не оказалось; показаниями Ш.А.С., подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым они вместе с П.В.С. в автомобиле последнего употребляли спиртное, затем они ушли домой, после чего ему позвонил Вахитов Р.Р. с предложением употребить спиртное, после которого он совместно с Вахитовым Р.Р. и Шумихиным К.О. направились к указанному автомобилю с целью забрать из него водку, при этом Шумихин К.О. увидел, что автомобиль открыт, сел в него и уехал; показаниями Вахитова Р.Р. об обстоятельствах хищения Шумихиным К.О. автомобиля Ауди принадлежащего П.Д.А., впоследствии который, по требованию Шумихина К.О., он сдал на авторазбор И.Д.Р. за 220 000 рублей, половину полученных денежных средств передал Шумихину К.О.: свидетеля Г.К.Л. который сообщил, что знаком с Широбоковым, от которого узнал об угоне Шумихиным автомобиля Ауди Q5, который потом передали на авторазбор; показаниями свидетеля И.Д.Р. согласно которым, его знакомый Вахитов Р.Р., предложил приобрести под разбор автомобиль АУДИ Q5 черного цвета, на что он согласился и далее попросил работника П.Н.В. загнать машину на территорию авторазбора; свидетеля П.Н.В., который пояснил, что в ночное время ему позвонил его начальник И.Д.Р. и попросил загнать автомобиль Ауди на территорию авторазбора, пояснил, что ключи в машине; показаниями свидетеля К.С.А. об угоне Шумихиным К.О. автомобиля Ауди и получении Вахитовым Р.Р. 300 000 рублей; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключениями авто-товароведческой экспертиз согласно которым установлена стоимость похищенного автомобиля, с учетом механических повреждений, указанных сторонами, по состоянию на дату хищения; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного Шумихина К.О., потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в том числе по доводам жалобы осужденного                 Шумихина К.О. об отсутствии корыстного мотива, приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Объективных данных об оказании какого-либо давления сотрудниками правоохранительных органов на свидетелей и осужденного Вахитова Р.Р. не установлено, при этом при проведении следственных действий с их участием замечаний от них не поступало и в судебном заседании не отрицали, что давали показания, изобличающие Шумихина К.О. в совершении преступления.

Стоимость похищенного автомобиля установлена из проведенных по делу экспертиз № 1619/11-1/23-42 от 14 июня 2023 года и № 2242/11-1/23-42 от 4 августа 2023 года, установленный ущерб в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выводы заключений проведенных по делу экспертиз, надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методик, проведены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, и которые предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и судом обоснованно приняты во внимание.

В связи с чем, оснований по доводам жалобы для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной им судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Шумихина К.О. о нарушении права на защиту в связи с ненадлежащим исполнением адвокатом Б.А.И. обязанностей, поскольку адвокат на протяжении всего рассмотрения дела занимал активную позицию, участвовал в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, в прениях изложил согласованную с подзащитным позицию, а также подал апелляционную жалобу на приговор суда.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, при соблюдении права Шумихина К.О. на защиту и права стороны защиты на представление доказательств. Доводы осужденного, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела.

Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных и мотивированных постановлений, с выводами которых соглашается суд кассационной инстанции.

При этом, неудовлетворение судом заявленных ходатайств при их рассмотрении в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда, а также нарушении прав на защиту.

Требования об извещении участников уголовного судопроизводства о судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по существу за 5 суток до его начала и проведении такого заседания не ранее чем за 7 суток после вручения копии обвинительного заключения судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что копия обвинительного заключения Шумихину К.О. была вручена 8 февраля 2023 года, при этом рассмотрение уголовного дела по существу начато судом 28 февраля 2023 года в связи с чем доводы жалобы о нарушении ст. 231, ч. ч. 2 и 3 ст. 265 УПК РФ являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, государственным обвинителем в судебном заседании оглашено обвинение, при этом Шумихин К.О. заявил, что обвинение ему понятно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, уголовно-процессуальный закон не исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу судьей, ранее рассматривавшим на досудебной стадии производства по уголовному делу вопросы об избрании и о продлении меры пресечения. При этом в решениях, принятых судьей Х.А.В. на досудебной стадии производства по делу, не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о высказывании судьей своего мнения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении уголовного дела, по существу. В этой связи доводы жалобы о незаконном составе суда первой инстанции не могут быть признаны состоятельными.

Утверждения осужденного Шумихина К.О. о непредставлении времени судом для подготовки к судебным прениям для согласования позиции с защитой несостоятелен, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом по ходатайству Шумихина К.О. перед выступлениями в прениях объявлен перерыв, в том числе для принятия последним пищи и удовлетворения естественных нужд, ходатайства о согласовании позиции с защитником и необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки к выступлениям в прениях не поступало, при этом Шумихин К.О. полностью реализовал свое право на выступление в стадии прений сторон.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Шумихина К.О., и его действия квалифицированы правильно.

Каких-либо оснований для иной квалификации содеянного по основаниям указанными в кассационной жалобе осужденного, у суда не имелось, и не усматривает таковых судебная коллегия.

Наказание осужденному Шумихину К.О. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех установленных и приведенных в приговоре обстоятельств смягчающих наказание, в том числе наличия у него обстоятельства отягчающего наказание, а именно рецидива преступлений.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Шумихина К.О., не имеется и по доводам кассационной жалобы не приведено.

Выводы суда о назначении Шумихину К.О. наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73, ст. 64, ст. 82, ст. 82.1, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ являются верными и мотивированными, с которыми оснований не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Шумихину К.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Гражданские иски рассмотрены с соблюдением норм материального и процессуального права, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно и в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний, которые соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, привел мотивы принятых решений, с которыми оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Ходатайство осужденного Шумихина К.О. о повторном исследовании ряда доказательств виду их неверной оценки судом первой инстанции, рассмотрено судебной коллегией в соответствии с требованиями ч. 4.2 ст. 389.13 УПК РФ и суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства правомерно отказал, поскольку указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции, а несогласие с оценкой доказательств не является основанием для их повторного исследования.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Шумихина К.О., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2024 года в отношении осужденного Шумихина К.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шумихина К.О. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

7У-6728/2024 [77-3013/2024]

Категория:
Уголовные
Истцы
Толмосов И.В.
Другие
Вахитов Руслан Рафаилович
Гвоздева Анна Геннадьевна
Буров Алексей Иванович
Увина Елена Александровна
Шумихин Константин Олегович
Лякин Сергей Борисович
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
24.09.2024Судебное заседание
24.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее