Решение по делу № 2а-3478/2019 от 17.10.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием: представителя административных истцов (дов-ти от 15.08.2019 года, 26.07.2019 года) Никольской О.Н., административного ответчика СПИ ОСП <...> УФССП по <...> Семченко А.Ю., заинтересованных лиц Соловьевой Т.А., Марчевой А.А., представителя заинтересованных лиц (дов-ти от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>) Правдиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кривохижиной <данные изъяты>, Клещарь <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП <...> УФССП по <...> Семченко <данные изъяты>, УФССП по <...> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Кривохижина В.Г., Клещарь С.Б. обратились в суд с административным иском к СПИ ОСП <...> Семченко А.Ю., УФССП по <...> указав, что <Дата обезличена> Дзержинским районным судом <...> было принято решение и удовлетворены требования Соловьевой Т.А. о признании административных истцов утратившими право пользования квартирой 2 <...>, выселении, снятии с регистрационного учета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> указанное решение было оставлено без изменения, жалобы административных истцов без удовлетворения. Решение вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы ФС031341126, ФС031341128, на основании которых были возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП. Ссылаются, что материалы исполнительных производств не содержат заявлений взыскателя и им неизвестно, кто принес исполнительные документы в ОСП. В связи с этим, по их мнению, постановления о возбуждении исполнительных производств являются незаконными. Считают, что постановления нарушают их права, поскольку ими на них возложена обязанность выселиться из занимаемого помещения. Полагают, что нарушены ч.1 ст. 13 Федерального закона от <Дата обезличена> N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ч.1 ст.30 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Просят признать незаконными постановления СПИ от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, возложить на УФССП по <...> обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемых постановлений.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Марчева А.А.

Кривохижина В.Г., Клещарь С.Б. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела и сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало. Их представитель Никольская О.Н. поддержала заявленные требования, ссылается, что заявления о возбуждении исполнительных производств написаны Марчевой А.А., а не Соловьевой Т.А. Считает, что этим нарушаются права ее доверителей, пояснить, в чем заключается нарушение прав административных истцов и какие нормы закона и права Кривохижиной В.Г. и Клещарь С.Б. нарушены судебным приставом-исполнителем Семченко А.Ю., затрудняется. Полагает, что в связи с этим можно сделать вывод о том, что Кривохижиной В.Г. и Клещарь С.Б. не предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, они могут быть незаконно привлечены к ответственности, может быть необоснованно взыскан исполнительский сбор. Не согласна с решением суда о выселении, в настоящее время оспаривает действительность сделки. Административный иск подан так как Кривохижина В.Г. и Клещарь С.Б. могут быть выселены.

СПИ Семченко А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска ссылаясь не его необоснованность. Оснований не доверять заявлениям, поданным Соловьевой Т.А. не имелось. Сейчас смысла в этом нет, поскольку исполнительные документы возвращены по заявлению взыскателя и исполнительные производства, в связи с этим, окончены.

Заинтересованные лица Соловьева Т.А., Марчева А.А. и представитель заинтересованных лиц Правдина В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска ссылаясь не его необоснованность. Пояснили, что бланки заявлений заполнялись Марчевой А.А., а подписывались Соловьевой Т.А.

УФССП по <...> представителя в судебное заседание не направило, было извещено надлежащим образом.

Заслушав административного истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> были удовлетворены требования Соловьевой Т.А. о признании Кривохижиной В.Г., Клещарь А.Б. и Клещарь С.Б. утратившими право пользования квартирой 2 <...>, выселении, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> указанное решение было оставлено без изменения, жалобы Кривохижиной В.Г., Клещарь С.Б. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

<Дата обезличена> Дзержинским районным судом <...> были выданы исполнительные листы <Номер обезличен>, <Номер обезличен>

В материалах представленных исполнительных производств, содержатся заявления, из которых следует, что Соловьева Т.А. <Дата обезличена> обратилась в ОСП <...> с заявлениями о принятии к исполнению исполнительного листа <Номер обезличен> – в отношении Кривохижиной В.Г. и исполнительного листа <Номер обезличен> - в отношении Клещарь С.Б.

Постановлениями СПИ Семченко А.Ю., по данным заявлениям, на основании вышеуказанных, приложенных к заявлениям исполнительных документов, были возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП. Должникам был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснены положения действующего законодательства об исполнительском сборе и иной ответственности, связанной с нарушением должниками законодательства об исполнительном производстве, а так же правах и обязанностях, подлежащих реализации в ходе такого производства.

<Дата обезличена> Соловьева Т.А. обратилась в ОСП <...> с заявлением о прекращении исполнительных производств по указанным исполнительным документам.

Постановлениями <Дата обезличена>, в связи с указанными заявлениями Соловьевой Т.А., исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП были окончены по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.47, п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Административные истцы ссылаются на нарушение СПИ Семченко А.Ю. при вынесении оспариваемых постановлений положений ч.1 ст. 13 Федерального закона от <Дата обезличена> N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ч.1 ст.30 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и приводят в административном иске указанные нормы закона.

Частью 1 ст.13 Федерального закона от <Дата обезличена> N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено: «Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций».

Частью 1 ст.30 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено: «Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом».

Из материалов исполнительных производств следует, что исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП возбуждены по заявлениям взыскателя Соловьевой Т.А. на основании приложенных исполнительных документов – исполнительных листов <Номер обезличен> – в отношении Кривохижиной В.Г. и <Номер обезличен> - в отношении Клещарь С.Б.

Соответственно, оспариваемые постановления от <Дата обезличена> и действия СПИ Семченко А.Ю. по их принятию, полностью соответствуют вышеприведенным нормам закона.

Обращение Соловьевой Т.А. с указанными заявлениями в ОСП <...> было подтверждено самой Соловьевой Т.А.

При этом, следует отметить, что право оспаривания подписи в документе принадлежит самому подписанту, а не иным лицам, в связи с чем, заявления иных лиц, в таком случае, юридического значения не имеют.

Оснований принимать во внимание не согласие представителя административных истцов с решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> не имеется, поскольку данное решение вступило в законную силу.

Доводы административных истцов и их представителя о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств нарушают их права, поскольку постановлениями на них возложена обязанность выселиться из занимаемого помещения, а так же о том, что административным истцам не предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, истцы могут быть незаконно привлечены к ответственности, с них может быть необоснованно взыскан исполнительский сбор, суд считает несостоятельными поскольку обязанность выселиться из спорного помещения на административных истцов возложена судебным решением, а не оспариваемыми постановлениями, о предоставлении Кривохижиной В.Г. и Клещарь С.Б. срока для добровольного исполнения решения суда указано в оспариваемых постановлениях, а административная ответственность за неисполнение таких требований и возможность взыскания исполнительского сбора предусмотрены, соответственно, ст. 17.15 КоАП РФ и ст.112 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов, по данному делу не усматривается.

Статьей 227 КАС РФ, предусмотрено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, на административного ответчика может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Соответственно, законных оснований для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений СПИ от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП и возложении на УФССП по <...> обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемых постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Кривохижиной <данные изъяты>, Клещарь <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП <...> УФССП по <...> Семченко <данные изъяты>, УФССП по <...> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, возложении на УФССП по <...> обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемых постановлений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>