Решение по делу № 2-364/2023 (2-3015/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-364/2023

                                                                               УИД 18RS0011-01-2022-004183-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года                                                               г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В. при секретаре Беккер И.А., с участием предсавителя истца Дряхлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каирова Д.В. к Панину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Каиров Д. В. обратился в суд с иском к Панину Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав исковые требования тем, что 14 сентября 2020 г., в соответствии с которым истец передал в долг по расписке ответчику денежные средства в размере 1060000 руб., ответчик обязался выплачивать не менее 26000 руб. и не позднее 22 числа каждого месяца до окончательного расчета в размере 1220000 руб. В подтверждение передачи денежных средств, между истцом и ответчиком составлена расписка. В нарушение принятых обязательств денежные средства в срок не возвращены. Ответчик возвращал денежные средства только два месяца – ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ почтой России ответчику направлено требование о возврате задолженности.

До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с Панина Е. А. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1168000,00 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14002 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Дряхлов Д. В. на удовлетворении исковых требований настаивал, мотивировав доводами, изложенными в иске.

В судебное заседание ответчик Панин Е. А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции по месту регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями адресно- справочной картотеки Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский». Однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой об «истечении срока хранения». Кроме того, информация о рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте суда. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

В силу ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Каиров Д. В. передал Панину Е. А. денежные средства в размере 1060000 руб., а Панин Е. А. обязался возвратить денежную сумму займодавцу в размере 1220000 руб.

Порядок возврата суммы займа сторонами определен путем частичного погашения в размере 26000 руб. ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. О том, что денежные средства переданы истцом заемщику, сомнений не вызывает. Иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, между сторонами возникли гражданские правоотношения, вытекающие в соответствии с требованиями статей 807, 808 ГК РФ из договора займа.

Судом установлено, что заемщик Панин Е. А. нарушил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, обязательства по договорам займа до настоящего времени не исполнены. Факт получения денежных средств от Каирова Д. В. ответчиком Паниным Е. А. в судебном заседании не опровергнут. Однако, доказательств исполнения заемных обязательств не представлено.

Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в сумме 1168000,00 руб. (1220000,00-52000,00).

Неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исходя из положений параграфа 1 главы 42 ГК РФ, характерным признаком договора займа является передача денежных средств на условиях возвратности и платности.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, а именно ответчиком произведена оплата двух платежей ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований. Поскольку истцом к взысканию определена сумма основного долга в сумме 1168000,00 руб., (1220000,00-52000,00) исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя на основании приведенных выше норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В судебном разбирательстве по указанному делу, интересы истца представлял Дряхлов Д. В., действующий по доверенности.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о передаче и получении денежных средств за оказанные услуги.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Каиров Д. В. и Дряхлов Д. В. заключили договор, предметом которого является консультирование, подготовка иска, пакета документов, подача иска в суд, участие в качестве представителя в суде по иску о взыскании денежных средств по договору займа к Панину Е. А. в суде первой инстанции. (л.д. 13)

Стоимость услуг по договору определена в сумме 50000 руб. (п. 3 договора). Оплата вознаграждения произведена Заказчиком на момент подписания Договора.

Из материалов гражданского дела следует, что всего по делу состоялось два судебных заседания – 16 и 31 января 2022 г. и представитель Дряхлов Д. В. участвовал в указанных судебных заседаниях: давал объяснения. Готовил исковое заявление, подписывал и направлял его в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях, а также оказание помощи консультативного характера. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представлено не было.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.10 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Исходя из изложенных норм права, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50000,00 руб. подтверждается представленными документами, которые приняты судом и оценены по правилам ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, суд принимает представленные заявителем доказательства оплаты услуг представителя в качестве допустимых и достаточных. Факт их несения, а также связь между понесенными заявителями издержками и делом суд признает установленным.

Каких-либо сомнений в несении Каировым Д. В. судебных расходов у суда не возникает.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В то же время, с учетом рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя (50000,00 руб.) носит явно чрезмерный характер.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Каирова Д. В. расходов на оплату услуг представителя, с учетом возражений заинтересованного лица о завышенном размере, суд исходит из того, что представленные доказательства подтверждают факт несения судебных расходов, а также из категории и степени сложности спора, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит выводу, что заявление Каирова Д. В. подлежит удовлетворению частично в размере 20000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333.19, п.6 ст.52 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец, уплатил государственную пошлину в размере 14002,00 руб., что подтверждается чеком –ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче данного иска, составляет 14040 руб. (1168000,00 -1000000,00 х 0,5%+13200,00).

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 14002,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каирова Д.В. к Панину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Панина Е.А. (паспорт 9403 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Каирова Д.В. (паспорт 9402 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1168000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14002 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                О.В. Кириллова