Решение по делу № 2-781/2020 от 16.01.2020

Дело №2-781/20

61 RS 0006-01-2020-000144-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казимова Е. А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казимов Е.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.09.2017 года в г.Аксае Ростовской области, по адресу: ул.Чапаева, 145 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «ВАЗ 21093» госномер №, «Мерседес Бенц А200» госномер № и принадлежащего ему «Тойота Камри» госномер №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21093» госномер № Х.А.В.. 18.09.2017 года Казимов Е.А. обратился в АО «Либерти Страхование» (в настоящее время – АО «Совкомбанк Страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Камри» госномер №, предоставив необходимые документы. 26.09.2017 года страховщик направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ИП Васильева Н.Е. от 13.12.2019 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 346600 рублей. 12.10.2017 года страховщику направлена претензия, в ответ на которую 18.10.2017 года направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. По мнению Казимова Е.А., ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в указанном выше размере, а также компенсировать причиненный моральный вред, выплатить неустойку и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». На основании изложенного истец Казимов Е.А. просил суд взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 346600 рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 346600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 рублей, расходы на оказание постовых услуг в размере 1168 рублей.

Впоследствии истец Казимов Е.А. уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 345100 рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 рублей, расходы на оказание постовых услуг в размере 1168 рублей.

Истец Казимов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 197).

В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Казимова Е.А. – Васильев Н.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - Великоцкая К.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения. В случае рассмотрения иска по существу просила отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца Казимова Е.А. – Васильева Н.Е. и представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - Великоцкую К.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 02.09.2017 года в 11 часов 10 минут в районе дома №145 по ул.Чапаева в г.Аксае Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099» госномер № под управлением водителя Х.А.В., автомобиля «Мерседес Бенц А200» госномер № под управлением водителя Ф.Н.А. и автомобиля «Тойота Камри» госномер № под управлением водителя К.В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2017 года (л.д. 12-13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.09.2017 года, ДТП произошло в результате нарушения водителем Х.А.В. требований п.9.10 ПДД Российской Федерации (л.д. 14).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Тойота Камри» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Казимову Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2017 года, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя Х.А.В. на момент ДТП был застрахован АО «Либерти Страхование» по полису ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности водителя Ф.Н.А. – ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности истца – САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

11.09.2017 года Казимов Е.А. обратился в АО «Либерти Страхование», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО от 06.09.2017 года (л.д. 19), представив необходимые документы, что подтверждается описью (л.д. 22), накладной (л.д. 21) и кассовым чеком (л.д. 20).

Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 32-33) и проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению №-т-Л/17 от 25.09.2017 года, составленному ИП А.Н.С., зафиксированные на автомобиле «Тойота Камри» госномер № повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов в результате его контактного взаимодействия с автомобилем «Мерседес Бенц А200» госномер № (л.д. 90-97).

По результатам рассмотрения заявления Казимова Е.А. АО «Либерти Страхование» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем истцу направлено соответствующее уведомление от 26.09.2017 года № (л.д. 23).

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, Казимов Е.А. направил в адрес страховщика претензию от 12.10.2017 года (л.д. 24), что подтверждается описью (л.д. 27), накладной (л.д. 26) и кассовым чеком (л.д. 25).

По результатам рассмотрения претензии Казимову Е.А. направлен ответ от 18.10.2017 года № об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 28).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба Казимов Е.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 13.12.2019 года, составленному ИП Васильевым Н.Е., предполагаемые затраты на ремонт с учетом износа составляют 346600 рублей (л.д. 34-48).

В целях досудебного урегулирования спора Казимов Е.А. 27.12.2019 года обращался к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг (л.д. 49-51), однако в принятии данного обращения отказано, в связи с тем, что истец не обращался к страховщику после 01.06.2019 года (л.д. 52-54).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец после наступления страхового случая дважды обращался в АО «Либерти Страхование» (с первоначальным заявлением и претензией), в связи с чем отказ финансового уполномоченного в принятии его обращения к рассмотрению в данном случае не может являться препятствием для предъявления настоящего иска.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о соблюдении Казимовым Е.А. досудебного порядка урегулирования спора и, соответственно, отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.02.2020 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮгАвто Эксперт».

Согласно заключению экспертов № от 30.04.2020 года, составленному экспертами ООО «ЮгАвто Эксперт», повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Тойота Камри» госномер №, зафиксированные в справке о ДТП от 02.09.2017 года, в акте осмотра б/н от 22.09.2017 года и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 02.09.2017 года при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, и являются следствием столкновения с транспортным средством «Мерседес Бенц А200» госномер №.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2017 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила: с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления – 345100 рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления – 419800 рублей (л.д. 133-175).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение №-т-Л/17 от 25.09.2017 года, составленное ИП А.Н.С., экспертное заключение № от 13.12.2019 года, составленное ИП Васильевым Н.Е., и заключение экспертов № от 30.04.2020 года, составленное экспертами ООО «ЮгАвто Эксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов № от 30.04.2020 года, составленное экспертами ООО «ЮгАвто Эксперт», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2017 года, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля и сведений, зафиксированных в административном материале. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 134).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 25.03.2020 года изменено наименование АО «Либерти Страхование» на АО «Совкомбанк Страхование», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Представителем ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключения экспертов № от 30.04.2020 года, составленного экспертами ООО «ЮгАвто Эксперт», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Доказательств обратному ответной стороной суду не представлено, также как не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (345100 рублей) не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), сумма страхового возмещения в данном случае составляет 345100 рублей.

Соответственно, в данной части исковое заявление Казимова Е.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Казимова Е.А., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172550 рублей = 345100 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Казимов Е.А. просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 09.10.2017 года по 14.07.2020 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 345100 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление Казимова Е.А. о выплате страхового возмещения получено АО «Либерти Страхование» 11.09.2017 года, таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 30.09.2017 года включительно.

Однако в пределах двадцатидневного срока страховое возмещение в пользу Казимова Е.А. выплачено не было (в выплате страхового возмещения отказано), следовательно, с 01.10.2017 года имеются основания считать страховщика просрочившим выплату страхового возмещения в размере 345100 рублей.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 3485510 рублей = 345100 рублей * 1% * 1010 дней (с 09.10.2017 года по 14.07.2020 года (определенный истцом период просрочки, не противоречащий фактическим обстоятельствам дела)).

В то же время, в силу п.6 ст.16.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки не может превышать 400000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика АО «Совкомбанк Страхование» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Казимова Е.А., до 300000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику АО «Совкомбанк Страхование» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивированное тем, что в результате отказа в выплате страхового возмещения истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный Казимову Е.А., в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором № (л.д. 34 (оборот)).

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации и ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК Российской Федерации и ч.2 ст.41 АПК Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК Российской Федерации и ст.65 АПК Российской Федерации).

Таким образом, поскольку проведение независимой экспертизы до обращения в суд организовано истцом в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству.

Указанное свидетельствует о том, что расходы истца на оплату проведения досудебной экспертизы являются обоснованными.

Учитывая отсутствие доказательств необоснованности размера расходов, понесенных Казимовым Е.А. в связи с оплатой проведения независимой экспертизы, соответствующие расходы подлежат взысканию в его пользу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора № возмездного оказания услуг от 18.12.2019 года (л.д. 55-56) и подтверждается распиской в получении денежных средств от 18.12.2019 года (л.д. 57).

Судом установлено, что интересы истца Казимова Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Васильев Н.Е., действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Казимова Е.А. – Васильевым Н.Е. работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца Казимова Е.А. – Васильев Н.Е. принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Казимова Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1168 рублей, подтвержденные кассовыми чеками (л.д. 20, 25, 29).

Истец Казимов Е.А. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9951 рубля.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству директора ООО «ЮгАвто Эксперт», выраженному в сопроводительном письме, стоимость проведения экспертизы составила 45000 рублей (л.д. 132), суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казимова Е. А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Казимова Е. А. страховое возмещение в размере 345100 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в сумме 172550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1168 рублей, а всего взыскать 843818 рублей.

В остальной части иска Казимову Е. А. отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ООО «Юг Авто Эксперт» расходы по оплате экспертных услуг в размере 45000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9951 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова