Решение по делу № 2-3140/2014 от 22.08.2014

Дело № 2- 3140/14г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 10 декабря 2014г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе: председательствующего судьи Ахмедханова М.А., при секретаре Магомедовой М.М., с участием адвоката Маммаева И.М. ордер № 19 от 22.08.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Асхабова Магомеда Закарьяевича к СОАО Страховая компания «Военно-страховая компания» (далее СОАО СК «ВСК») о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Асхабов М.З. обратился в суд с иском к СОАО СК «ВСК» о взыскании страховых выплат.

В исковом заявлении указано, что 03.04.2014 года на 784 км. ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21730 за г/н. № под управлением Мухидинова Ш.М. и автомобиля «Тойота Хайлендер» за г/н№, под управлением Асхабова М.З.

В результате ДТП автомобилю Асхабова М.З. были причинены значительные технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Мухидинов Ш.М., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО СК «ВСК», имеется также полис ДСАГО с лимитом страхового возмещения 3 миллиона руб.

Асхабов М.З. обратился с заявлением о страховой выплате в СОАО СК «ВСК», представив все необходимые документы, однако ему было отказано в выплате по мотиву, что в ДТП не установлена причинно-следственная связь между нарушениями ПДД РФ Мухидинова Ш.М. и опрокидыванием автомашины истца.

По его мнению, отказ является необоснованным и незаконным, так как документы и протокол по делу об административном правонарушении, схема ДТП, постановление по делу об административном правонарушении свидетельствуют, о причинно-следственной связи между нарушением ПДД Мухидиновым Ш.М. и опрокидыванием автомобиля истца.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, возмещения потерпевшему составляет не более 120000 рублей.

В соответствии с договором добровольного страхования на ответчика возложена обязанность, возместить в полном объеме вред, причиненный водителем ВАЗ-21730 автомобилю истца, а также понесенные дополнительные расходы.

Согласно выводам независимой экспертизы сумма ущерба от повреждений автомобиля истца составляет 820899 руб. и он просит взыскать эту сумму с ответчика, а также расходы истца на проведение экспертизы в сумме 2000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., за получение доверенности 500 руб., и за моральный вред 50000 рублей.

В дополнительном исковом заявлении Асхабов М.З. просил взыскать за неисполнение обязательств в срок ответчиком неустойку в размере 3-х процентов за каждый день просрочки от 820899 руб., за 90 дней всего 2216427 и штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

В суде представитель Асхабова М.З. по доверенности и по ордеру адвокат Маммаев И.М. поддержал иски по основаниям, изложенным в них.

Представитель СОАО СК «ВСК» - Вагидов Ю.З. иск не признал.

Он пояснил, что при ДТП с участием автомашин истца Асхабова М.З. и Мухидинова Ш.М. не было столкновения автомашин, следовательно, по его мнению, вред не был причинен источником повышенной опасности – автомобилем Мухидинова Ш.М., а был причинен действиями Асхабова М.З., который для устранения опасности действовал в состоянии крайней необходимости. По его мнению нет причинно-следственной связи между действиями водителя Мухидинова Ш.М. и опрокидыванием автомобиля Асхабова М.З.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, суд находит, что иск Асхабова М.З. следует удовлетворить частично.

Из приобщенных в дело документов: справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места административного правонарушения, объяснений водителей Мухидинова Ш.М. и Асхабова М.З., протокола об административном правонарушении составленных командиром 6 взвода ОБДПС ГИБДД МВД РД усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час на 784 км. ФАД «Кавказ» Мухидинов Ш.М., управлял автомашиной ВАЗ-217030 за г/н. №. в нарушение п.п. 11.4, 11.7 ПДД при совершении обгона на участке дороги с ограниченной видимостью, выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, создал помеху встречному ТС, в результате чего произошло ДТП и ТС «Тойота Хайлендер» за г/н. №. съехало с дороги и опрокинулось.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД Мухидинов Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ-21730 застрахована в ОАО «ВСК» о чем в дело приобщен полис серии ССС № 0307961065, также приобщен полис ДСАГО № КДF 000524 с лимитом страхового возмещения 3000000 рублей.

Истцом Асхабовым М.З. были собраны все необходимые документы, и он с заявлением обратился к ответчику ОАО «ВСК» для страхового возмещения.

Однако, Асхабову М.В. было отказано в страховых выплатах по мотиву, что ДТП произошло при отсутствии непосредственного столкновения транспортных средств, повреждения автомашины «Тойота Хайлендер» получила в результате съезда с дороги и опрокидывания, не установлена причинно-следственная связь между нарушением ПДД Мухидиновым Ш.М. и ДТП.

В ответе ОАО «ВСК» также указано, что в случае представления документов, подтверждающих вину Мухидинова Ш.М. в причинении вреда имуществу Асхабова М.З. в ДТП, произошедшего 03.04.2014г. заявление его будет рассмотрено повторно.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ОАО «ВСК» была назначена комплексная судебная автотехническая и автотрасологическая экспертиза в ФБУ Дагестанская лаборатория судебных экспертиз Министерстве юстиции РФ по вопросам, предложенным представителем ОАО «ВСК». По заключению вышеуказанной экспертизы согласно имеющихся в материалах гражданского дела цветных фотоснимков на СД диске, автомобиль «Тойота Хайлендер» имеет следующие повреждения: переднее левое крыло деформировано в направлении слева направо; боковина заднее левое деформировано в направлении слева направо; дверь передняя левая деформирована в направлении слева направо; наружное зеркало заднего вида левое поломано; левые диски деформированы; бампер передний в левой части поломан; панель крыши в задней правой части деформирована в направлении и сверху вниз; боковина задняя правая в верхней части деформирована в направлении и сверху вниз; дверь задка в правой верхней части деформирована в направлении и сверху вниз; дверь задняя правая в верхней части деформирована в направлении и сверху вниз; стекло задней боковины разрушено.

Автомобиль имеет и другие повреждения, но приведенных выше достаточно для решения постановленного вопроса.

Из материалов гражданского дела видно, что автомобиль «Тойота Хайлендер» под управлением Асхабова М.З. избегая столкновения с автомобилем ВАЗ-217030, выехал на свою обочину и опрокинулся в кювет (л.д. 6), объяснения (л.д. 7-8), справка о ДТП (л.д. 4).

Таким образом, сопоставляя выше изложенные сведения, следует заключить, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Тойота Хайлендер» образовались при опрокидывании.

Решить вопрос о том, что могли ли все повреждения на автомобиле «Тойота Хайлендер» образоваться вследствие заявленного события с учетом места ДТП, не представляется возможным, поскольку экспертом не исследовалось место ДТП.

Для предотвращения дорожного транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-217030 Мухидинов Ш.М., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 10.1 (часть 1) и 11.1. Правил дорожного движения.

При условии выполнения требования п. 1.5, 10.1 (часть 1) и 11.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля ВАЗ-217030 Мухидинов Ш.М. имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-217030 Мухидинова Ш.М. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.5, 10.1 (часть 1) и 11.1. Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Хайлендер» Асхабов М.З. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Хайлендер» Асхабов М.З. не имел технической возможности предотвратить столкновение с момента возникновения опасности.

В действиях водителя «Тойота Хайлендер» Асхабова М.З. в данной дорожной ситуации нет оснований усматривать несоответствия с требованиями Правил дорожного движения.

Вопрос о причинно-следственной связи данного дорожно-транспортного происшествия требует оценки всех доказательств в их совокупности, что является прерогативой следствия и суда.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела цветных фотоснимков на СД-диске, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлендер» г/н. С 775 ВХ 95 рус, 2012 года выпуска, с учетом износа составляет 774492 (семьсот семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Хайлендер» С 775 ВХ 95 рус, 2012 года выпуска составляет 141250 (сто сорок тысяча двести пятьдесят) рублей.

В заключение экспертизы обращено внимание на то, что Асхабов М.З. должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД, согласно которого «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В пособии Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП - «методическое пособие для следователей, судей и экспертов» ВНИНСЭ МЮ СССР, 1988 стр. 2471 сказано: «В случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключает возможности столкновения».

Поскольку до момента столкновения автомобиль ВАЗ–217030 не был заторможен, то водитель автомобиля «Тойота Хайлендер» Асхабов М.З. не имел технической возможности предотвратить столкновение и в его действиях нет оснований усматривать несоответствия с требованиями Правил дорожного движения.

Исходя из приведенных выше доказательств в совокупности суд приходит к следующему.

Именно нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД водителем Мухидиновым Ш.М. повлекло ДТП, так как при плохой видимости ночью в 21 час 03.04.2014г. автомашина ВАЗ–210730 выехала на встречную полосу движения и неожиданно появилась перед автомашиной «Тойота Хайлендер» под управлением Асхабова М.З. и если бы последний не съехал с дороги на обочину, то бесспорно произошло бы лобовое столкновение автомашин, что повлекло бы ещё больше технических повреждений автомобилей и гибель водителей.

Суд считает, что между нарушением ПДД Мухидиновым Ш.М. и причинением повреждения автомашины Асхабова М.З. имеется причинно-следственная связь.

Согласно экспертного заключения № К 0421/Лу восстановительный ремонт с учетом физического износа транспортного средства автомобиля «Тойота Хайлендер» составляет 820898,91 рублей, а согласно заключения судебной экспертизы ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлендер» с учётом износа составляет 774492 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 141250 рублей всего – 915742 рублей.

Суд считает, что заключение последней экспертизы является обоснованным и соответствует полученным повреждениям автомашине «Тойота Хайлендер».

Ответчиком ОАО «ВСК» нарушены сроки выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, поэтому суд считает, что следует начислить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная ст. 28 закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу своевременно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, неустойка должна исчисляться по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента. Неустойка составляет 35675,78 руб. исходя из следующего расчета 915742 руб. х 8,25% / 360 х 170 дней (за период с 20.06.2014г. по 10.12.2014г.)

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в размере 50%, то есть (915742руб. / 2 = 457871 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Асхабова М.З. деньги, затраченные на оплату услуг экспертного учреждения в размере 2000 рублей, 20000 руб. на оплату услуг представителя, и 500 рублей – расходы на получение доверенности.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец не представил суду доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» 25600 рублей, удовлетворив их заявление.

Таким образом, иск Асхабова М.З. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Асхабова Магомеда Закарьяевича удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании СОАО Страховая компания «Военно-страховая компания» в пользу Асхабова Магомеда Закарьяевича страховое возмещение вместе с величиной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 915742 рубля, штраф в размере 457871 руб., неустойку в размере 35675 руб., судебные расходы 2500 руб. выплаты услуг представителю 20000 рублей, всего один миллион четыреста тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят восемь (1431788) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать СОАО Страховая компания «Военно-страховая компания» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ 25600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 15 декабря 2014г.

Председательствующий М.А. Ахмедханов