Решение по делу № 11-27/2011 от 15.03.2011

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

Орехово-Зуевского городского суда Московской области

ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционный суд в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Захаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Олимовой Е.Д. на решение мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Карболит» к Олимовой Е.Д. о взыскании задолженности по квартплате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Олимовой Е.Д. и Олимова Р.А. задолженности по квартплате и коммунальным платежам, мотивируя свои требования тем, что ОАО «Карболит» является собственником общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики проживают в <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ответчице Олимовой Е.Д. ОАО «Карболит» ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера №. Вместе с нанимателем Олимовой Е.Д. в квартиру в качестве члена ее семьи был вселен и зарегистрирован сын Олимов Р.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. Добровольно возместить задолженность ответчики отказались. Ссылаясь на ст. 678 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность и госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца отказался от иска к ответчику Олимову Р.А. Отказ от иска был принят судом, просил взыскать задолженность единолично с ответчика Олимовой Е.Д. При этом пояснил, что ответчик был вселен в общежитие завода в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера. В результате приватизации государственного предприятия «Карболит» ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом Московской области принял решение «Об утверждении дополнения к плану приватизации по АООТ «Карболит» по приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Согласно утвержденному дополнению к плану в число приватизируемых объектов вошло общежитие. Общежитие в муниципальную собственность не передавалось, содержится и обслуживается на денежные средства ОАО «Карболит» с уплатой установленных законом налогов и сборов. Ответчик не в полном объеме оплачивает предоставляемые услуги по квартплате и коммунальным платежам. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО» Карболит» с ДД.ММ.ГГГГ были установлены тарифы по оплате коммунальных услуг гражданам проживающим в общежитии. Полагает, что в связи с тем, что ОАО «Карболит» является собственником общежития, то предприятие вправе устанавливать собственные тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые отличаются в сторону увеличения от тарифов, установленных Постановлением Главы г.о.Орехово-Зуево для муниципального жилья, имеющего статус общежития. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Карболит» был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений и плата за наем жилого помещения, которые превышают размер платы по указанным позициям от установленных для муниципального жилья имеющего статус общежития, однако ответчик продолжает оплачивать коммунальные платежи исходя из тарифов, установленных г.о.Орехово-Зуево для муниципального жилья имеющего статус общежития. В связи с изложенным, за период с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность, указанная в иске.

Ответчик Олимова Е.Д. в суде первой инстанции иск не признала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № она была вселена в общежитие завода «Карболит». Кроме нее в квартиру в качестве члена ее семьи был вселен сын Олимов Р.А. Полагает, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг возникают только из закона либо договора. Она не заключала с ОАО «Карболит» договора коммерческого найма, а поэтому считает неправомерным со стороны Администрации завода «Карболит» устанавливать собственные тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Она полностью оплачивает услуги по тарифам, установленным местными органами власти. Просит в иске отказать.

Решением Мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Карболит» к Олимовой Е.Д. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам удовлетворен, с Олимовой Е.Д. в пользу истца взыскано <данные изъяты> и госпошлина.

С решением не согласилась ответчица Олимова Е.Д. и принесла апелляционную жалобу, в которой ссылается на ч. 2 ст. 307 ГК РФ и гл. 35 ГК РФ о возникновении обязательств по оплате за жилищно-коммунальных услуг из закона или договора.

В каких-либо договорных отношениях с ОАО «Карболит» ответчица не состоит, договора коммерческого найма не заключала и никаких обязательств перед ОАО «Карболит» на себя не брала. Считает, что тарифы установлены истцом неправомерно.

Неправильно установив статус жилого дома (общежитие) и не дав правовой оценки его нахождению в муниципальной собственности в силу прямого указания закона, суд пришел к неправомерному выводу о нахождении жилого дома в собственности ОАО «Карболит» и законности самостоятельного установления истцом платы за жилищно-коммунальные услуги. Удовлетворяя требования о взыскании с ответчицы заложенности по ЖКУ по тарифам, установленным приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не учел, что этот приказ противоречит жилищному законодательству и юридической силы не имеет.

В обоснование законности исковых требований в решении нет ссылок на нормы материального права, вывод суда о неприменимости к возникшим отношениям норм ЖК РФ ошибочен.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не установил законного собственника жилого дома.

Зарегистрированное право собственности ОАО «Карболит», оформленное регистрационной записью в ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права, является недействительным.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не учел, что сделка по приватизации жилого дома ОАО «Карболит» недействительна как ничтожная в связи с нарушением законодательства о приватизации предприятий и приватизации жилищного фонда.

Признав здание жилого дома общежитием, находящимся в собственности ОАО «Карболит», суд не учел, что общежитие является объектом специализированного жилищного фонда и согласно ст. 19 ЖК РФ может находиться только в государственной или муниципальной собственности, но никак не в частной. В решении нет ссылки на норму права о возможности нахождения общежития в частной собственности.

На правоотношения по пользованию ею занимаемым жилым помещением распространяются нормы законодательства о договоре социального найма в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г., переведшей жилой дом по <адрес> из специализированного жилищного фонда (общежитие) в жилой фонд социального использования.

Суд не учел, что согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Изменение формы собственности на жилое помещение либо оснований пользования жилым помещением не является основанием изменения размера платы за коммунальные услуги (ч. 3 ст. 157ЖКРФ). Суд в решении не сослался на норму права, позволяющую собственнику жилого дома устанавливать тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг самостоятельно.

Считает, что при расчете размера платы за коммунальные услуги, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение), который рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом, судом нарушены требования ст. 156, 157 ЖК РФ.

Полагает, что тарифы по оплате за пользование коммунальными услугами устанавливаются органами местного самоуправления, т.е. Администрацией <адрес>, как ответчица и оплачивает.

Просила решение Мирового судьи с/у № Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в удовлетворении исковых требований ОАО «Карболит» отказать.

В судебном заседании ответчица Олимова Е.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что ордер на жилое помещение № в общежитии № <адрес> она получила ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в АО «Карболит». Когда она вселялась в жилое помещение, ее никто не уведомил, что оно является собственностью истца. Свидетельство о праве собственности истца на задние общежития истца не признано недействительным, у нее отсутствует решение суда о незаконной передаче здания общежития ОАО «Карболит». Просила решение мирового судьи отменить, в иске ОАО «Карболит» отказать.

Полномочный представитель истца (по доверенности Зябочкина М.Л.) пояснила, что с решением суда первой инстанции согласна, поддержала возражения на апелляционную жалобу. Также пояснила, что Олимова Е.Д. получала ордер и вселялась в общежитие, когда собственником уже являлось ОАО «Карболит». При расчете платежей истец использовал городские тарифы на коммунальные платежи в соответствии с Постановлением Главы городского округа № и приложений к нему. Тариф за пользование жилыми помещениями в общежитии установлен выше, поскольку расчет производится собственником с учетом необходимых затрат на содержание задания в надлежащем состоянии, его ремонта. Просила оставить апелляционную жалобу Олимовой Е.Д. без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства.

Согласно решению Комитета по управлению имуществом Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении дополнения к плану приватизации от ДД.ММ.ГГГГ по АООТ «Карболит» по приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» в число приватизируемых объектов включено указанное общежитие.

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Олимова Е.Д. была вселены ОАО «Карболит» в общежитие №, комнату №, расположенного в <адрес>. Ордер на жилое помещение № в общежитии № <адрес> Олимова Е.Д. получила ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в АО «Карболит». Таким образом, смены собственника не было, ссылка ответчицы на ст. 675 ГК РФ неправомерна и не может быть принята во внимание.

Общежитие в муниципальную или государственную собственность не передавалось,

Согласно правоустанавливающим документам истец ОАО «Карболит» является собственником общежития № по <адрес>, что и установлено судом первой инстанции.

Следовательно, для граждан, вселившихся в спорное общежитие после его передачи в собственность акционерного общества, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, согласно которым собственник вправе установить ставки платы за проживание в принадлежащем ему помещении с обоснованиям экономических затрат на содержание такого помещения.

Суд правильно пришел к выводу о применении ст. 682 ГК РФ о размере платы за жилое помещение, который устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Не указание на номер статьи закона не является основанием для отмены или изменению решения, правильного по сути.

Из представленного лицевого счета усматривается, что ответчик не в полном объеме оплачивает предоставленные услуги по оплате квартплаты и коммунальных платежей.

Судом проверены расчеты по оплате коммунальных услуг, которые установлены собственником в соответствии с Постановлением Главы городского округа № и приложений к нему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст.678 ГК РФ об обязанности нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение.

Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Карболит» к Олимовой Е.Д. о взыскании задолженности по квартплате оставить без изменения, апелляционную жалобу Олимовой Е.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: