Решение по делу № 33-8019/2017 от 13.06.2017

Судья Смирнова Т.П.                  дело № 33-8019/2017 А-200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Молоканова АА к Бургардт НВ, Кочнову АВ, Попову АВ о признании права собственности незаконным, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Молоканова А.А.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 5 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Молоканова АА к Бургардт НВ, Кочнову АВ, Попову АВ о признании права собственности незаконным, взыскании денежных средств – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молоканов А.А. обратился в суд с иском к Бургардт Н.В., Кочнову А.В., Попову А.В. о признании права собственности незаконным, взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что в <дата> принадлежащая ему и его брату Молоканову А.А. квартира <адрес> была продана Кочновым А.В. и Поповым А.В., настоящим ее владельцем является Бургардт Н.В. Его брат Молоканов А., имеющий право на ? долю в квартире, является <данные изъяты>, не умеет читать и писать, его опекуном является Армянова П.Г., которая никаких документов от имени опекаемого не подписывала. Заключением эксперта от <дата> установлено, что запись в согласии от <дата> от имени Молоканова А. об отказе от участия в приватизации вышеуказанной квартиры выполнена Кочновым А.В. Приговором Советского районного суда г.Красноярска от 12.09.2011 года установлена вина Кочнова А.В. и Попова А.В. в совершении преступления в отношении него и Молоканова А.А. Просил признать право собственности Бургардт Н.В. на спорную квартиру незаконным, выставить квартиру на торги, сумму денежных средств, за которую Бургардт Н.В. незаконно приобрела квартиру, вернуть владельцам, оставшиеся вырученные денежные средства от ее продажи разделить между ним и Молокановым А.А.

Впоследствии истец, дополнив исковые требования, просил рассмотреть вопрос о восстановлении права собственности его брата Молоканова А.А. на ? долю в квартире и права собственности на принадлежащую ему ? долю в квартире, взыскать денежные средства с Бургардт Н.В.

С учетом дополнения, истец просил признать незаконными сделки: договор купли-продажи квартиры, заключенный <дата> между Молокановым А.А. и Топориковым В.С., договор купли-продажи от <дата> между Топориковым В.С. и Величковым Н.Ю., договор купли-продажи от <дата> между Величковым Н.Ю. и Старовойтовым А.П., договор купли-продажи от <дата> между Старовойтовым А.П. и Бургардт Н.В.; квартиру вернуть на стадию приватизации с оставлением данного права за ним и Молокановым А.А., взыскать в пользу Бургардт Н.В. с Кочнова А.В. и Попова А.В. сумму денежных средств, за которую Бургардт Н.В. приобрела квартиру, в размере 1 000 000 рублей, взыскать в пользу Молокановых с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате неудобств, связанных с невозможностью проживать в спорной квартире и арендой иного жилья, взыскать с ответчиков госпошлину в доход местного бюджета.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Молоканов А.А. просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. Суд не учел, что приговор суда в части взыскания с Кочнова А.В. и Попова А.В. в пользу Молоканова Антона в лице опекуна Армяновой П.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> отменен в кассационном порядке. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Бургардт Н.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, квартира ею была приобретена по заниженной цене.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ответчики Бургардт Н.В., Кочнов А.В., Попов А.В., третьи лица Медведев А.Н., Медведева Е.В., Старовойтов А.П., Армянова П.Г., Молоканов А.А., Топориков В.С., Величков Н.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Молоканова А.А., содержащегося в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, посредством использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ, поддержавшего апелляционную жалобу, с учетом поданного к ней дополнения, представителя Бургардт Н.В. Мезенцева А.А. (по доверенности от 12.07.2016 года), выразившего согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поданного к ней дополнения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> истец оформил доверенность, которой уполномочил Кочнова А.В. продать квартиру <адрес>. В вышеуказанной квартире были зарегистрированы истец Молоканов А.А. и его брат Молоканов АА. <дата> Кочнов А.В. и Попов А.В. изготовили подложное согласие от имени Молоканова А. на приватизацию квартиры Молокановым А. и отказ от участия в приватизации спорной квартиры. По договору передачи квартиры в собственность граждан от <дата> квартира <адрес> была передана в собственность Молоканову АА. <дата> управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю была произведена государственная регистрация права собственности истца на указанную квартиру.

По договору купли-продажи от <дата> квартира <адрес> была продана истцом Молокановым А.А. Топорикову В.С. По договору купли-продажи от <дата> Топориков В.С. продал спорную квартиру Величкову Н.Ю., который по договору купли-продажи от <дата> продал указанную квартиру Старовойтову А.П.

<дата> был заключен договор купли-продажи квартиры между Старовойтовым А.П. и Бургардт Н.В., которая является собственником квартиры в настоящее время. Фактически Бургардт Н.В. уплатила продавцу за указанную квартиру <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства установлены приговором Советского районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2011 года, которым Кочнов А.В. и Попов А.В. были признаны виновными в совершении мошеннических действий в отношении истца и его брата Молоканова А.А. Указанным приговором установлено, что согласие на приватизацию квартиру Молоканов А. не давал, сделки купли-продажи квартиры <адрес> от имени истца Молоканова А.А. совершались Кочновым А.В., действующим по доверенности, с подставными лицами, деньги за квартиру по договорам купли-продажи покупателями продавцам не передавались, за исключением последней сделки, совершенной Старовойтовым А.П с Бургардт Н.В.

Приговором Советского районного суда г.Красноярска по вышеуказанному уголовному делу с Попова А.В. и Кочнова А.В. в пользу Молоканова АА в лице законного представителя Армяновой П.Г. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Отказывая Молоканову АА в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок купли-продажи от <дата> между Молокановым А.А. и Топориковым В.С., от <дата> между Топориковым В.С. и Величковым Н.Ю., от <дата> между Величковым Н.Ю. и Старовойтовым А.П. и от <дата> между Старовойтовым А.П. и Бургардт Н.В., истребовании квартиры <адрес> из владения последней, суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира выбыла из собственности истца по его воле, приобретена Бургардт Н.В., которая ранее не была знакома ни с одним из вышеуказанных лиц, по возмездной сделке. Бургардт Н.В. является добросовестным приобретателем, поэтому квартира не может быть истребована из её владения при наличии воли истца на отчуждение спорного жилого помещения.

Кроме того судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Молоканова А.А. к Бургардт Н.В., Кочнову А.В., Попову А.В. о признании права собственности незаконным, взыскании денежных средств поступило в адрес Свердловского районного суда г.Красноярска <дата>. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Молокановым А.А. и Топориковым В.С. был заключен и исполнен <дата>. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки от <дата> недействительной и применении последствий её недействительности начал течь с указанной даты и истек <дата>. Учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанных требований.

Что же касается требований Молоканова А.А. о признании недействительной приватизации квартиры в связи с нарушением прав его брата Молоканова АА, который не давал согласия на передачу квартиры в собственность истца и на отказывался от участия в её приватизации, то указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку Молоканов АА не является надлежащим истцом по данному требованию, так как его права приватизацией спорной квартиры не нарушены, а на предъявление требований в интересах Молоканова АА истец не уполномочен.

Доводы апелляционной жалобы Молоканова А.А. о том, что суд не учел, что приговор суда в части взыскания с Кочнова А.В. и Попова А.В. в пользу Молоканова А. в лице опекуна Армяновой П.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> отменен в кассационном порядке, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как в подтверждение указанных доводов истцом доказательств не представлено. Кроме того, судом отказано в иске по иным основаниям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 5 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Молоканова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: