Решение по делу № 8Г-283/2020 - (8Г-4066/2019) [88-3405/2020] от 06.12.2019

            № 88-3405/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Челябинск                                                              «03» марта 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Тульской И.А.,

    судей        Храмцовой О.Н., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2717/2019 по иску Краева Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ» о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Краева Геннадия Николаевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца Краева Г.Н. и его представителя – по доверенности Казанцева В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Краев Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТСМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 000 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 46 942 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 633,09 руб. с начислением процентов по день фактической выплаты.

В обоснование иска указал, что ООО «ТСМ» были выставлены в адрес ООО «Спецмонтаж» два счета на оплату продукции (радиаторов): 01 сентября 2015 года - счет № 430 на сумму 859 268, 89 руб., 11 сентября 2015 года - счет № 474 на сумму 764 930 руб. ООО «Спецмонтаж» 01 сентября 2015 года по счету № 430 оплатило сумму 85926,89 руб. ООО «Екатеринбургспецстрой» по просьбе ООО «Спецмонтаж» по выставленному счету № 474 произвело оплату суммы 153000 руб. Поставка товара не была произведена, ООО «ТСМ» произвело возврат денежных средств на сумму 85 926, 89 руб. Ответчиком не возвращена сумма 153 000 руб., которая является неосновательным обогащением. В дальнейшем, были заключены договоры уступки прав (цессии), в результате которых Краеву Г.Н. переданы права требования с ООО «ТСМ» задолженности, возникшей на основании платежного поручения от 14 сентября 2015 года на сумму 153 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Краева Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Краев Г.Н. просит об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «ТСМ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами установлено, что 01 сентября 2015 года ООО «ТСМ» выставлен в адрес ООО «Спецмонтаж» счет на оплату № 430 товара (радиаторов), срок поставки 30 дней, на сумму 859 268,90 рублей. ООО «Спецмонтаж» произвело оплату по счету № 430 на сумму 85926,89 рублей, согласно платежному поручению № 41 от 01 сентября 2015 года.

11 сентября 2015 года ООО «ТСМ» выставлен в адрес ООО «Спецмонтаж» счет № 474 на оплату товара (радиаторов), без указания срока поставки, на сумму 764 930,58 рублей.

Между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Екатеринбургспецстрой» заключен договор подряда № 123А-0108/2015 от 01 августа 2015 года. В счет исполнения обязательств по названному договору ООО «Спецмонтаж» обратилось с просьбой к ООО «Екатеринбургспецстрой» перечислить причитающиеся по указанному договору денежные средства в размере 153 000 рублей напрямую на счет ООО «ТСМ» за поставку радиаторов отопления по счету № 474 от 11 сентября 2015 года.

ООО «Екатеринбургспецстрой» 14 сентября 2015 года (по просьбе ООО «Спецмонтаж») перечислило на счет ООО «ТСМ» сумму 153 000 рублей, в назначении платежа указано – предоплата по счету № 474 от 11 сентября 2015 года.

Поставка радиаторов по счетам осуществлена не была. ООО «ТСМ» произвело возврат на счет ООО «Спецмонтаж» денежных средств по счету № 430 на общую сумму 85 926, 89 рублей.

Также из материалов дела следует, что 01 апреля 2016 года между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Екатеринбургспецстрой» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент ООО «Спецмонтаж» уступает, а цессионарий ООО «Екатеринбургспецстрой» принимает права (требования) уплаты денежной задолженности к должнику ООО «ТСМ», возникшие на основании переплаты по основному договору поставки. По договору цессии уступается право требования оплаты по платежному поручению № 846 от 14 сентября 2015 года от ООО «Екатеринбургспецстрой».

04 апреля 2016 года между ООО «Екатеринбургспецстрой» и Краевым Г.Н. заключен договор уступки прав (цессии) № 12, согласно которому цедент ООО «Екатеринбургспецстрой» уступает, а цессионарий Краев Г.Н. принимает права (требования) уплаты денежной задолженности к должнику ООО «ТСМ», возникшие на основании переплаты по основному договору поставки. По договору цессии уступается право требования оплаты по платежному поручению № 846 от 14 сентября 2015 года от ООО «Екатеринбургспецстрой». Сумма уступаемого требования составляет 153 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что соглашение по сроку поставки товара сторонами ООО «Спецмонтаж» и ООО «ТСМ» не достигнуто в письменной форме, надлежащего исполнения по договору не состоялось, соответственно, договор поставки не является заключенным, а денежные средства, перечисленные по счету № 474 в размере 153 000 рублей, являются неосновательным обогащением ООО «ТСМ». При этом судом указано на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предъявленным исковым требованиям, исчисляемого с 01 января 2016 года (даты, с которой ООО «Спецмонтаж», действуя разумно и добросовестно, должно было узнать о нарушении своих прав).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов о незаключенности договора поставки противоречат нормам материального права, не могут быть приняты во внимание. Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара. Между тем соглашение по сроку поставки товара сторонами ООО «Спецмонтаж» и ООО «ТСМ» не достигнуто в письменной форме, надлежащего исполнения по договору не состоялось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора поставки.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отсутствие требований со стороны ООО «Спецмонтаж» о поставке переплата по договору поставки приобретает характер неосновательного обогащения с того момента, когда стороны правоотношений решили не продолжать данные правоотношения, соответственно, срок исковой давности не может исчисляться ранее даты уступки права по договору от 01 апреля 2016 года, были предметом оценки нижестоящих судов.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что при установленных по делу обстоятельствах, при незаключенности договора поставки следует однозначный вывод о том, что ООО «Спецмонтаж» знало о неосновательном перечислении указанной в иске суммы 153000 рублей и о неосновательном обогащении ответчика с даты перечисления данной суммы по платежному поручению № 846, то есть с 14 сентября 2015 года, соответственно, с этой даты начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, по платежу от 14 сентября 2015 года срок истек 14 сентября 2018 года, иск подан 27 марта 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отклонен довод жалобы истца о том, что срок исковой давности не может исчисляться ранее даты заключения договора уступки от 01 апреля 2016 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при исчислении срока исковой давности учитывалась дата, с которой о нарушении своих прав узнал первоначальный кредитор ООО «Спецмонтаж».

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краева Геннадия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи