Решение по делу № 11-2/2019 от 10.12.2018

Мировой судья: Иванов А.П. дело № 11-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Ольги Семеновны к ИП Гайнуллину Руслану Фагимовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Гайнуллина Руслана Фагимовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 2 октября 2018 года,

установил:

Белова О.С. обратился к мировому судье с иском к ИП Гайнуллину Р.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что 21.05.2018 она заключила с ответчиком договор поставки № 4395, в соответствии с которым ответчик обязуется передать, а истец принять и оплатить металлопластиковые изделия, а так же выполнить работы по установке изготовленной продукции. Согласно договору истец внесла предоплату в размере 4400 руб. Конструкции изделий, количество, комплектация и виды проводимых работ по установке продукции указаны в бланке-заказе, которые ответчик истцу не предоставил ни во время заключения договора, ни после его подписания. Замеры, необходимые для исполнения вышеуказанного договора проводили представители ответчика.

Также истец указала, что 27.06.2018 представители ответчика выполнили монтаж металлопластиковых конструкций. При приеме работ выяснилось, что оконная рама не подходит по размеру оконного проема, рама намного меньше, чем проем. Имеются большие зазоры между оконным блоком и рамой, сливы подоконника абсолютно не подходят по размерам установленной рамы. Установленная рама выпирает вперед на несколько сантиметров, т.е. она не была установлена на место старой рамы. Акт выполненных работ ответчиком предоставлен не был. В связи с чем, 29.06.2018 истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой устранить выявленные недостатки. Недостатки устранены не были, ответа на претензию истец не получила. В телефонных разговорах с представителем ответчика истца заверяли, что будут предприняты необходимые меры, но ответчик так ничего и не сделал.

В связи с чем, 12.07.2018 истец вновь обратилась к ответчику с претензией, где потребовала расторгнуть договор и вернуть сумму предоплаты по договору. Спустя несколько дней истец получила в одном конверте 2 ответа на претензии: от 29.06.2018 и от 12.07.2018. В последнем ответе ИП Гайнуллин Р.Ф. отказал в удовлетворении требования истца в возврате уплаченной по договору денежной суммы, так как считает, что оконная рама именно тех размеров, которые необходимы, что не соответствует действительности.

Ответчик, установив раму меньшего размера, чем требовалось, существенно нарушил условия договора. Из-за того, что рама меньшего размера, имеются огромные зазоры между оконным блоком и рамой, что выглядит не эстетично и некрасиво. В момент установки этих изделий, представители ответчик сами указали на то, что рама маленькая и не подходит для оконного проема, и они предположили, что ИП ГайнуллинР.Ф. просто перепутал заказ. Но так как установку надо было выполнить, установщикам пришлось запенить эти зазоры и установить те металлопластиковые конструкции, которые были ими привезены.

Белова О.С. обратила внимание, что ей при заключении договора была предоставлена неполная информация о приобретаемых ею товарах. Так как ответчик не предоставил ей бланк-заказ, в котором замерщик должен был указать размеры, приобретаемой оконной рамы, истцу пришлось верить на слово, что оконная рама будет точно соответствовать желаемым размерам. Тем самым ответчик нарушил положения Закона РФ "О защите прав потребителей"

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Белова О.С. просила мирового судью расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ответчиком от 21.05.2018, взыскать с ИП Гайнуллина Р.Ф. в ее пользу: уплаченную по договору денежную сумму в размере 4400 руб., неустойку в размере 1012 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Ответчик ИП Гайнуллин Р.Ф. представил мировому судье письменные возражения на исковое заявление Беловой О.С., согласно которым ответчик иск не признал и пояснил, что 21.05.2018 заключен договор купли-продажи между истцом и ответчиком, согласно которому (п. 1.1 Договора) ответчик обязался передать, а истец (покупатель) принять и оплатить металлопластиковые изделия и другую сопутствующую продукцию, наименование, качество, количество, ассортимент которой устанавливаются в Бланке-заказе (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора. Конструкции изделий, их количество, комплектация и виды проводимых работ по установке продукции указываются в Бланке-заказе (Приложение № 1) и согласовываются сторонами. Перед подписанием Бланка-Заказа покупатель обязан точно сформулировать условия заказа, внимательно ознакомиться с Бланком-заказом. С момента подписания Бланка-Заказа продавец не несет ответственности за правильность
конфигурации изделия. Срок передачи изделий составляет 30 рабочих дней. Сумма по договору за заказанную продукцию составляет 8700 руб.

Согласно условиям договора оплата производится в два этапа: предоплата в день заключения договора в сумме 4400 руб., остаток в сумме 4300 руб. вносится покупателем в течение 3-х дней после доставки продукции. Металлопластиковые окна доставлены покупателю 27.06.2018 - на 28-й рабочий день с даты заключения договора. Металлопластиковые окна, доставленные истцу, надлежащего качества, точно соответствуют размеру, указанному в Бланке-заказе, подписанному истцом и приняты без замечаний.

Условия договора предусматривают возможность монтажа, заказанных окон силами поставщика (п. 1.2 Договора). Услуга по монтажу, по условиям договора, является безвозмездной, не включена в стоимость продукции и дополнительно не взимается с покупателя. По договоренности с истцом решено осуществить монтаж окон силами ответчика. Дата монтажа определена сторонами на 02.07.2018. Монтаж произведен 27.06.2018, что истцом не оспаривается. Таким образом, договорные сроки ответчиком сроки по договору нарушены не были.

Также ответчик указал, что истец направила претензию ответчику, в которой ссылалась на увеличенный пенный шов. Однако установка окон была произведена в соответствии с требованиями ГОСТа «Швы монтажные узлов примыкания иконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Истцу были заменены отливы, о чем незамедлительно ответчик сообщил БеловойО.С., но истец отказалась от их установки. В данном случае, истец получив продукцию надлежащего качества и в срок, нарушила условия договора об оплате, отказалась от замены отливов, хотя и ссылалась на них в претензии. Истец, в исковом заявлении вводит суд в заблуждение тем, что ей пришлось верить на слово замерщику, в то время как замер проводился в присутствии истца, она не лишена была возможности ознакомиться с замерами, которые делал мастер, а в случае, если она не согласна с ними или же не владеет специальными познаниями относительно установки, заказанных ее окон у нее была возможность проконсультироваться с мастером, производящим замер, а в случае сомнений проконсультироваться у специалистов, которым доверяет.

Ответчик полагает, что истцом сведений о ненадлежащем качестве доставленной продукции не представлено, замер произведен в присутствии истица, бланк-заказ ею подписан, конкретных данных о несоответствии замеров в бланке-заказе и полученной продукции в иске не указано.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Белова О.С. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП Гайнуллин Р.Ф. в судебное заседание не явился, направил мировому судье дополнение к возражениям, согласно которым просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, указал на то, что в период рассмотрения дела, он произвел дополнительный осмотр, по результатам которого истец категорически отказалась от предложения ответчика, которые сводились к замене отливов. Установка окон произведена с учетом материала наружных стен и геометрии оконных проемов. В случае ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, ответчик против проведения судебный экспертизы не возражает. Иск считает не подлежащим удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 02.10.2018 исковые требования Беловой О.С. удовлетворены полностью.

Мировой судья расторгнул договор поставки от 21.05.2018, заключенный между Беловой О.С. и индивидуальным предпринимателем Гайнуллиным Р.Ф.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Гайнуллина Р.Ф в пользу БеловойО.С.: 4400 руб. - сумму произведенной предоплаты за поставленное металлопластиковое изделие; 4180 руб. - сумму неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 3000 руб. - сумму компенсации морально вреда; 5790 руб. - штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего на общую сумму 17370 руб.

Металлопластиковое изделие постановлено возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Гайнуллину Р.Ф., которое он должен демонтировать и забирать сам.

Мировой судья также взыскал с индивидуального предпринимателя ГайнуллинаР.Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 463 руб.

Не согласившись с таким решением, ИП Гайнуллин Р.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, принять по делу дополнительные доказательства в виде бланка-заказа, подписанного истцом.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает, что по делу необходимо было назначить судебную экспертизу с целью определения качества проведенных работ по установки металлопластикового окна. Ответчик полагал, что мировой судья назначит судебную экспертизу, однако судом экспертиза по делу не назначалась, без проведения экспертизы дело не подлежало рассмотрения по существу.

Обращает внимание, что истцом умышленно не был представлен суду Бланк-заказ, который является неотъемлемой частью договора и в котором отражены все размеры, конфигурации и иные характеристики металлопластиковых изделий, заказанных истцом, сам Бланк-заказ мировым судьей у ответчика не истребован.

Апеллянт не согласен с выводами мирового судьи о том, что работы по установке металлопластикового окна выполнены не качественно, на основании представленных истцом фотографий, поскольку из них нельзя установить в какое время и в каком месте проводилась съемка, не ни каких признаков по которым можно было идентифицировать спорные изделия с теми, что установлены на фотографиях. Суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом доказательства, с учетом возражений ответчика.

Также апеллянт указывает, что окна изготовлены истцу по индивидуальному заказу, и истец не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если этот товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

На апелляционную жалобу истцом Беловой О.С. поданы возражения, в которых истец просит решение мирового судьи оставить в силе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В суд поступило заявление истца Беловой О.С. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в день судебного заседания ее мужу будет проведена операция на глаза.

Суд апелляционной инстанции не признает данное обстоятельство в качестве уважительной причины, являющейся основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку доводов о необходимости участия истца при проведении операции, суду не приведено.

Ответчик ИП Гайнуллин Р.Ф. об отложении рассмотрения дела не просил, согласно проступившему ходатайству представителя ответчика по доверенности Медведевой Е.В. просят суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и его представителя, в связи с невозможностью явки, ответчик свою позицию поддерживает по основаниям и доводам, изложенным в жалобе.

В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Принимая такое решение, мировой судья руководствовался положениями ст. 307 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, прав истца как потребителя, по договору купли-продажи металлопластиковых изделий, так как истцу как покупателю ответчиком были переданы металлопластиковые окна ненадлежащего качества, несоответствующие размеру оконного блока жилого помещения истца, в который подлежали установке окно, в результате чего металлопластиковое изделие было установлено не в вместе выемки, предназначенной для установки рамы, а в другом месте, в связи с чем окно установлено не качественно. Мировым судьей также установлено, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, надлежащего исполнения условий договора купли-продажи металлопластиковых изделий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1), если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Ответственность продавца в силу пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2018 между истцом Беловой О.С. (покупателем) и ответчиком ИП Гайнуллиным Р.Ф. (поставщик, продавец) заключен Договор купли-продажи, поименованный сторонами как договор поставки (далее – Договор).

По условиям договора, поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить металлопластиковые изделия и другую сопутствующую продукцию, наименование количество, ассортимент которой устанавливается в Бланке-заказе (приложение № 1 к Договору).

Из п. 1.1 Договора следует, что Бланк-заказа является неотъемлемой частью договора. Также в Бланке-заказе указываются конструкции изделий, их количество, комплектация и виды проводимых работ по установке продукции и согласовываются сторонами. Перед подписания Бланка-заказа покупатель обязан точно сформулировать условия заказа, внимательно ознакомиться с Бланком-заказом. С момента подписания Бланка-заказа поставщик не несет ответственности за правильность конфигурации изделия.

Согласно п. 1.2 Договора, по договоренности между сторонами, поставщик может выполнить работы по установке изготовленной продукции. В цену по договору стоимость установки продукции не включается.

Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, переданную поставщиком (п. 1.3 Договора).

Согласно разделу 2 Договора, стоимость заказа определена сторонами в размере 8700 руб. и рассчитывается в Бланке-заказе. Поставщик приступает к исполнению Договора после получения от покупателя предоплаты в размере 4400 руб., оставшуюся часть в сумме 4300 руб., покупатель оплачивает в течение 3-х дней после доставки продукции.

Согласно п. 3.1 Договора, поставщик обязуется произвести доставку продукции по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства истца, пунктом 3.2 согласован срок передачи продукции, который не должен превышать 30 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Согласно п. 4.1 Договора, покупатель обязан по окончанию установочных работ, с участием поставщика осмотреть и принять выполненную работу по акту приема-сдачи, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат продукции, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом поставщику.

27.06.2018 представители ответчика произвели доставку металлопластиковых окон по месту жительства истца и произвели их монтаж.

В связи с несогласием истца с качеством продукции, в адрес покупателя с претензиями об устранении недостатков, о расторжении договора.

Как следует из дела, поставленные ответчиком согласно договору и установленные в домовладении истца металлопластиковые изделия, не подходят по размеру оконного проема, рама окна намного меньше, чем проем. При монтаже изделия, оно было установлено не в месте выемки, предназначенное для установки рамы, а в серединной части блока.

Данные обстоятельства позволили мировому судье прийти к выводу, что металлопластиковые изделия ненадлежащего качества, не соответствуют Договору и установлены не качественно.

Такие выводы судом первой инстанции были сделаны на основании оценки добытых в судебном заседании доказательств, обстоятельства по делу полученные судом из объяснений истца, условий Договора, представленных истцом фотоматериалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности перед потребителем, так же как и отсутствие связанной с этим вины, лежит на продавце, лице, оказывающем услугу.

Доказательств того, что ответчиком проданы истцу надлежащего качества металлопластиковые изделия, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что факт надлежащего выполнения условий договора подтверждается Бланком-заказом, в котором между продавцом и покупателе согласована конструкция изделия, суд отклоняет, поскольку на рассмотрение дела ответчиком Бланк-заказ представлен не был.

В материалы дела ответчиком были представлены возражения на иск, в которых имелась ссылка на Бланк-заказ, однако в нарушение обязанности по доказыванию обстоятельств надлежащего исполнения условий Договора, ответчик сам Бланк-заказ к материалам дела не приобщил, как не представил и акт приема-сдачи выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно руководствовался при принятии решения объяснениями истца, поскольку, ответчик обязанный доказывать факт надлежащего исполнения условий Договора, удерживал, находящиеся у него доказательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ИП Гайнуллин Р.Ф. просит суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства, а именно Бланк-заказ, являющейся приложением № 1 к Договору, в котором имеется схема металлопластикового изделия, содержащую подпись от имени истца БеловойО.С.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Апеллянт каких-либо оснований невозможности предоставления приложенного к жалобе документа в суд первой инстанции не представил, в связи с чем, суд не принимает новые доказательства, приложенные к жалобе, и основанные на них доводы, поскольку они не были представлены мировому судье, а доказательств наличия уважительности причин их непредставления суду первой инстанции, не имеется, при надлежащем извещении стороны ответчика о месте и времени рассмотрения настоящего дела мировым судьей и отсутствии уважительных причин неявки ответчика.

Довод апеллянта о том, что решение по делу не могло быть принято решение без проведения экспертизы, суд, с учетом изложенных обстоятельств отклоняет, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о проведении судебной экспертизы не просил.

При этом обязанность проведения экспертизы качества товара, за свой счет в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагается на продавца.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Ответчик, утверждая в возражениях, что проданный истцу товар надлежащего качества, обязан был представить в суд необходимые и надлежащие доказательства, а в случае если представление таких доказательств для него было затруднительно, то в порядке ст. 57 ГПК РФ мог заявить соответствующее ходатайство, в том числе о проведении экспертизы.

Разрешая требования Беловой О.С. о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, мировой судья исходил из того, что продавцом в предусмотренный законом срок не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, в связи с чем были нарушены права потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с указанными положениями закона, учитывая, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые остались без ответа, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку в размере 4180 руб., за каждый день просрочки в размере 44 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Беловой О.С. как потребителя, мировой правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что ИП Гайнуллин Р.Ф. добровольно не удовлетворил законное требование Беловой О.С., мировой судьи взыскал ответчика штраф в размере 5790 руб., правильно рассчитав его в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ и на основании подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением мирового судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 2 октября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнуллина Руслана Фагимовича, - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 15 января 2019 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Стуров