Решение по делу № 2-483/2015 (2-10925/2014;) от 10.06.2014

Дело № 2-483/2015 26 января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быханова А.В.,

при секретаре Анцанс А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО по ЗПП в области долевого строительства и кредитования в СПб в интересах Р.Г.А. к ЗАО «Фирма «Петротрест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску ЗАО «Фирма «Петротрест» к Р.Г.А. о признании договора незаключенным, суд

У С Т А Н О В И Л:

РОО по ЗПП в области долевого строительства и кредитования в СПб обратилось в суд с иском в интересах Р.Г.А. к ЗАО «Фирма «Петротрест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <адрес> Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу <данные изъяты>, для последующего оформления права собственности. Пунктом 2.4 договора был определен ориентировочный срок сдачи объекта приемочной комиссии 4 квартал 2010 года. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи должен быть определен дополнительным соглашением. Истец уплатил по договору <данные изъяты>. (п. 3.1 договора). Квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ Просило взыскать в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 345 338 руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу истца и общественной организации.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Фирма «Петротрест» предъявило встречный иск о признании договора незаключенным. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Исходя их действующего законодательства и судебной практики, правоотношения, возникшие после заключения указанного договора, по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных жилых домов регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данным законом (ст. 4) предусмотрены обязательные условия, которые должны содержаться в договоре, при их отсутствии договор считается незаключенным. Сторонами не были согласованы его существенные условия, сроки передачи объекта долевого строительства от застройщика участникам долевого строительства, гарантийный срок на объект долевого строительства, способы обеспечения застройщиком обязательств по договору. Кроме того, оспариваемый договор не прошел в установленном порядке государственную регистрацию. В связи с чем, просило признать договор незаключенным, не влекущим за собой обязательной силы для сторон.

Истец и представитель РОО просили требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

В силу ч. 3 и 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Пункт 5 был введен в действие Федеральным законом от 30.12.2012 N 294-ФЗ, на момент заключения договора не действовал.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по <адрес>, согласно которому истец Р.Г.А. принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, а ЗАО «Фирма «Петротрест» обязуется передать Р.Г.А., после ввода объекта в эксплуатацию <данные изъяты>, для последующего оформления квартиры в собственность.

Согласно п. 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ года, ориентировочный срок сдачи объекта приемочной комиссии - 4 квартал 2010 года, срок передачи квартиры по акту приема-передачи определяется дополнительным соглашением сторон.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора устанавливается равной размеру инвестиционного взноса и составляет <данные изъяты>.

Истцом полностью выполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата произведена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчиком передана истцу.

Суд полагает, что заключенный сторонами договор отвечает положениям ст. 4 ФЗ Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", содержит все существенные условия договора участия в долевом строительстве, указание на объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, определена цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

Наименование договора, как инвестиционный, могло являться препятствие для государственной регистрации в установленном законом порядке, но не может являться основанием для удовлетворения встречного искового требования.

Более того, как установлено в судебном заседании, стороны фактически исполнили обязательства по договору, объект долевого строительства построен и передан истцу по акту приема-передачи, а истец оплатил ответчику его стоимость.

При таких обстоятельствах требования о признании договора незаключенным не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.Принимая во внимание положения договора, что ориентировочный срок сдачи объекта приемочной комиссией – 4 квартал 2010 года, а также то обстоятельство, что дополнительные соглашения о переносе срока строительства, сдачи объекта приемочной комиссии сторонами не заключались, суд полагает, что срок передачи квартиры, предусмотренный для ответчика договором, был им нарушен, за нарушение такого срока на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно п. 7.1 договора, заключенного между сторонами, стороны по настоящему договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения, требуемой истцом неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, поэтому с последнего надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> по <данные изъяты>. в пользу истца и РОО по ЗПП в области долевого строительства и кредитования в СПб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Фирма «Петротрест» в пользу Р.Г.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Фирма «Петротрест» в пользу РОО по ЗПП в области долевого строительства и кредитования в СПб штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Фирма «Петротрест» государственную пошлину в госдоход в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Фирма «Петротрест» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Быханов