Решение по делу № 2-682/2023 от 15.09.2023

                                        Гражданское дело № 2-682/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Агрыз РТ                                                   26 декабря 2023 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюнина Юрия Александровича к Хисамутдинову Ильдару Ринатовичу, третьим лицам Яровому Андрею Васильевичу, ПАО СК «Росгоострах», ООО «Инженерные решения» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в указанной формулировке указав следующее: 20.06.2023 произошло ДТП с участием т/с «Шкода» г.р.з. № под управлением Ярового А.В. (собственник ООО «Инженерные решения»), т/с «Лада Гранта» г.р.з. № под управлением Матюнина Ю.А. (собственник) и т/с «Хонда» г.р.з. № под управлением Хисамутдинова И.Р. (собственник). Виновником ДТП признан Хисамутдинов И.Р., действиями которого причинен ущерб транспортному средству «Лада Гранта» г.р.з. №, принадлежащему истцу Матюнину Ю.А.. Гражданская ответственность Матюнина Ю.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; указанная страховая компания по заявлению Матюнина Ю.А. произвела выплату страхового возмещения в размере 122 800 руб., однако указанной суммы для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно. Для оценки реального ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 040М-23, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 221 800 руб., за услуги оценщика истец оплатил 19 900 руб., кроме того истец оплатил юридические услуги в размере 18 000 руб., госпошлину в размере 3 170 руб. и понес почтовые расходы в размере 1 184 руб..

    На основании изложенного, истец со ссылкой на ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика Хисамутдинова И.Р. в счет возмещения причиненного реального ущерба 99 000 руб. (221 800 руб. – 122 800 руб.); судебные издержки в виде оплаты услуг оценщика в размере 19 900 руб., оплаты юридических услуг в размере 18 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3170 руб., а так же почтовые расходы в размере 1 184 руб..

    Истец в судебном заседании отсутствовал, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в предъявленном объеме.

    Ответчик Хисамутдинов И.Р. в судебном заседании отсутствовал, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, так же в заявлении указал, что не согласен с иском, поскольку лимит по страховому возмещению – 400 000 руб., использован не полностью; реальный ущерб в размере 221 800 руб. подлежит возмещению страховой компанией. Так же не согласен с размером судебных издержек: стоимость услуг оценщика и стоимость юридических услуг значительно завышена. Просил принять во внимание тяжелое материальное положение его семьи: в частности то, что он не имеет постоянного дохода, имеет небольшую нестабильную заработную плату, так как работает по временным договорам; на его иждивении двое несовершеннолетних детей и неработающая супруга. С учетом изложенного просил не взыскивать сумму иска в полном объеме.

    Третье лицо Яровой А.В., а так же представители третьих лиц – ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Инженерные решения» несмотря на своевременное и надлежащее извещение в судебном заседании отсутствовали.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, так же ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931, 032 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно стать 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.06.2023 произошло ДТП с участием т/с «Шкода» г.р.з. № под управлением Ярового А.В. (собственник ООО «Инженерные решения»), т/с «Лада Гранта» г.р.з. № под управлением Матюнина Ю.А. (собственник) и т/с «Хонда» г.р.з. № под управлением Хисамутдинова И.Р. (собственник).

Постановлением по делу об административном правонарушении № виновник ДТП Хисамутдинов И.Р., привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате данного ДТП транспортному средству «Лада Гранта» г.р.з. №, принадлежащему истцу Матюнину Ю.А.. причинены механические повреждения, тем самым причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Хисамутдинова И.Р., а так же потерпевшего Матюнина Ю.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанная страховая компания по заявлению Матюнина Ю.А. на основании соглашения № 19641797 от 30.06.20234 произвела выплату страхового возмещения в размере 122 800 руб.. При этом согласно экспертному заключению № 19641797 от 27.06.2023, составленному по заказу ПАО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 187 790 руб., а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 149 778,50 руб..

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой оценки поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»), наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

Как было указано ранее, пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, если надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению Матюнина Ю.А. на основании соглашения № 19641797 от 30.06.20234 произвела выплату страхового возмещения в размере 122 800 руб., однако указанной суммы для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно экспертному заключению № 19641797 от 27.06.2023, составленному по заказу ПАО «Росгосстрах» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 187 790 руб., а с учетом износа - 149 778,50 руб..

Для оценки реального ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №040М-23, составленному ООО «Поволжский региональный    центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по рыночной стоимости без учета износа составляет 221 800 руб.. Указанный размер ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между страховым возмещением, которая подлежала выплате истцу (149 778,50 руб.) и фактическим размером ущерба - стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа (221 800 руб.), то есть с ответчика подлежит взысканию 72 021,50 руб. = (221 800 руб. – 149 778,50 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением иска, ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

К числу таких расходов относятся расходы на проведение оценки ущерба в размере 19 900 руб., которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и предоставления доказательств, связанные с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 467,30 руб.

Так же с учетом указанных норм закона пропорционально размеру удовлетворенных требований истцу подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 2304,59 руб. и почтовые расходы в размере 861,19 руб..

Кроме того истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18 000 рублей. С учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности, а также с учетом выполненной представителем работы, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матюнина Юрия Александровича удовлетворить частично.

    Взыскать с Хисамутдинова Ильдара Ринатовича в пользу Матюнина Юрия Александровича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 72 021 (семьдесят две тысячи двадцать один) рубль 50 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 14 467 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304 (две тысячи триста четыре) рубля 59 копеек, почтовые расходы в размере 861 (восемьсот шестьдесят один) рубль 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек,

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья:                                               Галявиева А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.