Решение по делу № 33-973/2024 от 10.01.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-973/2024 от 07 февраля 2024 г.

Судья Грухина Е.С. Дело № 2-4205/2023

43RS0001-01-2023-005329-71

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Харлапенко <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2023 года по иску Харлапенко <данные изъяты> к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» Министерства труда и социальной защиты РФ об отмене результата медико-социальной экспертизы и возложении обязанности, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Харлапенко В.Е. обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» и с учетом уточнений исковых требований от 24.07.2023, просил отменить результат медико-социальной экспертизы от 08.06.2023 № с учетом <данные изъяты>; обязать ответчика указать в пункте 58.3 клинико-функциональном диагнозе: <данные изъяты>; обязать ответчика установить процент УПТ в соответствии с клинико-функцональным диагнозом пункта 58.3 в протоколе проведения медико-социальной экспертизы от 08.06.2023 № № с учетом <данные изъяты>; вынести решение о наличии у истца <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что согласно направлению КОГБУЗ «<данные изъяты>» № 1071 от 15.06.2023 в качестве основного заболевания истца указано: <данные изъяты>. ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» провело медико-социальную экспертизу. Последствия оперативного лечения от 1993, 1994 г. <данные изъяты> по которым установлен диагноз <данные изъяты>. Специалисты ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» дополняют диагноз, установленный КОГБУЗ «<данные изъяты>» необоснованно и проводят экспертизу по клинико-функциональному диагнозу с учетом <данные изъяты>. Согласно данных осмотра и заключений врачей-неврологов <данные изъяты> у истца <данные изъяты>. Не доверять заключению врачей-неврологов у суда оснований быть не может

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым Харлапенко В.Е. не согласился, в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно отказал в принятии поданных им уточнений исковых требований. Считает, что суд изменил предмет и основание заявленного им иска, поскольку перед экспертами суд поставил вопросы, которые не относятся к предмету заявленного им иска. Считает, что не имеет значение, что у ответчиков на момент заключения отсутствовали заключения неврологов. Предоставлять данные заключения, он не обязан. Заключение неврологов является доказательством, что у него <данные изъяты>. Суд не ознакомил его с заключением экспертов. Просит решение суда отменить.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из искового заявления, обращаясь с иском в суд, Харлапенко В.Е. просил отменить результат медико-социальной экспертизы от 08.06.2023 № 815.16.43/2023 пункт 58 с учетом <данные изъяты>. Обязать ответчика указать в клинико-функциональном диагнозе пункта 58.3 <данные изъяты>. Обязать ответчика установить % УПТ в соответствии с клинико-функциональным диагнозом пункта 58.3 в протоколе проведения медико-социальной экспертизы от 08.06.2023 № 815.16.43/2023, но с учетом <данные изъяты>

24.07.2023 Харлапенко В.Е. уточнил исковых требования, просил отменить результат медико-социальной экспертизы от 08.06.2023 № 815.16.43/2023 с учетом <данные изъяты>; обязать ответчика указать в пункте 58.3 клинико-функциональном диагнозе: <данные изъяты>; обязать ответчика установить процент УПТ в соответствии с клинико-функцональным диагнозом пункта 58.3 в протоколе проведения медико-социальной экспертизы от 08.06.2023 № 815.16.43/2023 с учетом <данные изъяты>; вынести решение о наличии у истца <данные изъяты>. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

22.11.2023 Харлапенко В.Е. вновь письменно уточняет исковые требования, просит отменить результат медико-социальной экспертизы от 08.06.2023 № 815.16.43/2023 с учетом <данные изъяты>; обязать ответчика указать <данные изъяты>; вынести решение, что установленный диагноз по последствиям оперативного лечения от 1993, 1994 гг. <данные изъяты> является вторым профессиональным заболеванием.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания 22.11.2023 определением, суд первой инстанции отказал в принятии уточнений исковых требований, поскольку, по мнению суда, принятие данных уточнений приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции уклонился от разрешения спора, необоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство о принятии уточнений исковых требований.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения гражданского дела спор по существу не разрешен о чем истец и указывает в апелляционной жалобе

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, и права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, они не могут быть самостоятельно устранены судом апелляционной инстанции в силу их существенности.

Данные нарушения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекут отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2024.